Дело № 2-3308/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-004349-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАД к СВО о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СВО о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что .... он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до ...., что подтверждается распиской. В установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не было исполнено. Им предпринимались попытки досудебного решения вопроса посредством телефонных звонков, направления претензии. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа, вследствие чего он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В нарушении указанных норм денежные средства в размере 1 400 000 руб. до настоящего времени не возвращены, чем нарушены его права. Из разговора с ответчиком следует, что денежных средств для возврата займа у нее не имеется. При этом в собственности у ответчика имеется следующее недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Просит взыскать с ответчика СВО в свою пользу РАД денежные средства в размере 1 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.; обратить взыскание на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей СВО в счет погашения задолженности перед ним в размере 1 400 000 руб.

Истец РАД в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца РАД – ПЮО действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление удовлетворить. Не возражала против заключения мирового соглашения.

Ответчик СВО в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СВО – ЯЕВ действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и того, что она не вернула до сих пор денежные средства. Согласны на заключение мирового соглашения между сторонами.

Третье лицо РЭЕ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором указал на то, что он и СВО являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ему известно, что СВО брала в долг денежные средства у РАД, которые не имеет возможности вернуть. Для погашения долга СВО в рамках мирового соглашения хочет передать РАД принадлежащую ей ? доли в вышеуказанной квартире. Претензий по передаче права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, он не имеет, выражает свое согласие. Кроме того, просит суд рассмотреть вышеуказанное дело № в его отсутствие /л.д.79/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что .... истец РАД передал ответчику СВО в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до .....

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской, не оспариваются сторонами /л.д.8/.

Согласно представленной в материалы дела расписки ответчик обязался вернуть представленную ей вышеуказанную сумму в срок до .....

.... в адрес ответчика СВО истцом была направлена претензия о возвращении суммы долга /л.д.14/.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, факт нарушения обязательств по возврату займа не опровергнул.

В судебном заседании стороны просили о заключении мирового соглашения между сторонами. Определением Советского районного суда г. Омска от .... постановлено: «Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между РАД к СВО от 05.10.2022».

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца РАД о том, что денежные средства в установленный срок ответчиком СВО не возвращены, а также факт нарушения обязательств по возврату займа ответчиком СВО не оспаривался, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Согласно, исковых требований истец просит обратить взыскание на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей СВО, в счет погашения задолженности перед РАД в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Залог - один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Для этого заложенное имущество можно реализовать через суд или во внесудебном порядке, а вырученные деньги направить на погашение долга.

Вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, но только если это предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Например, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не является заложенным имуществом по расписке от 15.04.2021, ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в пользу истца не зарегистрировано, следовательно, предметом настоящего спора указанная доля в праве собственности на квартиру не является.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В ч. 2 ст. 247 ГК РФ указано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств выделения доли должника в общем имуществе, определения порядка пользования имуществом, для обращения на нее взыскания суду не представлено.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и отсутствие возражений второго сособственника, не является безусловным основанием считать, что не могут быть нарушены права иных лиц.

Поскольку договор о залоге недвижимого имущества между истцом и ответчиком не зарегистрирован в Управлении Росреестра, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Положение о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру ответчика к истцу, не связано с заявленными требованиями истца к ответчику о взыскании долга по расписке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация, следовательно, нарушен порядок обращения взыскания на предмет залога, таким образом, требования об обращении взыскания на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 15.04.2022 удовлетворены в полном объеме, суд считает, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАД удовлетворить частично.

Взыскать со СВО,.... года рождения в пользу РАД денежные средства в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «02» ноября 2022 года.