Дело № 11а-7847/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-3791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе ознакомить административного истца с материалами проверок по его обращениям.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2020 года обратился к ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки от 05 июля 2019 года. На данное заявление получил отказ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, мотивированный тем, что 05 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года результаты проверки направлялись административному истцу. 30 марта 2020 года ФИО3 направлено в ГУФСИН России по Челябинской области аналогичное заявление об ознакомлении с материалами проверки, на которое также получен отказ. Полагает, что действия административного ответчика по не ознакомлению с материалами проверок и решениями от 05 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года считает незаконными, нарушающими его права.

Административный истец ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что просит рассмотреть дело без его участия в связи с состоянием здоровья, исковые требования поддерживает.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административные ответчики начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Определением от 30 сентября 2022 года ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года (л.д.175).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что административный ответчик обязан знакомить его с материалами проверок. Апеллянт обращает внимание, что его права нарушены в этом деле.

Административный истец ФИО3 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с участием переводчика ФИО11, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2019 года ФИО3 обратился в управление охраны и конвоирования ФСИН России с заявлением о представлении сведений об условиях его перемещения караулами по конвоированию, назначенными от территориальных органов ФСИН России (л.д.75).

ФИО3 обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением датированным 26 июня 2019 года о проведении проверки условий содержания в 2014 году в железнодорожном вагоне, следовавшем из г. Брянска в г.Красноярск (л.д.32, 33).

16 июля 2019 года обращение ФИО3 направлено Прокуратурой Челябинской области начальнику ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения обращения (л.д.31).

17 июля 2019 года ФИО3 повторно обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о проведении проверки условий содержания в 2014 году в железнодорожном вагоне, следовавшем из г. Брянска в г. Красноярск (л.д.65-67).

26 июля 2019 года ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ГУФСИН России по Челябинской области ответ № об условиях конвоирования осужденного ФИО3 плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск - Иркутск, с 17 мая 2014 года по 19 мая 2014 года от станции Челябинск до станции Красноярск (л.д.36).

01 августа 2019 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ГУФСИН России по Челябинской области ответ № об условиях содержания ФИО3 в камере в период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года (л.д.34-35).

07 августа 2019 года ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для объявления осужденному ФИО3 ответ № ОГ-76/ТО/12-1478 об условиях содержания в камере за период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года, оснащенность камеры (л.д.40-44). Факт направления ответа подтверждается реестром от 08 августа 2019 года для отправки простой корреспонденции через 91 отделение связи (л.д.30).

15 августа 2019 года обращение ФИО3 по поводу несогласия с порядком его этапирования железнодорожным конвоем направлено Прокуратурой Челябинской области в адрес ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу (л.д.64).

28 февраля 2020 года ФИО3 обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его жалобам на условия содержания в специальных автомобилях и вагонах (л.д.47).

13 марта 2020 года ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ФИО3 ответ № ог-76/ТО/12-499, содержащий уведомление о результатах ранее направленных заявлений. К ответу были приложены ранее направленные ФИО3 ответы ГУФСИН России по Челябинской области от 03 июля 2019 года № ог-76/ТО/12-1222, от 07 августа 2019 года № ог-76/ТО/12-1478, от 09 сентября 2019 года № ог-76/ТО/12-1711 (л.д.48-62). Факт направления ответа подтверждается реестром от 16 марта 2020 года для отправки простой корреспонденции через 91 отделение связи (л.д.45 и оборот).

Как следует из ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 03 июля 2019 г. № ог-76/ТО/12-1222, на обращение ФИО3, заявителю были разъяснены условия конвоирования плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск - Иркутск, с 17 мая 2014 года по 19 мая 2014 года от станции Челябинск до станции Красноярск (л.д.49-52). Факт направления ответа подтверждается реестром от 05 июля 2019 года для отправки простой корреспонденции через 91 отделение связи (л.д.73).

Согласно ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 09 сентября 2019 года № ог-76/ТО/12-1711, в ответ на обращение ФИО3 разъяснялись условия содержания в камере за период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года, оснащенность камеры, условия конвоирования плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск - Иркутск, с 17 мая 2014 года по 19 мая 2014 года от станции Челябинск до станции Красноярск (л.д.68-72). Факт направления ответа подтверждается реестром от 10 сентября 2019 года для отправки простой корреспонденции через 91 отделение связи (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался выводами о несостоятельности доводов административного истца, и признал, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов ФИО3 не установлен, в связи с чем, оснований для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно частям 2, 6 статьи 15 УИК РФ, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 раздела 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314), ФСИН России осуществляет полномочия, в том числе по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия отмечает, что ни Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных к лишению свободы и содержащихся в местах лишения свободы с материалами проверок, проведенных по их обращениям.

Положениями части 2 статьи 10 УИК РФ установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания УИК РФ закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что все обращения ФИО3 рассмотрены, проведены проверки, в адрес заявителя направлены ответы, содержащие исчерпывающую информацию о результатах проверки (л.д.48-62). Направление ФИО3 ответов на его обращения подтверждается реестрами отправки простой корреспонденции (л.д.30,45,63,73). Ответы на обращения административного истца даны уполномоченным органом и уполномоченными должностными лицами, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ФИО3, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, он может реализовать гарантированное ему право на ознакомление с материалами проверок, проведенных по его обращениям, воспользовавшись услугами представителя или адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Каких-либо сведений, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат, а доводы административного истца об обратном опровергаются доказательствами по делу, исследованными и надлежаще оцененными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно; права административного ответчика нарушены в этом деле - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи