Решение по делу № 3А-2483/2025 от 02.09.2025 | Московский городской суд (Город Москва)

УИД 77OS0000-02-2025-014027-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2483/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали на длительное рассмотрение гражданского дела №2-4721/2024, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в открытом судебном заседании, выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы гражданского дела №2-4721/2024, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-4721/2024, иск ФИО1, ФИО2 поступил в суд 30 января 2024 года и 31 января 2024 года принят к производству Мещанского районного суда г. Москвы, досудебная подготовка по делу назначена на 04 марта 2024 года.

04 марта 2024 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

14 мая 2024 года судебное заседание отложено для дополнительного изучения дела на 24 июня 2024 года.

24 июня 2024 года по делу принято решение, которым требования истцов удовлетворены частично.

Согласно справке судьи Городилова А.Д. мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 8 месяцев 4 дня (с 30.01.2024 г. по 04.10.2024 г.).

Анализ хода рассмотрения настоящего дела показал, что судом вопреки требованиям ст. 154 ГПК РФ судебные заседания назначались за пределами двухмесячного срока, кроме того в нарушение требований ч 2.ст. 199 ГПК РФ на полтора месяца задержано изготовление мотивированного решения. Доводы административных истцов о задержке изготовления мотивированного решения суда более чем на 1 год не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение сроков направления копии решения суда, доводы административных истцов о дате его изготовления не подтверждают.

Таким образом, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Кроме того, значимых последствий, связанных с вышеуказанной задержкой для истцов не наступило, конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в административном исковом заявлении не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-4721/2024 по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Мотивированное решение суд изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.