74RS0001-01-2023-001560-30

Дело № 11а-12231/2023 Судья: Андреев И.С.

Дело № 2а-2118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КУИЗО) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности подготовить проект о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец трижды обращался в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, однако ему было отказано. При этом в решениях об отказе приведены одни и те же основания. Дважды решениями Советского районного суда г. Челябинска отказы Комитета признавались незаконными. Считает, что права административного истца нарушены, поскольку орган местного самоуправления чинит препятствия в реализации права на перераспределение земельного участка, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Решением суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что в пределах спорного земельного участка ведется коммерческая деятельность, а фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному виду использования, что является основание для отказа в перераспределении земельного участка.

Кроме того, указывает, что судом не привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять оспариваемое решение.

Представитель административного истца ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя административного истца ФИО2, проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2020 году административный истец обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был вынесен отказ № в связи с тем, что «на перераспределяемом земельном участке расположен железный гараж и садовый бытовой инвентарь», указана ссылка на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение КУИЗО г. Челябинска об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1, КУИЗО г. Челябинска вновь отказал в перераспределении земельного участка кадастровым номером № по прежним основаниям, о чем сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение КУИЗО г. Челябинска об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

КУИЗО г. Челябинска, рассматривая заявление ФИО1 в третий раз, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в перераспределении земельного участка кадастровым номером №, указав на то, что на земельном участке расположен строительный мусор, размещены стройматериалы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку доказательств несоответствия фактического использования спорного земельного участка его разрешенному виду использования суду не представлено, иных оснований для отказа действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ведении административным истцом на испрашиваемом земельном участке коммерческой деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на предположениях и умозаключениях апеллянта, вместе с тем допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Кроме того, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, указанный довод проверялся судом первой инстанции, выводы суда относительно него изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по данному выводу суда у судебной коллегии не имеется.

Более того, незаконность данного основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка установлена двумя вступившими в законную силу решениями суда, которые, согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела с нарушением положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела в отсутствие Администрации города Челябинска, <данные изъяты> каким-либо образом затрагиваются права последних, не усматривается.

Регистрация юридического лица по адресу: <адрес>, также как и ведение ФИО1 предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что свою деятельность фактически они осуществляют именно по указанному адресу.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи