АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Михальковой Е.А.,

судей Школьной Н.И., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката – Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Армянска ФИО4 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Севастополя по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 ноября 2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- 28 мая 2021 года Армянским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.126 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

а также осужденный:

- 25 мая 2023 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО6 к лишению свободы на срок 2 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО7 к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2023 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок наказания ФИО2 зачтено отбытое им наказание по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2023 года с 12 января 2023 года по 28 июня 2023 года.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 9 452 рубля, в пользу ФИО7 12 100 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 9 452 рубля, с банковского счета потерпевшей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 12 100 рублей, с банковского счета потерпевшего.

Оба преступления совершены ФИО2 в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО5, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что не было сделано судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО2 просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что даст ему возможность работать и помогать семье. Обращает внимание, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, которая дает ему право на замену наказание в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что причиненный ФИО6 ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, при квалификации действий осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не указал такой квалифицирующий признак состава данного преступления, как его совершение с причинением значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминированных ему преступлении признал, подтвердил, что действительно похитил у потерпевших ФИО6 и ФИО7 банковские карты, при помощи которых оплачивал товары и осуществлял операции по снятию денежных средств.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетеля ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и осмотра документов, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, давая правовую оценку действиям ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 суд не указал такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, который ему вменялся органами предварительного следствия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и фактически был установлен судом с приведением соответствующей мотивировки.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении формулировки квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении ФИО14 указанием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По каждому из преступлений суд обосновано признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание ФИО2 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

По преступлению в отношении ФИО6 суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО2 было совершено в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года.

По преступлению в отношении ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обосновано не установил.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 и положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ за преступление в отношении ФИО6, судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Положения ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Решение вопроса об исполнении двух находящихся на исполнении приговоров, который просит разрешить адвокат ФИО5 в апелляционном порядке, подлежит рассмотрению в порядке, установленном п.10 ст.397, ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, дополнить указанием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: