Дело № 22-910/23 Судья Гончаров И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цуканова А.Ю., на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2023 г., по которому
ФИО1, <...> судимый:
15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях;
4 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
17 июня 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
2 марта 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 29 ноября 2022 г. освобожден по отбытии основного наказания (не отбыто 2 месяца 24 дня ограничения свободы),
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 4 февраля 2023 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 4 февраля 2023 г. в период времени с 13 час. до 18 час. 50 мин. в г. Орле, при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цуканов А.Ю., не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступления, просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание. В обоснование указывают, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний не отказывался, от ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не уклонялся, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном размере; полагают, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет ряд заболеваний.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на необоснованность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, поскольку после отбытия им основного наказания исполнение дополнительного наказания ухудшит его положение; полагает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания; просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО 1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, приговор – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах хищения из его квартиры телевизора с иной аппаратурой к нему. Пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., в связи с этим причиненный ему ущерб в сумме 12 950,82 руб. для него является значительным, поскольку он оплачивает коммунальные услуги, иных доходов и накоплений не имеет;
показаниями свидетеля ФИО 3, являющейся сотрудником <...>, из которых следует, что 4 февраля 2023 г. к ней обратился ФИО1, предоставив свой паспорт, и пояснил, что хочет оставить в залог телевизор марки <...>, роутер <...> и два черных пульта. Данное имущество было оценено в общей сумме 3 300 руб., что устроило ФИО1, и с ним был заключен договор;
протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023, в ходе которого изъяты следы папиллярного узора рук, которые, согласно заключению эксперта № от 15.02.2023, оставлены ФИО1;
протоколом осмотра предметов (договор комиссии № и № от 04.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО 4 от 07.03.2023;
протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество и протоколом их осмотра от 05.02.2023;
протоколом выемки в <...> и протоколом осмотра предметов похищенного ФИО 2 имущества от 05.12.2023;
заключением эксперта № от 09.02.2023, согласно которому по состоянию на 04.02.2023, с учетом физического (эксплуатационного) износа, рыночная стоимость телевизора марки <...> с пультом дистанционного управления от него составляет – 9 386,58 руб., Wi-Fi роутера <...> – 1 050,54 руб., ТВ-приставки <...> с пультом дистанционного управления – 2 513,70 руб.;
иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, экспертное заключение, иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд всесторонне исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступления, положив в основу приговора.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновав наличие квалифицирующего признака преступления – совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, который не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, исходя из размера дохода потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет легальных источников дохода, имеет ряд заболеваний, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <...>; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но ему оказывалась консультативная лечебная помощь с диагнозом: <...>; согласно заключению экспертов обнаруживает <...>, нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая обоснованно назначена судом.
При назначении наказания суд также верно учел обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал признание вины, состояние здоровья ФИО1, и обстоятельство, отягчающее наказание, которыми верно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все данные о личности осужденного и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им.
Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание поскольку по делу усматривается, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, так как располагал уже данными об этом, поскольку последний в тот же день рассказал ему о совершенной краже, о конкретном ломбарде, в который сдал похищенное, показал заключенные с ломбардом договоры, поэтому правоохранительные органы уже располагали информацией об обстоятельствах содеянного, судьбе похищенного имущества, которое было изъято из ломбарда и передано потерпевшему сотрудниками полиции.
При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, из которых также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по котором он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит с учетом вышеизложенного. Назначенные судом вид и размер наказания отвечают требованиям закона, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.
Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима, судом верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий