Решение по делу № 2-3792/2022 от 17.11.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3792/2022

73RS0002-01-2022-00671832

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что между ним и ООО «Вега - Моторс» заключен договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договорe истец приобрел автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 1 564 000 руб. Автомобиль был передан по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Пробег автомобиля истца 26 280 км. Несмотря на это в период гарантийного срока устранялись различные производственные дефекты. Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в рамках гарантии производилось устранение дефектов ЛКП под уплотнителем и крышки багажника. Этот же дефект устранялся на автомобиле второй раз согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска снова устранялись дефекты ЛКП, но дефекты проявляются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Официального ответа не последовало. Но на электронную почту направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой представить автомобиль на проверку качества в ООО «Вега - Моторс» в г. Самаре. В связи с тем, что в г. Ульяновске также есть официальный дилер, ему было предложено предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Автосалон Мотом». ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в ООО «Автосалон Мотом» для проведения проверки качества, где в очередной раз подтвержден производственный дефект ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 3 030 000 руб., согласно ценового предложения на аналогичный товар у официального автодилера ООО «УК «ТрансТехСервис». Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон Мотом» ознакомили истца с результатами проверки качества, где подтверждены производственные дефекты ЛКП. Но для того, чтобы понимать устранимы ли данные дефекты, необходимо очистить проем крышки багажника до металла и осмотреть очаги коррозии.

Так же ДД.ММ.ГГГГ согласно руководству по эксплуатации и условиям гарантии изготовителя, истец предоставил автомобиль в ФИО8 для проведения планового ТО – 2, где был установлен новый масляный фильтр. Выехав из дилерского центра автомобиль перерастал работать из – за неполадок в двигателе. Из дилерского центра автомобиль был эвакуирован на стоянку. Автомобиль, сотрудниками ООО «Автосалон Моторс» был отбуксирован в сервисный центр. В результате установлено, что вытекло масло из масляного фильтра. Сотрудниками сервисного центра предположительно был сделан вывод что данная ситуация произошла по причине дефектности фильтра, который был представлен истцом. С чем он не согласен, поскольку был приобретен оригинальный масляный фильтр со всеми сертификатами качества.

Были повторно проведены работы по замене масляного фильтра сотрудниками дилерского центра, но автомобиль так и не завёлся. Услуга ТО – 2 была оплачена и автомобиль эвакуирован на стоянку.

В связи с тем, что на сегодняшний день автомобиль имеет выраженные дефекты ЛКП под уплотнителем проема крышки багажника, также дефект ДВС. Истец уточнил требования и просит суд расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО9 взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 564 000 руб. (к исполнению не приводить); убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 466 000 руб.(к исполнению не приводить); убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 77 490 руб.(к исполнению не приводить); убытки по проведению технического осмотра в размере 11 088 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 200 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением ТО – 2 за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 200 000 руб; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком; почтовые расходы в размере 1 028 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 10 592 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 773 руб., расходы на оплату эвакуатора 3000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора - ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил суду, что с заключением эксперта он согласен в части причин поломки двигателя, масляный фильтр, который он предоставлял для проведения ТО-2, является оригинальным и был представлен в опечатанной упаковке. Причина по которой произошла поломка в двигателе автомобиля, является некачественно проведенное ТО – 2 сотрудниками официального дилерского центра ООО «Автосалон Мотом». Не согласен со стоимостью аналогичного автомобиля, поскольку в дилерских центрах стоимость дороже. У ответчика есть договор о сервисе и гарантийном обслуживании с дилерскими центрами, согласно которым завод возложил на дилера обязанность, оказывать качественные услуги. Поскольку завод изготовитель несет ответственность за всех дистрибьюторов и дилерские центры, считает, что ответственность перед потребителем несет именно изготовитель. К тому же, данная неисправность двигателя была в период гарантийного срока, а значит, является гарантийным случаем. Просил удовлетворить полностью заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал. Изложил доводы аналогичные отзыву. Дополнил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли- продажи заключен не с изготовителем ООО «Эллада Интертрейд», денежные средства за автомобиль в размере 1 564 000 руб., разница в стоимости автомобиля, которая также подтверждена судебной экспертизой в размере 1 223 000 руб., убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 77 490 руб. перечислены истцу 30.08.2022 до принятия искового заявления к производству, а соответственно удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению неустойка за просрочку исполнения данных требований потребителя, претензию получили 22.08.2022, а 30.08.2022 все денежные суммы были истцу выплачены.

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов за проведение ТО – 2, поскольку данное ТО проводилось сотрудниками ООО «Автосалон Мотор». Ответственность за действия третьих лиц завод изготовитель не несет. Соответственно и неустойка за невыплаченные убытки в размере 11 800 руб. удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате услуг эвакуатора также взысканию с ответчика не подлежат, так как автомобиль неисправен не по их вине. Почтовые расходы перечислены 17.11.2022, но если бы истец о них сказал ранее, то они бы были выплачены ранее. Также с учетом изложенного, поскольку все требования истца были выполнены до принятия искового заявления к производству суда, считает, что штраф, компенсация морального вреда и неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля со дня вынесения решения и до полного исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принимались все меры, чтобы урегулировать данный конфликт.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон Мотом» действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с заключением эксперта не согласилась, сославшись на некорректные действия эксперта по исследованию масляного фильтра.

Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Вега - Моторс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 приобрел и использует спорный автомобиль для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п.2).

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 20 данного Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "ВЕГА-МОТОРС" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 564 000 руб. (п. 2 договора, приложение N 1 к договору).

Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 15.09.2020 г.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.08.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 установлено, что недостатки автомобиля истица носят производственный характер, и на ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность безвозмездно устранить производственные дефекты принадлежащего ФИО1 автомобилю HYUNDAI SONATA, VIN VIN №, 2020 года выпуска, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия под уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака, с оформлением соответствующих документов о произведенном гарантийном ремонте автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда выявленные дефекты были устранены, но в июле 2022 году проявились вновь.

26.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия. Согласно почтовому отчету претензия ответчиком получена 01.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ООО «Эллада Интертрейд» пришло письмо с просьбой предоставить автомобиль в дилерский центр в г. Самара в ООО «Вега - Моторс», для проведения проверки качества. Письмом от 09.08.2022 ООО «Эллада Интертрейд» согласовали проведение проверки качества автомобиля истца в дилерском центре ООО «Автосалон Мотом», находящемся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан согласно акту приема – передачи автомобиля официальному дилеру Хендэ ООО «Автосалон Мотом». Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное проявление дефекта ЛКП. От ремонта истец отказался, так как направил повторную претензию в адрес ответчика.

17.08.2022 во исполнение условий договора автомобиль истца предоставлен официальному дилеру ООО «Автосалон Мотом» для очередного сервисного технического обслуживания. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая мойка транспортного средства, техническое обслуживание – 30 000 или 2 года (что быстрее настанет). Была установлена запчасть предоставленная истцом (масляный фильтр).

В 12 час. 30 мин. 17.08.2022 автомобиль выдан по акту приема – передач ФИО1

В 13.час. 14 мин. автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Асвтосалон Мотом». На момент обращения установлено: отсутствие масла в картере ДВС, течь масла в районе масляного фильтра, масло в ДВС.

Согласно заказ наряду № от 17.08.2022 произведена мойка ДВС, произведена повторная замена масляного фильтра. ДВС в заклинившем состоянии (стартером не проворачивается).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным Дистрибьютором автомобилей, произведенных на заводе ООО «Эллада Интертрейд».

ООО «Автосалон Мотом» является официальным дилерским центром.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен дистрибьюторский договор.

Между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Автосалон Мотом» заключен дилерский договор. Согласно которому, Дистрибьютор и дилер желают развивать продажу и послепродажное техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции изготовителя.

Также судом установлено, что спорные недостатки в автомобиле Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия под уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака, по признаку повторного проявления носят производственный характер, возникли в период пользования спорным автомобилем истцом, для личных

(бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и в период гарантийного срока на спорный товар.

Кроме того, в ходе планового технического обслуживания у официального дилера ООО «Автосалон Мотом» в период гарантийного срока был выявлен недостаток после замены масляного фильтра, а именно ДВС в заклинившем состоянии (стартером не проворачивается).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием с учетом возражений ответчика подлежало установить причину возникновения недостатка ДВС, явилось ли это следствием нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу уплаченной стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для определения в том числе причин неисправности ДВС и определения рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (АНО НЭКЦ СУДЭКС).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО1 для замены масляный фильтр причиной образования дефекта ДВС автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № не является. Характер происхождения дефекта ДВС сформирован вследствие предоставления некачественно оказанных услуг при проведении технического обслуживания ТО – 2, поскольку не был затянут должным образом масляный фильтр после проведения ТО – 2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проявившийся дефект после ТО – 2 в ДВС, на ряду с другими производственными дефектами установленными ранее, также является производственным, существенным, связанным с ошибками (упущениями) в ходе проведения гарантийного технического обслуживания.

Так как недостатки, обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает потребитель, подтверждено экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Автосалон Мотом», предоставляя указанный автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличие существенных недостатков в автомобиле истца, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия под уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака, в связи с чем стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и разницей в стоимости автомобиля в общей сложности в размере 2 864 490 руб. были перечислены ФИО1

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости автомобиля, убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 77 490 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Транспортное средство – автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, подлежит возврату ответчику.

ФИО1 заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 466 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля, соответствующего марке Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, комплектации Classic, имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, выпускаемой в настоящее время, с учётом цвета окраски кузова «металлик» на дату проведения экспертизы составляет 2 787 000 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, при разрешении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное АНО НЭКЦ СУДЭКС. Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, при определении размера разницы между стоимостью товара, суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость нового автомобиля, соответствующего марке автомобиля истца, составляет 2 787 000 руб.

Представленное в материалы дела истцом предложение о стоимости аналогичного товара официальным дилером ООО «УК «ТрасТехСервис» суд не принимает за допустимое оказательство, поскольку данный документ не является официальным.

Кроме того, официальным дилером ООО «Автосалон Мотом», также представлен прайс – лист на автомобили Хендэ 2022 года производства, где стоимость автомобиля приближенного к комплектации истца с учетом наценки составляет 2 787 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля составляет 1 223 000 руб. (2 787 000 руб. – 1 564 000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению сумма разницы стоимости автомобиля в размере 1 223 000 руб. была перечислена истцу 30.08.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости товара в размере 200 000 руб. суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно почтовому отчету, претензия ответчиком была получена 01.08.2022. Организован осмотр автомобиля для проверки качества товара. 11.08.2022 согласно акту был проведен осмотр автомобиля. С результатами осмотра истец ознакомлен не был. 17.08.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 30.08.2022 денежные средства были перечислены истцу на расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя имело место в период с 11.08.2022 по 30.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 13.07.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497» внесены изменения в указанное Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с ним мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления Правительства Российской Федерации, то есть с 15.07.2020 по 01.10.2022.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для начисления неустойки за период с 11.08.2022 по 30.08.2022.

Также суд не усматривает основания для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 поскольку требования ФИО1 об уплате стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости товара были исполнены 30.08.2022.

Разрешая требования истца о взыскании убытков связанных с оплатой некачественного проведенного ТО – 2 в результате которого проявился дефект ДВС в размере 11 088 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данный дефект не является производственным, а возник по причине действия третьих лиц и ООО «Эллада Интертрейд» не может нести ответственность за нарушение, допущенное дилером при выполнении ремонтных и иных работ ненадлежащего качества судом отклоняются, поскольку истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием в период гарантийного срока.

В ходе экспертизы установлена четкая причинно-следственная связь: обращение собственника для проведения технического обслуживания - 2 по гарантии у официального дилера Хендэ; выявление экспертом наличия неисправности ДВС из-за некачественного гарантийного обслуживания у официального дилера.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 088 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате убытков в размере 11 088 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 руб.

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, и полагает, что расчет неустойки следовало проводить от невыплаченной суммы убытков в размере 11 088 руб., а не от стоимости автомобиля.

Таким образом с ответчика подлежит уплате неустойка за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4879 руб. (11088 руб.х1%х44 дн.)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком суд приходит к следующему.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от убытков, т.е. от суммы 11 088 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 24.08.2022 принято к производству судом первой инстанции 31.08.2022, о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства возвращены ответчиком на счет истца 30.08.2022. Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в общем размере 2 864 490 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также взысканных решением суда.

На основании изложенных норм права, взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит штраф в сумме 1 446 738 руб. (2 864 490 руб. + 11 088 руб. + 10 000 руб.+ 4879руб+3000 руб.) х 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 370 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованными, требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были истцом фактически понесены, иного варианта транспортировки транспортного средства из сервисного центра и для проведения судебной экспертизы не было.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 1 028 руб. были истицу возмещены в ходе судебного разбирательства, оснований для их взыскания не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

С учетом вышеприведенных норм права, несмотря на то решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, заключением эксперта № ЛАТЭ 548/10-22 положено в основу при вынесении решения суда, и заключением установлено, что выявленный дефект в ДВС не эксплуатационного характера, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 178 200 руб., из которых истцом были оплачены 91 700 (89 100 руб. + комиссия 2 673 руб.) Оставшаяся часть стоимости экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в размере 89 100 руб., согласно представленному суду счету, а также в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 91 700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 058 руб. (758 руб. + 300 руб.)

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки по проведению технического обслуживания в размере 11 088 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4 879 руб., моральный вред в размере 10000 руб., стоимость расходов на эвакуатор 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 91 773 руб., штраф в размере 60 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от убытков.

На ФИО1 возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 058 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 в 16-50 час.