УИД: 77RS0016-02-2024-021279-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2025 по иску ООО «ЭнергоМеталКомплект» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоМеталКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 13.09.2024 в размере 3 929 456,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 049,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-727/2016 с фио в пользу ООО «ЭнергоМеталКомплект» взыскан имущественный вред в размере 18 093 250 руб. Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный документ, на основании которого ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 17992/18/77055-ИП от 22.02.2018. Должник фио умер 05.09.2020. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 произведена замена должника фио на его правопреемника фио Поскольку решение суда исполнено лишь 13.09.2024, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда.

Представитель истца ООО «ЭнергоМеталКомплект» фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-727/2016 с фио в пользу ООО «ЭнергоМеталКомплект» взыскан имущественный вред в размере 18 093 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2017 изменен порядок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу № 2-727/2016, обращено взыскание на принадлежащие фио 25% долей уставного капитала ООО «Социальные инвестиции и развитие территорий», на 90% долей уставного капитала ООО «Инвестиционная компания «Чистая энергия», на 50% долей уставного капитала ООО «ЭнергоМеталКомплект».

На основании вышеуказанного решения суда в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 17992/18/77055-ИП.

05.09.2020 должник фио умер.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по гражданскому делу № 2-727/2016 произведена замена должника фио правопреемником ФИО1

10.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 по исполнительному производству № 17992/18/77055-ИП произведена замена должника фио на его правопреемника фио

13.09.2024 фио за фио произведено погашение задолженности по исполнительному производству № 17992/18/77055-ИП в размере 13 542 825,31 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 2 от 13.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 от 20.09.2024 исполнительное производство № 17992/18/77055-ИП окончено его фактическим исполнением.

Согласно расчетам истца за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 13.09.2024 в размере 3 929 456,76 руб.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком полагающейся выплате истцу денежной суммы, взысканной судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Доводы ответчика о том, что способ исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-727/2016 был изменен апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2017, однако истец не предпринимал попыток к обращению взыскания на принадлежащие должнику фио доли в уставных капиталах юридических лиц, в связи с чем взыскание денежных средств недопустимо, поскольку взысканию в пользу ООО «ЭнергоМеталКомплект» подлежат доли уставных капиталов компаний, а не денежные средства, суд отклоняет как необоснованные, поскольку изменяя порядок исполнения решения суда, апелляционной инстанцией не было изменено или отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016, следовательно, предмет взыскания не был изменен.

При этом то обстоятельство, что фактически не было обращено взыскание на доли должника в уставных капиталах юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности действий истца и основанием для отказа в иске не являются, поскольку именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению решения суда.

Изменение способа исполнения решения суда не освобождает должника от ответственности за неисполнение решения суда.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения решения суда должником фио либо его правопреемником – ответчиком ФИО1 или отсутствия их вины в допущенном нарушении либо вины кредитора в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о недобросовестности истца ввиду подачи им заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм в соответствии ст. 208 ГПК РФ - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. В связи с чем индексация взысканных решением сумм не препятствует взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда от 15.03.2016, также основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку после смерти должника фио истцом приняты меры по замене должника его правопреемником. При этом в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности наследодателя, которые переходят к наследнику с момента открытия наследства. Обязательного дополнительного обращения кредитора с требованием о погашении задолженности наследодателя к наследникам законом не предусмотрено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и арифметически верным, расчет процентов произведен истцом в строгом соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на то, что замена должника произведена судом лишь 31.08.2021, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от принятия судебного акта об осуществлении правопреемства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом положения законодательства о пределах ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя, поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО «ЭнергоМеталКомплект» о процессуальном правопреемстве на стороне должника Мещанским районным судом г. Москвы установлено, что 28.12.2020 по заявлению несовершеннолетнего на момент обращения фио в лице его законного представителя фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 63/2020. Наследственное имущество состоит из 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровая стоимость которой составляет 39 067 768,93 руб., соответственно кадастровая стоимость унаследованной ФИО1 4/5 долей квартиры составляет 31 254 215,14 руб.

Указанное также следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела № 63/2020.

Задолженность фио по состоянию на 15.04.2021 составляла 13 510 909,66 руб.

Вышеуказанное определение суда от 31.08.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств оспаривания вышеуказанной стоимости наследственного имущества, равно как каких-либо доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 13.09.2024 в размере 3 929 456,76 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемых процентов до 38 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ООО «ЭнергоМеталКомплект» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ возможность уменьшить размер процентов ниже установленного размера исключена, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 049,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоМеталКомплект» в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества проценты за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2021 по 13.09.2024 в размере 3 929 456,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 049,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик