РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2№

№

10 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, убытков, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Филберт»,

ответчика ФИО1,

третьего лица АО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Боготольский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 464956,62 руб., в том числе: основной долг в размере 205000 руб., проценты в размере 245532,65 руб., комиссии в размере 14423,97 руб., убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3924,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7849,56 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Лето Банк», наименование которого впоследствии изменено на ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 205000 руб. под 39,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № (л.д. 7) с кредитным лимитом 205000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90 % годовых (п. 4) с полной стоимостью кредита 48,03 % годовых.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

При подписании договора заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 11000 руб. до 04 числа каждого месяца, количество платежей – 47 (п. 5), выразила согласие на оказание услуг: «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, стоимость комиссии 2029,5 руб. от суммы кредитного лимита 205000 руб. ежемесячно; «Меняю дату платежа», стоимость комиссии – 190 руб. единовременно за каждое подключение услуги; «Получение наличных денежных средств» с размером комиссии – минимум 300 руб. от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (п.п. 17, 18).

Заемщик ФИО1 подтвердила, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12).

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-14), установлено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8). Согласно п. 2.1 клиент должен обеспечить в дату платежа наличие на счете денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

Из п. 6.3 следует, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора потребительского кредита, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В статье 810 ГК РФ регламентирована обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на банковский счет заемщика, однако ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-20), расчетом задолженности (л.д. 16-17).

В соответствии с Уставом Банка название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35), которое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Филберт» (л.д. 21) право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передало истцу ООО «Филберт». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитном договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав цессионарию составляет 464960,78 руб. (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 464960,78 руб. за период с 04.08.2014 по 19.06.2018.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 5).

По сведениям ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2№ в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства взыскано 4,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (трек номер №) ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 43).

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 47 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с исковым заявлением в суд истец согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте № № обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства, отдельно по каждому платежу, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с 07.12.2018 по 01.11.2022, после чего продолжился.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание период судебной защиты (с 07.12.2018 по 01.11.2022), который составил 3 года 10 месяцев 25 дней, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 19.07.2016 в части основного долга, процентов истцом пропущен, комиссий истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии за период с 04.08.2014 до 19.07.2016 с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «Филберт» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежала уплате за период с 19.07.2016 по 19.06.2018 в сумме 339854,86 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 205000 руб., проценты в размере 120430,89 руб., комиссии в размере 14423,97 руб., срок исковой давности по которым не истек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 7849,56 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (339854,86 руб.) - в сумме 5737,55 руб., во взыскании с ФИО1 государственной пошлины в остальной части отказать.

Наряду с этим, ООО «Филберт» дополнительно просит взыскать с ФИО1 убытки в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в сумме 3924,80 рублей, однако, само платежное поручение суду не представлено, соответствующее ходатайство о зачете уплаченной госпошлины истцом при подаче иска в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, вследствие чего понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины при выдаче судебного приказа, применительно к ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют, в связи с чем уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа сумма в размере 3924,80 рублей взысканию с ФИО1 не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, убытков, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 339854,86 рублей, в том числе: основной долг в размере 205000 рублей, проценты в размере 120430,89 рублей, комиссии в размере 14423,97 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 ФИО7 процентов в размере 125101,76 рублей, убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 3924,80 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2112,01 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 10.07.2023.

Мотивированное решение составлено: 10.07.2023.