Дело № ; УИД 36RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 08 ноября 2022 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Круговой С.А.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №62500004368 от 20.11.2021 г в сумме 125 000 рублей, штраф в сумме 62500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» 20.11.2021 года заключен договор потребительского кредита №2999087807 от 20.11.2021 г. В процессе получения потребительского кредита по настоянию сотрудника банка, между ним и ООО «Гарант» заключен договор путем присоединения к публичной оферте об оказании услуг Премиум: Карта № от 20.11.2021 г, стоимостью 125000 рублей. Вышеуказанный договор навязан сотрудником банка и не разъяснено, что он является добровольным и отказ от его заключения никак не повлияет на процесс получения потребительского кредита. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора 26.07.2022 года он направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении и требование о возврате денежных средств в полном размере - 125 000 рублей, в виду того, что услуги ему как потребителю по данному договору не оказывались. Уведомление получено Ответчиком 01.08.2022 года. До настоящего времени требование о возврате денежных средств Ответчиком не исполнено.Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, соответственно Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для представительства и защиты интересов ФИО1, последним с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от 14.07.2022 г. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей: составлена досудебная претензия к Ответчику, стоимость услуги 3000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании неустойки, убытков, штрафа и морального вреда, стоимость услуги 7 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде: подготовка и направление полного комплекта документов к исковому заявлению в суд, предоставление ходатайств, пояснений и других документов, необходимых для рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании, стоимость услуги 10 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ( ИНН <***>) ( л.д. 104-105).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил право предоставлять интересы представителю ФИО2 ( л.д. 69-70, 187).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 205).

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании( л.д. 206-207).

Представитель третьего лица АО « ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 202).

Представитель третьего лица -ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменных поясненияхуказал, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от 20.11.2021 и выдача карты № истцом осуществлено через ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора № 20092021 от 20 сентября 2021 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1.2 Агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. Таким образом, стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту - ИП ФИО3, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «ГАРАНТ» (что не оспаривается сторонами Агентского договора). При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг (карты №) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. Как видно из представленного агентского договора, ответчик является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги агентом были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца, перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. Заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 20.11.2021. ИП ФИО3 не является исполнителем по договору-оферте, что прямо следует из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 20.11.2021 и самого договора-оферты, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления. Истец не обращался к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств(л.д. 115, 208-209).

Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 200).

С учётом ч. 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 г. между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен договор потребительского кредита №2999087807 от 20.11.2021 г. ( л.д. 14-16).

20.11.2021 года ФИО1 заключил с ООО «Гарант» договор присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум: карта № от 20.11.2021 г., в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers (л.д. 19).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 125 000,00 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 20.11.2021 00:00 г. до 20.11.2026 00:00 г.

При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг (карты №) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через АО « ОТП Банк» на счет ИП ФИО3, являющегося агентом на основании агентского договора № 20092021 от 20.09.2021, заключенного с ООО «Гарант», в размере 125 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №799712 от 22.11.2021 г. ( л.д. 40).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя на основании агентского договора № 20092021 от 20.09.2021, заключённого с ООО «Гарант», принял от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислил их ООО «Гарант», что сторонами не оспаривается.

26.07.2022 г. ФИО1 направил ответчику ООО «Гарант» уведомление о расторжении договора от 20.11.2021 г. и требование о возврате денежных средств в полном размере -125000 рублей на приложенные реквизиты счета, которое вручено адресату 01.08.2021 года ( л.д. 43, 44-45).

Письмом от 09.08.2022 г. ООО « Гарант» сообщило ФИО1 о том, что денежные средства, уплаченные по опционному договору возврату не подлежат, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после исполнения опционного договора путем выдачи Сертификата на квалифицированную поддержку, до окончания срока действия сертификата вправе обратиться к ООО « Гарант» для погашения платежей по кредитному договору с заявлением о наступлении события по неплатежеспособности в соответствии с условиями Сертификата ( л.д. 91).

02.12.2021 г. и 17.07.2022 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Гарант» с уведомлением о расторжении договора от 20.11.2021 г. и требованием о возврате денежных средств ( л.д. 85-86, 88-90).

Требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с изложенным, потребитель реализовал предоставленное ему статей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии ФИО1 договор об оказании услуг Премиум от 20.11.2021 (карта № от 20.11.2021) считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Гарант» какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период (60 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 107291, 66 рублей за последующие 51,5 месяцев ( 262 дня) абонентского периода (расчёт: (125000руб./60 мес.х51,5 мес.= 107291, 67рублей).

Остальная часть требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное не предусмотрено законом или договором, то абонентская плата в размере 17708, 33 рублей за 8,5 месяцев абонентского периода не подлежат возврату потребителю.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг премиум от 20.11.2021 абонентский период составляет 60 месяцев.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, условия которого являются специальными по отношению к условиям оферты договора, исходя из буквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли к соглашению, что абонентский период составляет 60 месяцев.

Внесение ФИО1 абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истца права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

При этом суд отмечает, что поскольку исполнителем по договору, заключенному с ФИО1, является ООО «Гарант», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 3 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107291, 66 рублей – денежные средства, уплаченные по спорному договору, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 55145, 83 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Заявление ответчика с указанием мотивов снижения штрафа суду не подано.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 162337, 49 рублей (107291, 66 + 55145, 83), что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 4448, 74 рублей, а также 300 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда, а всего 4748, 74 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно представленным материалам дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности 48АА 1886546 от 01.12.2021 г. (л.д. 69).

Представитель истца ФИО2 оказывала ФИО1 юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 14.07.2022 г. (л.д. 46-47).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ, который подписывается сторонами. Стоимость может быть изменена сторонами на основании письменного соглашения.

В стоимость по настоящему договору входят следующие услуги : 4598 рублей, в т.ч. НДФЛ – подготовка досудебной претензии; 10345 рублей, в т.ч. НДФЛ- подготовка искового заявления; 10345 рублей, в т.ч. НДФЛ - представительство в районных судах первой инстанции ( 1 судебное заседание) ( п. 3.1 договора).

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 15.08.2022 года, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке уведомления о расторжении договора/ досудебной претензии; подготовке искового заявления; представление интересов заказчика путем подготовки и полного комплекта документов к исковому заявлению в суд и ответчику, предоставление ходатайств, пояснений и иных документов необходимых для рассмотрения дела; участие в одном судебном заседании ( л.д. 48).

Согласно вышеуказанному акту стоимость услуг ( включая затраты на почтовую корреспонденцию) 20000 рублей. Данные денежные средства получены ФИО2

Факт несения расходов на оплату расходов на представителя, а также факт оказания юридической помощи истцу, подтвержден документально.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт участия представителя ФИО2 в судебном заседании, объем оказанной представителем помощи по подготовке уведомления о расторжении договора/ досудебной претензии, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, подтверждается копией уведомления о расторжении договора/ досудебной претензии, исковым заявлением,протоколамипредварительных судебных заседаний от 13.09.2022 г., 04.102022 г. ( л.д. 4-9, 43, 85 88-89,102-103, 163-164).

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности предварительных судебных заседаний,частичного удовлетворениятребований истца, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично, определить ко взысканию расходы за подготовку уведомления о расторжении договора/ досудебной претензии в размере 3000 рублей; за написание искового заявления – 7000 рублей, участие представителя в предварительных судебных заседаниях 13.09.2022 г., 04.102022 г. в размере 7000 рублей, в общей сумме 17000 рублей.

Указанные расходы истца на представителя суд находит обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения в указанном размере за услуги представителя материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены.

Указанные расходы не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, понесенные истцом ФИО1 расходы в указанной части, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 62500004368 от 20.11.2021 г. сумму в размере 107291 (сто семь тысяч двести девяносто один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 55145 (пятьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 17000 ( семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 4748( четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2022 года.