Дело № 2-1217/2025
УИД: 23RS0025-01-2025-001497-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 18 августа 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коробкина С.А.,
при секретаре Калеб Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
представитель истца ООО ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ущерб в порядке суброгации в размере 66083.85 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.В. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком М.К.В. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «ФИО2» по договору КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о ФИО2 возмещении была произведена ФИО2 выплата потерпевшему в размере 66 083,85 руб., что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность М.К.В. не была застрахована по договору ОСАГО. По мнению истца, в момент выплаты ФИО2 возмещения по полису КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму выплаченного ФИО2 возмещения, государственную пошлину. Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик М.К.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО2 случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Страховщик, выплативший ФИО2 возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления ФИО2 выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает ФИО2 сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к ФИО2 организации, обязанной осуществить ФИО2 выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей ФИО2 возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением М.К.В. и автомобиля Лада VESTA GFK330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком М.К.В. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.15), экспертным заключением № (л.д.18-24), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9)
Виновником ДТП признан водитель М.К.В.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о ФИО2 случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно ФИО2 акту ООО ФИО2 «ФИО2» была произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 66083,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Лада VESTA GFK330, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) 66083.85 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 08.11.2023г., по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заключение эксперта, а также то, что в данном случае подлежит возмещению ущерб, сумма которого определена с учетом износа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66083,85 руб.
При вынесении решения по делу, судом учитывается признание иска ответчиком, данное признание не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные законом - ст. 39, 173 ГПК РФ для принятия судом признания ответчиком исковых требований истца и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ООО ФИО2 «ФИО2» к М.К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с М.К.В., <данные изъяты>, в пользу ООО ФИО2 "ФИО2" ОГРН <***>, ИНН <***> дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ расположенному по адрес: 350015, <адрес>, оф. 68, сумму ФИО2 возмещения в размере 66083,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать в размере 70 083 (семьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.
Судья С.А. Коробкин