Дело №2-6687/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010497-77
Категория дела: 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Вектор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07.01.2025 по ул.Худайбердина д.122А г.Стерлитамака Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста, г/н №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В отношении водителя Лады Весты сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку 09.01.2025 вынесено постановление №1881000223 0002185880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), назначен штраф в размере 500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» (полис ХХХ №0469121882), автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №0374012025). В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, получил механические повреждения. В связи с обращением потерпевшей в страховую компанию между АО «Страховая компания Гайде» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 03.03.2025, согласно п.3 которого страховщик и ФИО1 пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в 400 000 руб., включая сумму за эвакуацию в 4 550 руб. Страховая выплата зачислена на счет потерпевшей 04.03.2025. Согласно заключению специалиста №ФЛ/363/МОТС/УЩ, выполненному ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составит 689 900 руб. На момент ДТП автомобиль Лада Веста, г/н №, принадлежащий ООО «Вектор», находился в аренде у ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный вред в размере 289 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 550 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Петров М.В., действующий на основании ордера от 17.07.2025, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.08.2025, исковые требования не признал в соответствии с доводами ранее представленного возражения на иск, в котором указал, что материальную ответственность перед истцом в данном случае должен нести собственник транспортного средства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вектор» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; директор ООО «Вектор» ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что автомобиль Лада Веста, г/н №, передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2024 №1829, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Яндекс.Такси», АО «СК «Гайде», ООО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2025 по ул.Худайбердина д.122А г.Стерлитамака Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста, г/н №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1
В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку 09.01.2025 вынесено постановление №18810002230002185880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п.8.4 ПДД РФ, назначен штраф в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» (полис ХХХ №0469121882), автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №0374012025).
Из пояснения представителя ООО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 следует, что АО «ГСК «Югория» является правопреемником АО «СК «Гайде».
В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, получил механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В связи с обращением потерпевшей в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая между АО «Страховая компания Гайде» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 03.03.2025, согласно п.3 которого страховщик и ФИО1 пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в 400 000 руб., включая сумму за эвакуацию в 4 550 руб.
Страховая выплата в размере 400 000 руб. зачислена на счет ФИО1 04.03.2025, что подтверждается справкой по операции и не отрицается истцом.
Согласно заключению специалиста №ФЛ/363/МОТС/УЩ, выполненному ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составит 689 900 руб.
Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составил 289 900 руб. = 689 900 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.642, ст.646, ст.648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из отзыва на исковое заявление ООО «Вектор» следует, что транспортное средство Лада Веста, г/н №, на момент ДТП находилось в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2024 №1829 (далее – договор аренды), а также актом приема-передачи транспортного средства от 20.11.2024, подписанными ответчиком собственноручно.
В соответствии с п.7.3 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи арендодателю (ООО «Вектор») арендатор (ФИО2) является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Указанный договор аренды заключен на срок с 20.11.2024 по 20.05.2025 (п.5.1 договора аренды).
Сведений о досрочном расторжении указанного договора аренды материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 07.01.2025 фактическим собственником источника повышенной опасности – автомобиля Лада Веста, г/н №, соответственно, причинителем вреда являлся ФИО2
Согласно заключению специалиста №ФЛ/363/МОТС/УЩ, выполненному ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составит 689 900 руб.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы №ФЛ/363/МОТС/УЩ, выполненной специалистом ООО «Агентство «Башоценка», соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение специалиста №ФЛ/363/МОТС/УЩ, выполненное ООО «Агентство «Башоценка», в качестве доказательства по делу.
С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве возмещения ущерба в сумме 289 900 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. (квитанция от 04.04.2025 серии КБ №000905), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 550 руб. (квитанция и кассовый чек от 12.02.2025 на сумму 4 550 руб., квитанция от 12.02.2025 серии АВ №000210 на сумму 12 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 697 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 550 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов