Решение по делу № 2-3400/2023 от 07.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3400/2023

УИД 59RS0006-02-2023-002785-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием истца С.А., представителя истца Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 56 800 рублей, взыскании неустойки от указанной суммы 1% за каждый день просрочки начиная с (дата) по дату удовлетворения требований, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) на проезжей части по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП. Автомобилю истца SuzukiGrandVitara гос.номер №... причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". ДТП произошло по вине второго участника ДТП Р.К., управляющего автомобилем VOLVOFH-TRUCK, гос.номер №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". (дата) истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля Suzuki на СТОА. (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что не может направить истца на ремонт на свою СТОА, поэтому будет произведена выплата почтовым переводом в размере 90600 рублей, данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца. (дата) истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием выдать направление на ремонт из перечня страховщика или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в случае невозможности организации ремонта, а также выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении требований истца. (дата) истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и неустойки, если выдача направления на ремонт от страховщика невозможна. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца отказано. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147400 рублей. Таким образом страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 56800 рублей, с учетом выплаченных 90600 рублей.

Истец С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал

Представитель истца Д.О. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены, ранее представляли отзыв, в котором просили оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, указали, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом 223-ФЗ, осуществить ремонт невозможно, поэтому страховщик поступил в соответствии с пп. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также указали на то, что выплата страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий на момент страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, кроме этого, считают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо – АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ" в судебное заседание не явились, в ранее представленных суду письменных объяснениях на иск указали на необоснованность заявленных истцом требованиях, в иске С.А. просили отказать.

Третьи лица Р.К., АО "АльфаСтрахование", ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий Р.К., управлявшего транспортным средством VOLVOFH-TRUCK, гос.номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SuzukiGrandVitara гос.номер №... (л.д. 11 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (л.д.63 том 1).

(дата) ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 197-199 том 1).

(дата) страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 207 том 1).

(дата) составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SuzukiGrandVitara согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом округления) составляет 147400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 90600 рублей (л.д. 208 том 1).

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес С.А. направлен ответ на обращение, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения Обществом будет принято решение о возможности признания события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Также указано, что для целей своевременного возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем, Общество просит предоставить банковские реквизиты получателя страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем и отсутствия у Общества банковских реквизитов, выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России или путем перевода на депозит нотариуса (л.д. 205 том 1).

(дата) ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 90 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (том 2 л.д. 100, том 1 л.д. 224).

(дата) истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 98400 рублей, выплате неустойки (том 1 л.д.12-14). Письмом от (дата) ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 15-16).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному ( том 1 л.д. 18-20).

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Российской Федерации СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако ответчик не пытался согласовать с истцом сроки ремонта и доставку транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Страховая компания отказала истцу в полном возмещении ущерба, сославшись на то, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя их положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно калькуляции № №... от (дата), составленному по запросу ООО СК "Сбербанк Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с учетом округления) составляет 147 400 рублей (том 1 л.д. 17).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56 800 рублей (147 400-90 600) подлежат удовлетворению.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) (том 1 л.д. 198), датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось (дата) включительно, за исключением нерабочих праздничных дней – (дата)).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 112464рублей (56 800х1% х198).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойкив соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, и признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства, степень вины страховщика, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока исполнения обязательства, и приходит к выводу, что сумма в счет неустойки в размере 85 000 руб. является в данном случае достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Также истец с учетом заявленных требований вправе претендовать на получение неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 56 800 рублей (56800 х 1%) в день, но не более суммы 315 000 рублей (400 000-85 000).

Далее, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и о компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и определяет ко взысканию 10 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75900 рублей (56 800+ 85 000+10 000/2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4336 рублей (4 036 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу С.А. страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 85 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу С.А. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56800 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 315 000 рублей.

В остальной части требований С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>