Решение по делу № 2-1469/2025 от 22.07.2025.

Дело № 2-1469/2025

73RS0001-01-2025-001683-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости строительных недостатков, аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит») о взыскании стоимости строительных недостатков, аванса, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года между ней и ООО «Профит» в лице ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1. пол (чистовой пол): обустройство паркетной доски (ламинатом), плинтус мдф (готовый для монтажа);

2. стены;

3. санузел керамогранит;

4. электромонтажные черновые и чистовые работы;

5. балкон;

6. монтажные и инженерные работы;

7. потолок ГКЛ под покраску.

Общая стоимость работ составляет – 893 000 руб.

15.03.2024 ФИО2, действуя от имени ООО «Профит» получил денежные средства от истца в размере 393 000 руб. в счет аванса по договору подряда, что подтверждается распиской.

Подрядчиком были выполнены только часть следующих работ:

- устройство полусухой стяжки;

- частичный монтаж ГКЛ перегородок;

- монтаж черновой электрики;

- замена стоков ХВС и Г"ВС в ванной;

- установка радиаторов, замена труб отопления и их прокладка внутри стяжки.

Остальные работы до настоящего времени не выполнены и заказчику не сдавались.

Кроме того, имеются множественные недостатки в выполненных работах.

Недостатки в выполненных работах, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени не устранены.

Согласно выводам акта экспертного исследования АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛСТЭ 409/11-24 от 05.12.2024 при проведении работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, по договору подряда на ремонт от 05.12.2024 с ООО «Профит», выявлены строительные недостатки относящиеся к существенным, которые могут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость устранения недостатков составляет 580 250 руб. 00 коп.

За экспертизу оплачено 19 800 руб.

Ответчику не однократно направлялись претензии с уведомлением о расторжении договора, возврате аванса и возмещения причиненных убытков. Однако они остались без ответа и удовлетворения.

Просит расторгнуть договор подряда от, заключенный с ООО «Профит», взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость оплаченный материалов в размере 86 557 руб., аванс по договору в размере 393 000 руб., с ФИО2 и ООО «Профит» взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 106 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 19 800 руб., неустойку в размере 893 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит маме ФИО3 15.03.2024 был заключен договор подряда. К работе приступил 07.04.2024. Был выполнен 1 этап работ: сделана стяжка, черновая электрика (с нарушением), монтаж ГКЛ перегородок между кухней и гостиной, кухней и прихожей, прихожей и хоз.блоком, гардеробной. Остальные работы до настоящего времени не выполнены и заказчику не сдавались. Кроме того, имеются множественные недостатки в выполненных работах. Недостатки в выполненных работах, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени не устранены. Аванс передавался ФИО2 наличными денежными средствами.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом заявлено только то, что подтверждено отсутствие использования материалов в ремонтных работах, которые она оплачивала. Считает, что экспертным заключение подтверждены доводы о том, что работы были выполнены с нарушениями. В случае, если суд сочтет одного ответчика ненадлежащим, просила взыскать все суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иск не признает. Он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как представлял интересы ООО «Профит» в соответствии с доверенностью. Все работы выполнены еще в начале сентября 2024 г. в соответствии с последовательным порядком выполнения этапов работ, указанными в договоре. Работы выполнены в полном объеме, качественно и в установленные договором с истцом сроки. В договоре не имеется оговорки, что работы выполняются по какому-то дизайн-проекту. Ему известно, что имеется дизайн-проект ремонта квартиры истца, который брался в начале ремонта за основу истцом. Но ответчик не брал на себя ни устных, ни письменных обязательств выполнить ремонт согласно именно данного дизайн-проекта. До заключения договора между сторонами, истец изъявлял желание строго придерживаться проекта, но затем при заключении договора это не нашло отражение в договоре. Истец оплатил ответчику только аванс по договору. Все работы были приостановлены истцом в переписке в «телеграмме». В соответствии с договором с истцом все работы принимаются ответчиком в 5-дневный срок после их выполнения и именно истец в соответствии с договором обязан предоставить акт приемки ответчику. Если в указанный срок акт приемки не подписывался, то в соответствии с договором работы считаются принятыми без претензий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Получение аванса ФИО2. в размере 393 000 руб. не подтверждается материалами гражданского дела. Стоимость устранения недостатков в размере 580 250 руб., указанная в досудебной экспертизе, не подлежит удовлетворению, так как она является не объективной и проведена с нарушением законодательства о проведении экспертизы. Это подтверждается заключением экспертизы № 50 от 04.07.2025, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 167 106 руб. 72 коп., что значительно отличается от стоимости устранения недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Соответственно, не подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы в размере 19 800 руб., так как они заплачены за документ, не подтверждающий обоснованность данных требований. Согласно договору подряда, заключенный между истцом и ООО «Профит», подрядчиком в данном договоре выступает ООО «Профит». ФИО2 не выполнял работы на спорном объекте. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 сам лично выполнял работы. Согласно представленным документам, ФИО2 является представителем организации с правом подписания договора на получение денежных средств от заказчика. Все денежные средства по договору были переданы ФИО2 в ООО «Профит». Кроме того, ФИО2 не находился и в настоящее время не находится с ООО «Профит» в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Истцом указано, что подрядчиком были выполнены часть работ, в том числе установка радиаторов, замена труб отопления, прокладка стяжек. Данное заявление истца о проведении работ ООО «Профит» не соответствует действительности, так как данные виды работ отсутствуют в перечне, предусмотренном договором. Дополнительного соглашения данный договор не содержит. Поэтому, расчет стоимости устранения недостатков в этой части должен быть исключен из заключения как необоснованный вывод. Истец указал, что ремонт должен был проводиться по дизайн-проекту, представленный в материалах дела, что также не соответствует действительности. По дизайн-проекту видно, что он не содержит данных заказчика и адрес объекта работ. В договоре отсутствует факт того, что работы выполняются по дизайн проекту.

Представитель ответчика ООО «Профит» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования не признает. Работы по договору исполнены в соответствии с последовательным порядком выполнения этапов в полном объеме, качественно и в установленные договором с истцом сроки. Строительные работы на спорном объекте от имени ООО «Профит» по электрике выполнялись электриком (гражданско-правовой договор), работы по возведению перегородок и сантехнические работы выполнялись специалистом-монтажником ФИО7 (гражданско-правовой договор), и иные мелкие строительные работы выполнялись также привлеченными специалистами. ФИО2 по образованию юрист-экономист, привлекался ООО «Профит», выписывалась доверенность, с целью надлежащего оформления договора с истцом и обеспечения финансовых обязательств истца по договору. К исполнению технических и строительных функций он не имеет никакого отношения. Финансовые отношения с ФИО2 регламентированы актом от 28.03.202.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 15.03.2024 между ФИО1 и ООО «Профит» заключен договор подряда на ремонт (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика (подрядчик может на свои средства закупать материалы, а заказчик их возмещает в течение 1 дня), собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену работ и принять их результат.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование работ (последовательный порядок) по ремонту объекта, производимый подрядчиком:

1. пол (чистовой пол) (60 тыс. руб.): обустройство паркетной доски (ламинатом), плинтус мдф (готовый для монтажа);

2. стены (315 тыс. руб.);

3. санузел керамогранит (150 тыс. руб.);

4. электромонтажные черновые и чистовые работы (140 тыс. руб.);

5. балкон (черновые и чистовые работы), подоконники МДФ (готовые для монтажа) (53 тыс. руб.);

6. монтажные и инженерные работы (вывоз мусора с погрузкой – без стоимости аренды автомобилей; обустройство полусухой стяжки; монтаж перегородок; сантехнические работы в санузле и на кухне – разводка труб хвс и гвс, канализации) (105 тыс. руб.);

7. потолок ГКЛ под покраску (одноуровневый плинтусовый (не «теневой», не «облачный», а закрытый весь), 3 шт. световых диодных линий, 4 ниши) (70 тыс. руб).

Итого по всем работам: 893 000 руб.

Этапы (последовательный порядок работ): 1. Монтажные и инженерные работы. 2. Электромонтажные черновые работы. 3. Стены черновая отделка без обоев и др. работ. 4. Балкон, лоджия (черновые работы) и откосы и подоконники. 5. Санузел. 6. Потолок. 7. Стены чистовая отделка и чистовые работы по электрике. 8 Пол. (п. 1.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком ориентировочно с 3-8 апреля 2024 года и ориентировочно до 15-20 марта 2025 года (10-11 месяцев) при своевременном наличии всех материалов перед каждым этапом работ, а также доступе на объект и оплаченных авансом работ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 8393 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 1-2 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает подрядчику:

- аванс в размере 393 000 руб.;

- в течение 1-2 дней после окончания первого и второго этапов (монтажные и инженерные работы и электромонтажные черновые) – 200 000 руб.;

- в течение 1-2 дней после окончания третьего и четвертого этапов (стены и балкон и лоджии (черновые) и откосы и подоконники) – 150 000 руб.;

- в течение 1-2 дней после окончания пятого, шестого и седьмого этапов (санузел, стены чистовая отделка и чистовые работы по электрике и потолок) – 150 000 руб.

После выполнения четвертого этапа (балкон, лоджия (черновые работы) и откосы и подоконники) работы приостанавливаются на 2-3 мес. Первые четыре этапа выполняются ориентировочно 4-5 мес.

Приемка работ сторонами осуществляется каждые 3-5 дня с подписанием соответствующего акта. Заказчик предоставляет подрядчику в этот срок, подписанный со своей стороны акт приемки работ без замечаний либо с замечаниями. Если такая приемка не осуществлялась (акт не составлялся и не направлялся), то работа считается переданной – принятой без претензий. Претензии по качеству работ принимаются в письменной виде (конкретное описание недостатков) в данный срок (п. 2.3 договора).

В случае обнаружения в момент приемки-передачи некачественной работы (п. 2.3 договора), подрядчик обязуется передать работу (п. 2.4 договора).

15.03.2024 ФИО2 получил от ФИО1 393 000 руб. по договору подряда на ремонт квартиры (т. 1 л.д. 28 оборот).

26.09.2024 истцом ответчиками направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора от 15.03.2024, просит вернуть оплаченные денежные средства в сумме 393 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение заказчиком и испорченной подрядчиком материал в размере 252 532 руб., вернуть ключи от квартиры и пульт от вворот (т. 1 л.д. 30-31).

Истец, обращаясь, в суд с иском, указал, что подрядчиком выполнены только часть работ, а также имеются множественные недостатки в выполненных работах.

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Профить», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Как следует из заключения эксперта № 50 от 04.07.2025, договором подряда на ремонт от 15.03.2024, предполагалось выполнение следующих работ в квартире <адрес>:

п.1.2. Наименование работ (непоследовательный порядок) по ремонту Объекта, производимые Подрядчиком:

1. Пол (чистовой пол) (60 тыс. руб.)

обустройство паркетной доски (ламинатом), плинтус мдф (готовый для монтажа)

2. Стены (315 тыс. руб.)

- (штукатурка не «под маяки» (локально), шпатлевка 2-3 слоя (сплошная),грунтовка, покраска)

3. Санузел керамогранит (150 тыс. руб.)

4. Электромонтажные черновые и чистовые работы (140 тыс. руб.)

5. Балкон (черновые и чистовые работы), подоконными МДФ (готовые для монтажа) (53 тыс. руб.)

6. Монтажные и инженерные работы (вывоз мусора с погрузкой-без стоимости аренды, автомобиля; обустройство полусухой стяжки; монтаж перегородок; сантехнические работы в санузле т на кухне - разводка труб ХВС и ГВС, канализации) (105 тыс. руб.)

7. Потолок ГКЛ под покраску (одноуровневый плинтусовый (не «теневой», не «облачный», а закрытый весь), 3 шт. светодиодных линии, 4 ниши) (70 тыс. руб.)

Итого по всем работам: 893 000 руб.

п.1.3. Этапы (последовательный порядок работ): 1. Монтажные и инженерные работы. 2. Электромонтажные черновые работы. 3.Стены черновая отделка без обоев и др. работ. 4. Балкон, лоджия (черновые работы) и откосы и подоконники. 5. Санузел. 6. Потолок. 7. Стены чистовая отделка и чистовые работы по электрике. 8. Пол.

п. 3.1.2. Подрядчик обязан выполнить все виды работ качественно.

По результатам экспертного осмотра выявлено, что в подлежащей исследованию квартире выполнены следующие работы:

- устроена стяжка пола;

- устроены перегородки из ГКЛВ по металлическому каркасу;

- установлены трубчатые радиаторы отопления в жилой комнате и кухне;

- проложены трубы отопления в жилой комнате и кухне от радиаторов, вертикально, горизонтально - в стяжке с присоединением в существующие сети отопления в помещении поз. 3 на Схеме;

- электромонтажные работы (проложены кабели в помещениях квартиры в штробах стен, в перегородках из ГКЛ и по перекрытию, установлен силовой щиток, смонтированы автоматы и электрический счетчик, установлены коробки под розетки и выключатели и распределительные коробки).

Объемы фактически выполненных работ в исследуемой квартире, согласно проведенным в ходе осмотра замерам, отражены в Таблице 1, приведенной в исследовательской части заключения.

В квартире <адрес>, выявлены (см. столбцы 5,6,7 таблицы, прилагаемой к заключению):

- недостатки по стяжке пола в жилой комнате и кухне: в части наличия раскрывающихся трещин по стяжке;

- недостатки по перегородкам из ГКЛВ: в части отклонения поверхности перегородок от вертикали более 1 мм/м; в части наличия зазоров и уступов между смежными листами, превышающих нормативные требования; в части отсутствия заделки швов листов в первом слое двухсторонней обшивки; в части наличия сколов и надрывов листов, наличия неровностей обрезанных кромок;

- недостатки по прокладке труб отопления: в части прокладки их в стяжке - без гофротрубы, в части прокладки их в наружных стенах, без изоляции, с последующим замоноличиванием, в части прокладки трубопровода в пределах подсобного помещения (поз. 3 на Схеме), с уклоном, превышающим нормативный;

- недостатки по электромонтажным работам: в части прокладки кабелей по перекрытию и в перегородках из ГКЛ, без применения гофротруб; в части отсутствия труб (гильз) по месту прохода кабелей в верхней части перегородок; в части отсутствия крепления кабелей, проложенных в бороздах;

- недостатков по монтажу радиаторов отопления не выявлено.

При сопоставлении наименования работ, предполагаемых к выполнению согласнодоговору подряда, на ремонт от 15.03.2024 года, с фактическими выполненными работами,можно констатировать, что работы в подлежащей исследованию квартире не завершены.

При исследовании первого вопроса выявлены недостатки:

- по стяжке пола в жилой комнате и кухне;

- по перегородкам из ГКЛВ;

- по прокладке труб отопления;

- по электромонтажным работам.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков приведен в столбце 7 Таблицы, прилагаемой к настоящему заключению эксперта.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков приведен в столбце 7 Таблицы, прилагаемой к настоящему заключению эксперта.

С учетом всех выявленных недостатков, необходимо проведение следующих работ:

- по стяжке - расшивка трещин, обеспыливание, грунтование, заполненияспециальными составами расшитых трещин

- по трубам отопления – разборка стяжки по месту прохода трубопроводов отопления, отбивка штукатурки в местах заделки штробы, демонтаж труб, проложенных в борозде и стяжке, демонтаж труб, проложенных в подсобном помещшении до запорной арматуры и комбинированного фитинга, прокладка труб в гофротрубе, устройство стяжки

- по электромотнажным работам – демонтаж кабелей, проложенных по плитам перекрытий, в перегородках и в бороздах, с проведением соответствующих работ, прокладка кабеля в бороздах, монтаж гофротрубы по перекрытию и конструкциям перегородок (внутри перегородок), затягивание кабеля в проложенные трубы, демонтаж патронов, коробок под розетки и выключатели в облицовке из ГКЛ, установка патронов, коробок под розетки и выключатели в замененной облицовке перегородок с подсоединением проводов, отсоединение и присоединение проводов в распределительных коробках и в коробках под розетки и выключатели, установленные в стенах

- по перегородкам из ГКЛ - разборка двухслойной облицовки перегородок (с одной стороны), разборка, с одной стороны однослойной облицовки перегородок в которых устроены коробки под розетки и выключатели; устройство облицовки перегородок после проведения работ по прокладке кабеля внутри них, с соблюдением требований нормативно технической документации, устройство отверстий под коробки (розетки и выключатели).

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков при выполнении работ в квартире <адрес>, согласно Договору подряда на ремонт от 15.03.2024, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 2 квартала 2025 года, составляет - 167 106 руб.72 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что расценки были применены согласно сборникам.

Согласно ответу ООО «Экспертно-техническое бюро» от 14.07.2025, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков при выполнении работ <адрес>, согласно Договору подряда на ремонт от 15.03.2024, без учета смены труб отопления и работ по ремонту стяжки пола по месту образования трещин, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-2, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 2 квартала 2025 года, составляет – 141 340 руб.92 коп. (т. 2 л.д. 46-57).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в спорной квартире выявлены недостатки при проведении работ по договору подряда от 15.03.2024.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Профит».

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.06.2022 была выдана доверенность ООО «Профит» для заключения любых сделок от имени общества, а также получать любые денежные средства (т. 2 л.д. 60). Из акта от 28.03.2025 следует, что по все заключенным договорам подряда на ремонт квартир на данный момент денежные средства у заказчиков ФИО2 получены, переданы в ООО «Профит» (генеральному директору) (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Судом установлено, что ответчик ООО «Профит» в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, акты выполнения работ не составлялись, истцом результаты работ не принимались, работы выполнены с недостатками. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда на ремонт от 15.03.2024, взыскать с ответчика ООО «Профит» аванс по договору в размере 393 000 руб., стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 340 руб.92 коп., без учета смены труб отопления и работ по ремонту стяжки пола по месту образования трещин, поскольку данные работы договором не предусмотрены, стоимость оплаченных материалов в размере 86 557 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы цены договора за период с 01.07.2024 по 14.07.2025в сумме 77 688 730 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств выполнения работ по договору и принятия их ФИО1 в установленный договором срок в материалы дела не представлено, доказательств согласования сторонами переноса срока выполненных работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцом по договору оплачен только аванс в сумме 393 000 руб. Таким образом, неустойка за период с 01.10.2024 по 14.07.2025 составляет 3 383 730 руб. (393 000 х 3 % х 287 дн.).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, размер основного денежного обязательства, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 367 948 руб. 96 коп. (393 000 руб. 00 коп. + 141 340 руб.92 коп. + 86 557 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб.)/2).

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Профит» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 800 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку составление акта экспертного исследования истцу необходимо было для обращения в суд, поскольку он не обладает специальными познаниями.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 418 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-техническое бюро» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Профит», которые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Профит» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 75 900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости строительных недостатков, аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт, заключенный 15.03.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу ФИО1 аванс по договору в размере 393 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 340 руб. 92 коп., стоимость оплаченных материалов в размере 86 557 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимого исследования в размере 19 800 руб., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость производства экспертизы в размере 75 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.