Судья Онищук Н.В. № 33а-7056/2023

25RS0029-01-2023-001538-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 02.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению № 2 МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Залозный в лице своего представителя Лавжеля обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения административного ответчика о прекращении государственного учёта транспортного средства (автомобиля ...) и об отказе в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 01.11.2022 Залозный приобрёл автомобиль ..., 1986 года выпуска. В целях регистрации указанного транспортного средства он обратился в отдел № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В процессе осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД появились сомнения в поддельности идентификационной маркировки шасси автомобиля, в связи с чем автомобиль и свидетельство о регистрации ТС были отправлены на автотехническое исследование. В результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022. После всех проверок административный истец повторно обратился в ГИБДД г.Уссурийска с заявлением о государственной регистрации автомобиля. Однако 06.02.2023 получил ответ о том, что 12.12.2022 государственный учёт транспортного средства был прекращён на основании п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3, поскольку идентификационная маркировка шасси автомобиля выполнена не заводским способом. Иных оснований в отказе не приведено.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (л.д.44-49).

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2022, заключённого между ФИО9 и ФИО2, последний приобрёл автотранспортное средство автомобиль ... (идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>) (л.д.18).

Залозный 08.11.2022 обратился в отдел (дислокация <адрес>) МОРАС с заявлением № о регистрации указанного транспортного средства (л.д.37).

11.11.2022 в проведении регистрационных действий по указанному заявлению № 88390190 от 08.11.2022 отказано на основании п.1 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п.92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (л.д.38).

По сообщению начальника отделения № 2 (дислокация <адрес>) МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06.02.2023 в адрес Залозного, 12.12.2022 государственный учёт автомобиля № прекращён на основании п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с решениями о прекращении государственного учёта транспортного средства (автомобиля ..., гос.номер № и об отказе в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.59 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Положениями п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п.1); в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (п.2); в отношении транспортного средства, снятого с государственного учёта после утилизации (п.3); в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (п.4); в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (п.5).

Согласно материалам дела в адрес отделения № (дислокация <адрес>) МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022 по материалу № от 11.11.2022 и справка об исследовании № 396ис от 17.11.2022, что послужило основанием для прекращения 12.12.2022 государственного учёта автомобиля № (л.д.12).

Из поступившей справки об исследовании № 396ис от 17.11.2022 следует, что экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Уссурийску проведён осмотр транспортного средства - автомобиля ... 1986 года выпуска, регистрационный знак №, зелёного цвета, шасси №, двигатель №. При визуальном исследовании установлено, что на правом лонжероне рамы за задним колесом нанесена идентификационная маркировка номера шасси в виде буквенно-цифрового обозначения «№ В результате исследования установлено, что идентификационная маркировка номера шасси автомобиля выполнена самодельным способом не на предприятии-изготовителе, является первичной и нанесена на безномерную раму, изготовленную как запчасть. Также установлено отсутствие заводской таблички, дублирующей идентификационную маркировку номера шасси и заводской таблички с идентификационным маркировкой номера двигателя (л.д.14-15).

При этом согласно ПТС <адрес> автомобиль ... имеет шасси (раму) № «№» (л.д.19).

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Регламент).

Согласно п.135 Регламента, прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с п.59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.59 Регламента прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Также согласно пп.92.1 п.92 Регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьёй 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вышеуказанные положения ст.18 и ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ содержат прямой запрет регистрации в органах ГИБДД и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, нанесённой организациями-изготовителями.

В связи с чем в сообщении начальника отделения № 2 (дислокация г.Уссурийск) МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06.02.2023 с учётом вышеуказанных обстоятельств заявителю Залозному было сообщено, что регистрация транспортного средства марки ..., 1986 года выпуска, регистрационный знак №, прекращена в соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, то есть в связи невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки маркировки транспортного средства основного компонента транспортного средства.

При этом представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в письменных возражениях на иск обоснованно указал, что выявленная идентификационная маркировка номера шасси автомобиля ... выполненная самодельным способом не на предприятии-изготовителе, является именно подделкой (л.д.47).

Однако, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022 не является безусловным основанием для признания незаконными действий и решений ответчиков о прекращении государственного учёта автомобиля ... гос.номер № и об отказе в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля.

На основании ст.20 ч.2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведённого ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок её нанесения и применения установлены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения" (далее – Требования).

Согласно п.5 Требований нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведённого ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Документы, которые владелец транспортного средства представляет в указанную в п.2 настоящих требований организацию, необходимые для нанесения дополнительной маркировки, указаны в п.6 Требований.

Согласно материалам дела доказательств обращения собственника указанного автомобиля - Залозного в указанную в п.2 Требований организацию с заявлением о нанесении дополнительной маркировки на указанное транспортное средство марки ... 1986 года выпуска, регистрационный знак № не имеется.

В силу положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца в силу ч.1,11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, указав на выявленный факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки ... гос.номер №, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений ответчика незаконными и отсутствии нарушений данными решениями прав и законных интересов истца.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, установлена законность решений о прекращении государственного учёта автомобиля ... гос.номер № и об отказе в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда аналогичны доводам иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи