Дело № 2-427/2025
УИД: 26RS0017-01-2025-000146-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., помощником судьи Пшуковой А.Н., с участием представителя истца ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что Истцу, ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2, на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-83972856 от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке находятся следующие объекты Истца:
Нежилое здание, гаражи, литер Б, площадью 111,4 кв.м., № Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ- 001/2024-223917960 от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели: право собственности ФИО2, номер регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, право оперативного управления, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое здание, гаражи, литер В, площадью 142,3 кв.м., кадастровый №, 1940 года постройки.
Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели: право собственности ФИО2, номер регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, право оперативного управления, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные гаражи находятся в пользовании Санатория «Кавказ» - научно-клинического филиала ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2.
Кроме того, на земельном участке истца расположено Строение, гараж, литер Г1, площадью 12,8 кв.м., кадастровый №, 1991 года постройки. Гараж находится в фактическом пользовании ответчика ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на указанный гараж зарегистрировано право собственности ФИО1, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком огорожена часть земельного участка, прилегающая к гаражу, где обустроена зона отдыха для личного пользования ФИО8 и членов его семьи, установлены железные ворота, закрывающиеся на замок, тем самым Истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка по назначению, отсутствует доступ к подсобному помещению, расположенному в здании гаражей, литер В, с кадастровым номером №, для осуществления обязанностей по обслуживанию и эксплуатации, что не допустимо.
Гараж с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № которым является земельный участок по адресу: <адрес>, № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку среднеэтажную.
Однако, фактическое расположение гаража литер Г1, принадлежащего ответчику ФИО8, на участке Истца подтверждается результатам комиссионного обследования участка, принадлежащего Санаторию «Кавказ»
научно-клинического филиала ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2, с применением фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ г
Также факт пользования земельным участком сторонним пользователем подтверждается Актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества».
Право ограниченного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № не установлено в законном порядке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданский прав осуществляется, в том числе, путем восстановления, положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Истец считает разумным сроком демонтажа строений и сооружений один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было лично вручено уведомление о нарушении прав Истца и предложено устранить препятствия в пользовании земельным участком в добровольном порядке. Однако ФИО1 отказался, так как считает гараж законно зарегистрированным в ЕГРН. В связи с этим ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 вынуждено защищать свои законные права и интересы в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № площадью 733 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, путем сноса объекта недвижимости строение гараж, лит. Г1, с кадастровым номером №, а также демонтажа ограждения и металлических ворот за его счёт в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО7, пояснила, что в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 20.03.2025г. была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением экспертов №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, на основе исследований, анализа и выводов специалиста отдела имущественного комплекса ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 И.Ю., Поскольку предметом рассмотрения данного судебного спора является нахождение в границах земельного участка К№ объекта недвижимости здания гаража Лит. Г1 К№, исследования экспертов на предмет пересечения контура здания гаража Лит. Г1 с границами других земельных участков выходит за рамки поставленного вопроса и не является предметом рассмотрения в данном деле. Вывод экспертов о наличии технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости К№ неоднозначен, фактически является домыслом не основанном на каких-либо документальных фактах. По вопросу №, выявлены противоречивые сведения в части описания местоположения фактических границ, находящихся в пользовании гр. ФИО1 и иных лиц в границах земельного участка КН26:34:020147:20. Данное обстоятельство подтверждается при сопоставлении координат границ земельных участков, находящихся в пользовании иных лиц представленных в таблицах №, 4 по результату исследования в рамках 2-го вопроса и таблицы 7 по результату исследования в рамках 5-го вопроса экспертного заключения №-Э-25. результаты исследований и выводы по вопросам № и № не могут быть использованы при разрешении судебного спора, по которому была назначена данная землеустроительная экспертиза. Исследуемый земельный участок К№ был образован в 2010 году и сведения инвентаризации полученные в период с 1970 г. по 2008 г. были необоснованно использованы экспертами при проведении исследования по поставленным вопросам, т.к. были получены до момента образования земельного участка и не могут обосновывать границы установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома спустя 2 года после проведения последней технической инвентаризации. Кроме того, утверждение экспертов о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указан принцип формирования границ участков: в границу участка площадью 712 кв.м, включены объекты, находящиеся в пользовании собственников квартир жилого многоквартирного <адрес>; в границу участка площадью 733 кв.м, включены объекты, принадлежащие ФГУ санаторий «Кавказ» не соответствует действительности, стр. 57 экспертного заключения №-Э- 25. Указанный протокол содержит лишь согласие собственников помещений многоквартирного дома на раздел земельного участка с образованием земельных участков № площадью 712 кв.м, и № площадью 733 кв.м., а также необходимое условие при разделе участка: указание части земельного участка под проезды и проходы общего пользования, единственными документами, определяющими границы земельного участка № на момент его образования являются лишь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> межевой план, подготовленный на основании такого решения. Границы исходного земельного участка № были установлены на основании Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О регистрации земельного участка по <адрес> Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» никем не оспоренные, Плана земельного участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ стр. 53-56 экспертного заключения №-Э-25, т.е. в полном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка. План земельного участка содержит каталог границ геоданные, в соответствии с которым можно однозначно определить конфигурацию и площадь земельного участка. В соответствии с выполненными измерениями в отношении территорий, находящихся в пользовании третьих лиц в границах земельного участка № за исключением здания гаража гр. ФИО1, несоответствие внешней фактической и кадастровой границы участка № экспертами не выявлено стр. 44, иллюстрация 13 экспертного заключения №-Э-2 5. Исследование по сопоставлению кадастровых границ земельного участка К№ и схематичных границ участка, указанных в ситуационном плане БТИ, выполненное экспертами в рамках 4-го вопроса, не соответствует сути поставленного вопроса, не отражает фактического положения дел и является бессмысленным. Выявленные в результате такого исследования несоответствия границ категорически нельзя принимать как фактически существующие, т.к, экспертами не производились необходимые геодезические измерения, выполненные с целью определения местоположения внешней границы земельного участка с № и объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков № и К№, за исключение здания гаража гр. ФИО1 Эксперты необоснованно производили сопоставление условных координат земельного участка № (стр. 67 заключения К№ - Э-25) и кадастровой границы земельного участка № сведения о которой внесены в ЕГРН и соответствуют требованиям действующего законодательства. Исходя их поставленных перед экспертами вопросов, установлено, что предметом рассмотрения данного спора является наличие здания гаража № также, территорий находящихся в пользовании гр. ФИО1 и иных лиц в границах земельного участка №. Данное обстоятельство указывает на наличие спора исключительно в местах нахождения этих объектов и не распространяется на остальные границы земельных участков № и №, в том числе со смежными земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствия и пересечения границ земельных участков № со смежными земельными участками № не являются предметом рассмотрения данного судебного спора, в связи с чем проведенные экспертами исследования выходят за рамки поставленных вопросов и за рамки самого дела. Фактическое использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов является незаконным, и не может служить основанием для исключения данной территории из границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу. В своем заключении эксперты дают юридическое толкование о необходимости изменения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ землепользования как спорного земельного участка с кадастровым номером №, так и смежных участков (кадастровые номера №), а также прекращению права государственной собственности на часть земельного участка, которым незаконно пользуются ФИО1 и иные лица, не имеющие каких-либо правовых оснований. Ни один из 4-х предложенных экспертами вариантов установления границ земельного участка № не может быть использован для разрешения данного судебного спора, т.к. каждый из них в разной степени нарушает права и интересы государства, как собственника земельного участка №, так и собственников смежного земельного участка №. Разбазаривание государственной собственности, не имея на то законных оснований, не допустимо. Разрешение возникшего спора, возможно путем включения земельного участка под зданием гаража лит. Г1 в состав земельного участка КН №, что приведет к изменению конфигураций земельных участков №, преобразованию земельного участка с № в многоконтурный, тем не менее полностью отвечающим сведениям, содержащимся в ЕГРН. Исходя из вышеизложенных выводов, предлагаем два иных варианта установления границ земельного участка № с соблюдением условия, сохранения площади земельного участка неизменной стр. 33- 44 заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Оба варианта установления границ разработаны специалистом ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 с учетом документально подтвержденного землепользования. Территории, находящиеся в незаконном пользовании граждан, не подлежат исключению и в расчет не принимались. Суд вышел за пределы исковых требований, указав в экспертизе вопросы не касаюшиеся исковых требований. Просила Суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право на спорный гараж было зарегистрировано правопредшественником ФИО16 в органах БТИ, что до 1997 года имело такую же юридическую силу и является юридически действительной, как и регистрация в Росреестре, однако для истца, видимо материалы инвентаризации не имеют значения и документами, не являются. И утверждение, что на момент межевания земельного участка право на этот гараж отсутствовало, не соответствует действительности. Нельзя было проводить межевание земельных участков, так, что границы земельных участков пересекали объекты недвижимости, в том числе, гараж, принадлежащий ответчику, а также подвали принадлежащие иным лицам. В протоколе общего собрания собственники МКД приняли решение о разделе земельного участка, но межевание этих земельных участков, проводилось санаторием, и более того, при межевании были допущены фундаментальные нарушения, такие как не уведомление как ответчика так и иных лиц, чьи права непосредственно затрагивались при формировании земельных участков, таким образом, по сути межевой план является недействительным, более того такое формирование земельного участка привело к тому, что границы смежных земельных участков также установлены таким образом, что имеет место быть реестровые и кадастровые ошибки, которые подлежат устранению. И в будущем, сторона ответчика намерена оспорить результаты межевания, в том числе и в судебном порядке. Все эти обстоятельства отражены в экспертном заключении и подтверждены экспертом ФИО4, допрошенной в судебном заседании. Что касается представленной стороной истца рецензией на заключение судебной экспертизы, то обращает внимание суда, на тот факт, что подготовлена она специалистом работником истца, естественно он заинтересован, в то время, как эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия не опровергает выводов экспертов, а лишь является субъективным мнением частного лица, в которой много неточностей. Эксперт в судебном заседании предельно четко все пояснил, в связи с чем, при принятии решения суду необходимо положить в основу именно заключение судебной экспертизы. Ну а утверждение, что суд вышел за пределы исковых требований при формировании вопросов эксперту в своем определении, это вообще, по меньшей мере, некорректное утверждение. Более того, установлено, что строения и сооружения на земельном участке имеют место быть более 15 лет, и в данном случае установление границ необходимо было проводить либо по отводным документам, либо по фактическим границам. Граница гаража также существует более 15 лет, и не учитывать ее при межевание невозможно. Кроме того, истец, все таки, согласился с наличием грубых нарушений при формировании земельного участка, что подтверждается, попыткой уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит установить границы земельных участков, предлагая суду варианты, и тем самым изменяя предмет и основание первоначального иска. Ведь истцу изначально, после получения заключения судебной экспертизы предлагалось решить без суда эти вопросы, провести межевание и установить границы земельных участков в соответствии с законом, что было бы гораздо целесообразнее, но истец проигнорировал это предложение. Правопредшественник истца о проведении межевых работ и разделе земельного участка не уведомлялся. Считает, что до решения вопроса об устранении реестровых и кадастровых ошибок, ставить вопрос о сносе гаража является преждевременным. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Территориального управления Росимущества в <адрес>, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, просьб об отложении не заявляли.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-0, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Между тем, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно- эпидемиологических норм повлекло нарушение его права," и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что нежилое здание - гараж, этажность 1, площадью 111,4 кв.м., из природного камня, год завершения строительства - 1940, №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский,5 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с №, площадью 733 кв.м., под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, образованный из земельного участка с № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский, 5 находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии», в особых отметках имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей плошади помещения; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме; реквизиты документа-основания: федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> края от 25 января 199 года № зарегистрирован земельный участок площадью 1445 кв.м, по пер. Дарьяльскому. 5. Этим же постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключен с санаторием «Кавказ» договор аренды земельного участка площадью 733 кв.м, под гаражи. Впоследствии в данное постановление вынесены изменения и доля земельного участка по пер. Дарьяльскому, 5 зарегистрирована за ФГУ «Санаторий «Кавказ» площадью 733 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем главой администрации <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 733 кв.м, с кадастровым номером № предоставлено истцу по делу, и такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № № ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из указанной выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское бюро по землеустройству» по заказу ФГУ санаторий «Кавказ» проведены межевые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020147:1, расположенного по адресу <адрес>, пер. Дарьяльский, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - гараж, этажность 1, площадью 142,3 кв.м., каменный, с №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский,5 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии».
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание гараж, количество этажей 1, год завершения строительства 1991, расположен в пределах земельного участка с №, площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский, 5 принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кисловодский филиал, следует, что владельцем гаражного бокса Лит. Г1 по пер. <адрес>ю 12,8 кв.м., являлся ФИО5, год постройки 1991 г..
Из акта выноса границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский, 5, составленного директором ИКЦ по землеустройству и оценке имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении работ по выносу границ данного земельного участка выявлены несоответствия границ земельного участка по фактическому использованию и границ вынесенных из выписки ЕГРН. Часть земельного участка занята сторонним пользователем.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка, из которого также следует, что строение, гараж литер Г1, площадью 12,8 кв.м., кадастровый №,1991 года постройки. Осмотром установлено, что гараж расположен на земельном участке, задняя торцевая стена строения расположена на восточной границе участка, площадь застройки под данным гаражом составляет 17,15 кв.м. (4,9x3,5). Гараж находится в фактическом пользовании ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № направлена претензия с просьбой в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 земельным участком с №, демонтировать ограждения, ворота и снести гараж, лит. Г1, которая получена ответчиком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, сносить гараж он отказался, поскольку, он законно зарегистрированный.
Согласно плану объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> В.Б. спорный гараж принадлежал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ р№. что также отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, в частности в п. 2 договора указано, что гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ за номером в реестре 24 и зарегистрированного в государственном хозрасчетном предприятии «Бюро технической инвентаризации», номер в реестре 4-35-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> СК «О регистрации самовольных построек и разрешений строительства помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 <адрес>) являющемуся пользователем литера Г1 гаража зарегистрировать литер Г1 гараж, БТИ внести изменения в инвентарное дело, выдать регистрационное удостоверение.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 1445,00 кв.м., являлись собственники помещений многоквартирного дома.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в вышеуказанном межевом плане, основанием к разделу земельного участка общей площадью 1445 кв.м, на два самостоятельных, послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, пер. Дарьяльский, <адрес>, согласно которому собственники МКД постановили разделить земельный участок на: 1-й земельный участок площадью 712 кв.м, с указанием части земельного участка под проезды и проходы общего пользования - за собственниками многоквартирного дома, и 2-й земельный участок площадью 733 кв.м, за ФГУ санаторий «Кавказ».
Однако, по результатам межевания на выделенном истцу земельном участке остался гараж литер Г1 общей площадью 12,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, пер. Дарьяльский, <адрес>, который в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расположения спорного гаража в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного истцу, не оспаривался сторонами и нашел свое подтверждение из акта выноса границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЦ по землеустройству и оценке имущества», а также заключения экспертов №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, расположенному по адресу: 355017, <адрес>.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-25 по вопросу №:
- местоположение на местности характерных точек фактической границы контура нежилого здания гаража с кадастровым номером №, принадлежащего гр. ФИО1, определено спутниковым геодезическим методом в системе координат МСК-26 от СК-95 с нормативной точностью 0.10 м.
При детальном анализе схемы графического сопоставления местоположения фактической границы объекта капитального строительства № и кадастровых границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, установлено:
• контур нежилого здания гаража литер «Г1» на 91,8% входит в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № вхождения -16,07 кв.м.
• 8,2% (1,45 кв.м.) площади нежилого здания гаража литер «Г1» включены в кадастровую границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>,,вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».
Сведения о расположении объекта капитального строительства с № в границе земельного участка. № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации самостоятельно, без обращения собственника и без предоставления им документов о межевании в результате верификации сведений об объектах капитального строительства. Указанное свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о характеристике связанного с объектом капитального строительства земельного участка, допущенной органом регистрации, или о реестровой ошибке в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №
По вопросу №:
При проведении экспертного натурного осмотра исследуемых земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес> было установлено наличие в границе участка № ограждений, ворот, установленных лицами, не являющимися правообладателями земельного участка №
озелененная площадка в северо-восточной части участка № с расположенными в её границе двумя обособленными подвалами с самостоятельными выходами на поверхность земли, огороженная металлической сеткой на основании из природного камня-ракушечника, находящаяся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> <адрес>); территория благоустройства в юго-восточной части участка № с ограждением из листового металла с воротами, навесом, находящаяся в пользовании ответчика ФИО1
Площадь вхождения озелененной территории с подвалами, используемой собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, в кадастровую границу участка № составляет 67,2 кв.м.
Площадь вхождения замощенной территории с навесом, находящейся в пользовании ответчика ФИО1, в кадастровую границу участка 26:34:020147:20 составляет 31,4 кв.м.
При ответе на третий вопрос экспертами предложены варианты установления границ земельных участков, а именно установление границ участков с условием сохранения площади земельного участка №, с учетом исключения из его границы контура гаража литер «Г 1» и территории озеленения с двумя обособленными подвалами, используемой собственниками помещений многоквартирного дома, предполагает включение в территорию участка равнозначной площади из состава земельного участка № за счет территории, посредством которой осуществляется проезд к гаражам боксового типа №-№ литеров «Б» и «В» с правом использования указанной части участка собственниками помещений многоквартирного <адрес> для обеспечения доступа.
Первый вариант:
При указанном первом варианте установления местоположения границ исследуемых земельных участков № с сохранением документальной площади 733 кв.м, земельного участка истца с № в границу земельного участка № входят следующие объекты и территории: жилой многоквартирный дом литер «А» с придомовой территорией, гараж литер «Г2», гараж литер «Г1», строения вспомогательного назначения литеры «И», «3», озелененная площадка с двумя обособленными подвалами (по границам ситуационного плана) и территория благоустройства в юго-восточной части участка № с ограждением из листового металла с воротами и навесом, находящаяся в пользовании ответчика ФИО1
В границу земельного участка № включены используемые ФГБУ «Национальным медицинским центром реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ объекты недвижимости и территории, а именно: здания гаражей боксового типа литеры «Б» и «В» и прилегающая к ним территория; проезд к зданиям гаражей от переулка Дарьяльского (см. иллюстр. 38).
Площадь исследуемого участка №, рассчитанная по установленным по первому варианту координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО, составляет 691 кв.м ± 9.3 кв. м., в том числе, контур 1 - 196,56 кв.м., контур 2 - 494,92 кв.м.
Площадь исследуемого участка 26:34:020147:20, рассчитанная по установленным по первому варианту координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО, составляет 733 кв.м ± 9.5 кв. м., в том числе, площадь части для обеспечения доступа - 181 кв.м.
По установленному первому варианту границ земельных участков № <адрес>), в рамках осуществления процедуры исправления реестровой ошибки потребуется внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков №
III вариант: по указанному варианту установления местоположения границ исследуемых земельных участков № с сохранением документальной площади 733 кв.м, земельного участка истца с № входят следующие объекты и территории: жилой многоквартирный дом литер «А» с придомовой территорией, гараж литер «Г2», гараж литер «Г1», строения вспомогательного назначения литеры «И», «3», озелененная площадка с двумя обособленными подвалами (по границам ситуационного плана) и территория благоустройства в юго-восточной части участка № с ограждением из листового металла с воротами и навесом, находящаяся в пользовании ответчика ФИО1 Данный вариант предполагает исключение из состава земельного участка № территории, фактически используемой на протяжении длительного времени собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №
В границу земельного участка № включены используемые ФГБУ «Национальным медицинским центром реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ объекты недвижимости и территории, а именно: здания гаражей боксового типа литеры «Б» и «В» и прилегающая к ним территория; проезд к зданиям гаражей от переулка Дарьяльского (см. иллюстр. 44).
Площадь исследуемого №, рассчитанная по установленным по третьему варианту координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО, составляет 645 кв.м ± 9.3 кв. м., в том числе, контур 1 - 149,85 кв.м., контур 2 - 494,92 кв.м.
Площадь исследуемого участка №, рассчитанная по установленным по третьему варианту координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО, составляет 733 кв.м. ± 9.5 кв. м., в том числе, площадь части для обеспечения доступа - 181 кв.м.
По установленному третьему варианту границ земельных участков <адрес>, <адрес>), в рамках осуществления процедуры исправления реестровой ошибки потребуется внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков №
По четвертому вопросу: Граница земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 09.08.2010г., пересекает границы контуров зданий литеры «Б», «В», «Г1» (см. иллюстр. 25, 26). Области пересечений с контурами зданий «В» и «Г1» входят в области несоответствий кадастровой и документальной границ (см. иллюстр. 26).
В рамках анализа схемы взаимного расположения кадастровой границы ЗУ 26:34:020147:20 и восстановленной документальной границы исходного № учетом порядка пользования строениями и сооружениями, расположенными в границе исходного земельного участка, установлено: при определении кадастровым инженером в рамках подготовки межевого плана земельных участков, границы раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях формирования земельных участков в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в границу образуемого площадью 733 кв.м, земельного участка включены не только контуры зданий гаражей боксового типа литер «Б» и «В», принадлежащих ФГУ санаторию «Кавказ», но и гараж литер «Г 1» в праве собственности ФИО3 (сведения БТИ), а также обособленные подвалы, принадлежащие собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> используемые ими.
Кроме того, по причине ошибочного установления кадастровым инженером границы раздела земельного участка, часть контура гаражей боксового типа литер «Б», принадлежащих ФГУ санаторию «Кавказ», выходит за границу участка площадью 733 кв.м., которому впоследствии при осуществлении государственного кадастрового учета присвоен кадастровый №.
На пятый вопрос: Объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание гаража литер «Г1» с кадастровым номером № расположен в границе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, и, согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома, должен располагаться в границе участка площадью 712 кв.м., сформированного в 2010 году для передачи в собственность правообладателей жилых помещений многоквартирного <адрес>.
<адрес> исследуемого участка №, рассчитанная по установленным координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО, составляет 768 кв.м. ± 9.3 кв. м.
При анализе Схемы сопоставления фактической границы № выявлена область пересечения (наложения) границ, территориально представленная на местности зоной озеленения с подвалами, контуром гаража литер «Г1» и территорией благоустройства справа от гаража литер «Г1». <адрес> пересечения составляет 120 кв.м.
По шестому вопросу: выявленные в рамках проведенного по вопросам № и № настоящего исследования несоответствия:
кадастровой границы земельного участка № <адрес> <адрес>) местоположению установленной экспертным путем документальной границы исходного участка, а также фактическому местоположению контуров объектов недвижимости, расположенных на территории участка;
несоответствие установленной границы раздела исходного земельного участка № при образовании земельных участков № документу-основанию для их формирования - решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский, <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ);
пересечение фактической границы земельного участка № установленной в соответствии с местоположением объектов недвижимости, находящихся в пользовании собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, с кадастровой границей участка <адрес>) являются свидетельством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка <адрес>).
При ответе на седьмой вопрос экспертами в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков № и № предложены варианты их исправления.
Так, экспертами установлено, что сведения о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в границе земельного участка № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации самостоятельно, без обращения собственника и без предоставления им документов о межевании в результате верификации, сведений об объектах капитального строительства. Указанное свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о характеристике связанного с объектом капитального строительства земельного участка, допущенной органом регистрации, или о реестровой ошибке в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №
При осмотре исследуемых земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>-, <адрес>, <адрес>, экспертом установлено наличие в границе участка № ограждений, ворот, установленных лицами, не являющимися правообладателями земельного участка <адрес> а также озелененной площадки в северо-восточной части участка № с расположенными в её границе двумя обособленными подвалами с самостоятельными выходами на поверхность земли, огороженная металлической сеткой на основании из природного камня- ракушечника, находящаяся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером <адрес>
Вопреки утверждению представителя истца, основанием для использования материалов технической инвентаризации по спорному гаражу является то, что до конца 1994 года БТИ было единственным органом, который фиксировал в технических и регистрационных документах сведения о местоположении границ участков и объектов недвижимости, расположенных на них, а также выдавал документы, подтверждающие права на домовладения.
Согласно Инструкции по инвентаризации коммунального имущества, утвержденной ГУКХ НКВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказу Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, съемка усадебных участков производится простейшими приемами без применения угломерных инструментов. Съемке подлежат участок в целом, внутренние угодья в нем и застроенные части участка. Данные съемки заносятся в абрис, служащий основанием для составления схематического чертежа участка (чертеж составляется в масштабе 1:500). На чертеже показываются границы участка со всеми находящимися на нем угодьями, постройками и сооружениями. На чертеже должны быть показаны меры линий, ограничивающих площадь участка (в метрах, с точностью до 0,1).
То есть, в инвентаризационных документах БТИ могут содержаться сведения о границах участков при их образовании, а также сведения об объектах местности, закрепляющих границы в течение определенного периода времени (заборы, фасады зданий и строений). Указанные сведения могут быть использованы для установления местоположения документальной границы земельного участка <адрес>), а также исходного участка <адрес> <адрес>) относительно зданий, указанных в планах БТИ, местоположение которых не изменялось с момента составления документов технической инвентаризации.
Как установлено экспертом, первичная паспортизация объектов недвижимости осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующего периода проводилась текущая инвентаризация недвижимого имущества в 1975, 1987, 1994, 1998, 1999, 2000, 2004, 2005 годах. Технические паспорта составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (жилой многоквартирный дом литер А и гараж литер Г2), ДД.ММ.ГГГГ (гаражи литер В), ДД.ММ.ГГГГ (гараж литер Г1), ДД.ММ.ГГГГ (гаражи литер Б). Кроме указанных в материалах технической инвентаризации строений, в границе земельного участка 26:34:020147:1 (пер. Дарьяльский, <адрес>), между зданием гаража литер Г1 и многоквартирным домом литер А расположены используемые собственниками многоквартирного дома обособленные подвалы, местоположение которых не обозначено в графических материалах технической инвентаризации.
Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дарьяльский, <адрес>, определенное в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское бюро по землеустройству», и внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, по внешним участкам границы должно соответствовать указанному в Плане земельного участка № председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, относительно контуров строений местоположению, а внутренняя граница раздела должна соответствовать местоположению объектов капитального строительства, используемых ранее ФГУ санаторием «Кавказ» с учетом обеспечения доступа (проезда) от земель общего пользования - уличной сети по переулку <адрес>, к гаражам боксового типа, принадлежащим ранее санаторию «Кавказ», на момент проведения исследования - «НМИЦ РК» ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что спорный земельные участки были образованы путем раздела в 2010. Общий земельный участок существовал по документам первичной инвентаризации с 1987. Как следует по сведением содержащимся в инвентаризации спорный земельный участок существовал еще до 1970. В целях раздела земельного участка было проведено в 2010 году общее собрание собственников помещения МКД по <адрес>, <адрес>. Данный протокол содержится в материалах экспертизы на странице 57. Решением собственников помещений МКД было принято решение о разделе земельного участка на земли, которые были заняты имуществом собственников квартир в МКД и на территорию, которая занята имуществом санатория. Первый земельный участок площадью 712 кв.м, с указанием части земельного участка под проходы и проезды общего пользования был закреплён за собственниками МКД, второй земельный участок площадью 733 кв.м, за Санаторием «Кавказ». На основании принятого решения собственников было издано постановление. По сведениям межевого плана сформированы и внесены границы исходный земельный участок с кадастровым № был просто разделен пополам. При разделе не были учтены объекты недвижимости, которые принадлежали собственникам МКД. Данная ошибка была допущена при формировании и разделе земельных участков в связи с чем, имеется реестровая ошибка при формировании границ земельного участка 26:34:020147:20. В экспертном заключении на странице 67 приведена схема взаимного расположения, кадастровых границ земельного участка и установленной документальной границы по ситуационному плану инвентаризации с кадастровым № в связи с тем, что у нас нет графических документов подтверждающих местоположение границ каждого образованного земельного участка. Есть постановление, в котором было указано сформировать границы согласно схемы земельного участка, а схемы самой нет. Также отсутствуют документы, которые указывали бы эту границу раздела. <адрес>ней меры данные документы в распоряжение экспертов направлены не были. Поэтому документальная граница была указана по ситуационному плану общих границ исходного земельного участка. Также анализ осуществлялся с кадастровой границей № В результате, чего мной был приведен анализ на странице 68. На котором отчетливо видно, что кадастровая граница № участка от точек границы 2 и 3 северо- западная граница пересекает контур зданий гаражей литер Б имеет выход с западной левой стороны выход за границу земельного участка не соответствует юго-западная граница с восточной стороны пересекает территорию фактического земельного участка, пересекает контур гаража Литер Г1 пересекает южную часть контура гаражей лит В. То есть реестровая ошибка место положения земельного участка с местоположением границ земельного участка № имеется, также имеется ошибка при формировании земельного участка путем раздела. Потому, что гараж литер Г 1 был образован и находился в частной собственности раньше, чем осуществлялся раздел земельного участка с кадастровым номером №. На момент раздела границу земельного участка было включено имущество, не принадлежащее Санаторию «Кавказ». При производстве экспертизы были нанесены контура всех строений принадлежащих санаторию это фактические границы. Без них она бы не смогла установить документальную границу, так как фасады данных строений использовались в качестве отправной линии для формирования документальной границы. Потому что согласно ситуационного плана границы земельного участка как раз проходя т по тыльной стороне фасадов литеров Б и В в связи с чем были отсняты и учтены все строения, которые находятся рядом с гаражом. Так как по ситуационному плану установить границы не представляется возможным. Поэтому был использован натурный осмотр спутниковый геодезическим метода которым было определено местоположения фактических контуров строений и гаражей литеров Б и В получены исходные координаты для работы. На основании ситуационного плана была установлена, каким образом проходит граница по отношению строений расположенных в границах земельного участка именно тыльные границы литеров Б и В были взяты за отправную линию отсчета и построена документальная граница то есть как это должно было бы быть и указано в материалах инвентаризации. Также прошу обратить внимание на то, что спорный гараж находился в частной собственности до разделения спорного земельного участка на отдельные участки и передавался по договорам купли продажи. Ею был представлен один из вариантов установления границ в рамках исследования при подготовке заключения должны быть реализуемыми для вынесены в ЕГРП, в случае если это невозможно эксперт обязан об этом предупредить. Именно поэтому сравнивались с границами смежных земельных участкам, так как при установлении новых границ будет необходимо внести изменения в границы смежных участков. Несоответствие границ местоположению контуров строений расположенных на земельном участке привело к тому, что границы земельного участка проходят по имеющимся строениям. Это ошибка кадастрового инженера, который подготовил межевой план все остальное не является реестровой ошибкой, а является ошибкой допущенной пи формировании земельного участка. Пересечения выявленные со смежными земельными участками. Кадастровый инженер если при проведении кадастровых работ проведении гедонической съемки и обработке камеральной и сравнениями со сведениями ЕГРН смежные земельные участки если наложения выявляются с границами смежных земельных участком незначительные не более 20 см данные ошибки им не исправляются. Эксперт же не может допустить погрешность, и обязан указывать точно. Поэтому при установления фактического положения границ она убеждена, что границы существуют там более 15 лет. Это видно по состоянии бетона, из которого изготовлен отмастка границ со смежным земельным участком 14 позволяет судить о значительном возрасте сооружения. Поэтому данные границы не изменялись с момента проведения кадастровых работ и внесении сведений. Тем не менее, фактические границы земельного участка, закрепленные по границам сооружений и не соответствуют сведением ЕГРН есть пересечения земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов,, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено.
По мнению суда, указанное экспертное заключение №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ.
Таким образом, гараж, принадлежащий ответчику, возведен и зарегистрирован в порядке, предусмотренном в тот период законодательством, и в силу статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 69 Закона №- ФЗ такая регистрация признается юридически действительной, а потом проводить межевые работы без учета мнения его собственника, а также включать его в территорию земельного участка, предоставленного истцу, не имелось правовых оснований.
В связи с этим, суд полагает, что до разрешения вопроса о правильности проведенного раздела земельного участка и устранения реестровых ошибок, ставить вопрос о сносе спорного гаража, является преждевременным.
Таким образом, в связи с наличием реестровых ошибок в местоположении границ между земельными с № № оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, путем сноса объекта недвижимости строение гараж, лит. Г1, с кадастровым номером № а также демонтажа ограждения и металлических ворот за его счёт в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, не имеется.
Вместе с этим, доводы представителя истца о том, что судебными экспертами не проводились геодезические измерения опровергаются данными, содержащимися в заключении №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положение на местности характерных точек фактической границы контура нежилого здания гаража с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, определено спутниковым геодезическим методом и описано плоскими прямоугольными координатами, которые вычислены в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости и применяются на территории Ставропольского кадастрового округа для проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета в системе координат МСК-26 от СК-95.
Что касается заключения специалиста отдела имущественного комплекса ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что данное заключение не опровергает и не умоляет выводы судебных экспертов, а содержит субъективное мнение специалиста относительно вопросов, поставленных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, специалист ФИО2 И.Ю. является лицом заинтересованным, поскольку является сотрудником организации истца, при даче заключения не предупреждалась судом об уголовной ответственности, а потом к представленному заключению суд относится критически.
Вместе с этим, следует отметить, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 дала исчерпывающие объяснения по каждому из поставленных судом вопросов. Пояснения судебного эксперта полностью согласуются с заключением экспертизы и исследованными письменными материалами дела. Уровень образования и квалификации экспертов позволяет суду признать судебное заключение достоверным и допустимым доказательством, объективно подтверждающим неправильность проведенного межевания при разделе первоначального земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного отклонения исковых требований ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № площадью 733 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, путем сноса объекта недвижимости строение гараж, лит. Г1, с кадастровым номером №, а также демонтажа ограждения и металлических ворот за его счёт в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья подпись Е.А. Зыбарева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.А. Зыбарева
Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
в законную силу не вступило.
Судья: