Дело № 2-79/2025
УИД 50RS0044-01-2024-004232-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации Городского округа Серпухов Московской области ФИО5, третьего лица ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Городского округа Серпухов Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 209), просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, устранить препятствия в пользовании жилым домом, демонтировать изгородь, состоящую из ворот и калитки, установленную на землях неразграниченной собственности с фасадной стороны, убрать строительный мусор с проезда (прохода) по адресу: <...>; обязать администрацию Городского округа Серпухов убрать мусор с прохода при домовладении №2 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Волково, расположенного на землях неразграниченной собственности.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 45 кв.м, <номер> площадью 464 кв.м, <номер> площадью 812 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Волково, на данных земельных участках располагается жилой дом № 2 площадью 82,30 кв.м, доля в праве истца 1/3. Жилой дом не разделен на самостоятельные части, однако, фактический порядок пользования сложился. Помещения, находящиеся в пользовании истца, расположены посередине жилого дома №2, помещением №1 с одной стороны пользуются ФИО3, ФИО4, помещением №3 с другой стороны пользуется ФИО6 Согласно ситуационному плану, раздел 4 технического паспорта, ранее существовавший порядок прохода и проезда к земельным участкам существовал с двух сторон, со стороны ФИО3 и со стороны ФИО6 ФИО3 и ФИО4 загромождают проход/проезд строительным мусором, закрывают установленные ворота и калитку на запор, лишив истца доступа к своему имуществу. Кроме того, участок, прилегающий к жилому дому, является землями неразграниченной собственности, содержать данную территорию обязана администрация Городского округа Серпухов Московской области. Истец, как собственник земельных участков и доли жилого дома, вынужден обратиться в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что ответчики чинят ему препятствия в проходе и проезде к земельному участку и жилому дому. Фактически дом разделен на три части, помещения, которыми пользуется истец, находятся посередине, доступ к ним возможен либо со стороны ФИО6, либо со стороны ФИО3 и ФИО4, которые перегородили проход и проезд строительным мусором, ворота и калитку закрыли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по доводам иска, пояснила, что ответчики ФИО3 и ФИО4 загромождают проход/проезд строительным мусором, бетонными блоками, закрывают установленные ворота и калитку на запор, лишив истца возможности прохода и проезда к своей части жилого дома. У ФИО3 на участке расположен сарай, который мешает проезду. Требования к администрации заявлены в связи с нахождением строительного мусора и бетонных блоков на землях, неразграниченной государственной собственности. Поскольку ФИО6 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с КН :90 с соблюдением действующих положений закона, сторона истца претензий к ФИО6 не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против требований в части уборки мусора, в остальной части возражала, пояснив, что истец проходит под ее окнами, с чем она не согласна, к своим помещениям в доме истец может организовать проход со стороны улицы, демонтаж изгороди, состоящую из ворот и калитки, приведет к доступу на земельный участок неограниченного круга лиц.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что является собственником земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> и долевым сособственником жилого дома. Строительный мусор готовы убрать и практически убрали. Возражала, чтобы истец ходил через ее участки. Ответчик проходит к своей части дома и огороду со стороны ФИО3
Представитель ответчика администрации Городского округа Серпухов ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 т.210-212), из которого следует, что земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к жилому дому с кадастровым <номер>, можно считать земельным участком общего пользования правообладателей жилого дома. Также землеустроительной экспертизой установлено (стр. 15), что ширина между участками с КН :192 и :205 имеет ширину 1,3 м, что недостаточно для проезда по данной территории, однако на стр. 14 эксперт указывает другой вариант доступа истца до жилого дома с КН: 260 – через земельные участки с КН : 225 и :226. Собственником данных земельных участков является истец – ФИО1, в связи с тем, что он является собственником этих участков, он не лишен права самостоятельно создать условия для проезда к дому через свои земельные участки. В экспертном заключении указывается на наличие препятствий для движения транспортного средства с восточной стороны со слов истца, однако никаким образом данные слова подтверждены не были. Можно сделать вывод о нежелании истца осуществлять подъезд к своему входу через свои участки, тогда как другие стороны осуществляют подъезд через свои территории. Кроме того, уборка территории, которая прилегает к жилому дому и используется непосредственно лицами, являющимися собственниками жилого дома, лежит исключительно на данных лицах, а не на органе местного самоуправления.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, полагала, что ворота и калитку со стороны части дома ФИО3 убирать не надо, поскольку доступ на земельный участок и к жилому дому будут иметь неограниченный круг лиц. Пояснила, что является долевым сособственником жилого дома, порядок пользования домом сложился, земельный участок с ее стороны дома огорожен, оформлен, поставлен на кадастровый учет.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что жилой дом площадью 82,3 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве истца 1/3, ФИО6 – доля в праве 1/3, ФИО4 – доля в праве 1/9, ФИО3 – доля в праве 1/9, (т. 1 л.д.14, 51-118,233-239,244-247,248-259, т. 2 л.д.34-37,55-58).
В материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес>, (т.1 л.д. 51-118, 244-247, 248-259, т. 2 л.д. 50-54), копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом с КН <номер> (т. 1 л.д. 198-225).
При указанном доме расположены земельные участки с кадастровыми номерами:
- <номер>, общей площадью 1900 кв. м., состоящий из двух контуров площадями 1427,86 кв.м и 472,03 кв.м,принадлежащий ФИО6;
- <номер> площадью 45 кв.м, <номер>, площадью 812 кв.м., <номер>, площадью 812 кв.м, <номер>, площадью 464 кв.м., принадлежащие ФИО1;
- <номер>, площадью 477 кв.м., <номер> площадью 26 кв.м, принадлежащие ФИО4;
- <номер>, площадью 19 кв.м., <номер> площадью 506 кв.м., принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д.10-13,24-29,30-38, 133-142,143-145,146-165,166-170,171-175,180-197,198-225,229-232,240-241,142-243,260-263, т. 2 л.д.1-10, 11-20,38-39,40-41,42-43,44-45,46-47,48-126).
Земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> расположены непосредственно под помещениями жилого <адрес>. Помещения, используемые ФИО6, находятся в пределах участка с кадастровым <номер>. Под домом также имеются земельные участки между участками с кадастровыми <номер> и <номер>, право собственности на которые не зарегистрировано. Между границами участков с кадастровыми <номер> располагается участок, границы которого н установлены. Данный участок, согласно проекту границ 2007 года, составленному ООО «Геоцентр «Южный» принадлежал А. (т. 1 л.д. 242,243).
Согласно схемам и планам в составе кадастрового дела объекта недвижимости <номер> (т.1 л.д. 157-160) при жилом <адрес> изначально существовали два земельных участка площадями 3674 кв.м и 691 кв.м, принадлежавшие ФИО6, А., Б., В., ФИО1, Г., Д.
Земельные участки КН :<номер> были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером :<номер> в 2011 году. Границы земельного участка ФИО1 КН :<номер> по состоянию на 18.09.2008 были установлены под используемыми им помещениями в доме. Согласно документам в составе реестрового дела на земельный участок с КН <номер>, земельные участки КН <номер> представляли собой земельный участок площадью 1000 кв.м, принадлежавший ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 133-145, т. 2 л.д. 1-10).
Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с КН :90, границы его контуров установлены в 2019 году с учетом ранее установленных границ участка с КН <номер> и участка КН <номер>. При этом, при определении местоположения границ земельного участка КН :<номер> использовалась схема земельного участка с кадастровым номером <номер> предоставленного ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2000 (т. 1 л.д. 160). На данной схеме изображены два контура земельного участка площадями 1300 и 600 кв.м. (т. 1 л.д. 146-165).
Границы земельного участка КН :205 были установлены на основании описания, составленного ООО «Геоцентр «Южный» от 20.05.2009 (т. 2 л.д. 13), в составе которого граничил с участками Г., А., а также землями с/п Липицкое. Земли сельского поселения расположены между участками К<номер>, :<номер> и участками под жилым домом N 2 с кадастровыми номерами :<номер>. Границы участка КН <номер> были установлены с учетом местоположения хозяйственной постройки лит. Г. (т. 2 л.д. 11-20).
Границы земельных участков К<номер> также были установлены в 2008 году, о чем свидетельствуют описания в составе кадастровых дел.
Между участками КН :<номер>) и участками под жилым домом КН :<номер> имеются земли общего пользования (неразграниченной государственной или муниципальной собственности).
Собственником земельного участка с КН <номер> площадью 1894 кв.м, по <адрес>, является ФИО7 (т.2 л.д. 46-47).
Как усматривается из искового заявления, ответчики чинят препятствия истцу в проходе и проезде к земельному участку и жилому дому, добровольно устранить нарушения прав истца отказываются, истец обращался в полицию (т. 1 л.д. 125,274-282), также представлена видеозапись в подтверждение заявленные требований (т. 2 л.д. 217).
Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, определением от 28.11.2024 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» (т.2 л.д. 129-133).
Согласно заключению эксперта №871 (т. 2 л.д. 150-193) в результате обследования территории расположения данных земельных участков, путем проведения спутниковых геодезических измерений составлен план взаимного расположения существующих на местности ограждений и строительных объектов относительно юридических границ данных земельных участков. На земельных участках также находятся жилой <адрес> д. Волково и хозяйственные (надворные) постройки.
Границы земельных участков на местности обозначены ограждениями из сетки-рабицы, дощатыми ограждениями и штакетниками. В частности, внешние границы земельных участков КН <номер> обозначены ограждениями, которые преимущественно совпадают с местоположением юридических границ. Имеются значительные несоответствия фактических и юридических границ с восточной стороны участка К<номер>(1) по точкам ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф38; отсутствуют ограждения юридических границ участка К<номер> по точкам 40-50, участка КН :<номер> по точкам 15-16, участка КН <номер> по точкам 6-5-10. Внешние границы участков КН : <номер> совпадают со стенами жилого <адрес>.
Учитывая взаимное расположение юридических и фактических границ земельных участков КН :<номер> и жилого дома КН <номер> минимальная ширина земель общего пользования вблизи дома на дворовой территории между домом и постройкой лит. Г составляет 1,3 м, в связи с чем проезд транспортного средства на дворовую территорию при <адрес> до входа в часть дома ФИО1 по землям общего пользования и далее на участок КН <номер> невозможен.
Доступ на земельные участки КН :<номер> и жилому дому КН <номер> пешком возможен по землям неразграниченной собственности между границами указанных участков и участков ответчиков при условии незапертой калитки, однако на момент осмотра был затруднен строительным мусором, присутствовавшим на указанной территории.
На момент проведения экспертного обследования земельных участков, доступ к входу в часть жилого дома ФИО1 и к участкам КН :<номер> через участок ФИО6 не осуществлялся, чему препятствовало существующее ограждение.
Поскольку земельные участки КН <номер> с восточной стороны граничат с землями неразграниченной собственности, а в их ограждениях имеются калитки и ворота, можно полагать, что пеший доступ на участки истца возможен также с восточной стороны последовательно через участки КН :<номер> земли неразграниченной собственности (ЗНС) при <адрес>. Непосредственно до границ участков <номер> с восточной стороны обустроенный проезд отсутствует, имеются следы движения транспортных средств (колея) от щебеночного проезда до границ участка КН <номер> истца.
Как указывалось выше, доступ к части жилого дома КН :<номер>, используемой ФИО1, расположенной в границах участка КН :<номер> а также к земельным участкам истца КН :<номер> осуществлялся в ходе экспертного обследования по землям неразграниченной собственности (общего пользования) между границами земельных участков сторон. На указанной территории вблизи крыльца части дома истца присутствовал строительный мусор, затруднявший проход, однако наличие земель неразграниченной собственности позволяет осуществлять доступ с деревенской улицы в часть дома истца и на участки КН :<номер> минуя земельные участки ответчиков КН :<номер> при условии незапертой калитки и вывоза строительного мусора.
Из материалов дела видно, что межевание земельных участков при доме №2 в д. Волково происходило с учетом существовавших хозяйственных построек и ограждений. Из технического паспорта по состоянию на 10.08.2007 год следует, что при доме присутствовали хозпостройки лит. Г, Г1, Г4, Гб, Г7, Г8. На момент проведения экспертизы на территории земельных участков КН <номер> присутствовали указанные строения, за исключением лит. Г7 и Г8. Иные строения на территории земельного участка общего пользования, посредством которой осуществляется доступ в жилой дом истца и ответчиков не обнаружены. Препятствием для прохода истца к его части жилого дома по землям неразграниченной собственности может являться калитка в фасадном ограждении, если будет заперта, а также строительный мусор.
В связи со взаимным расположением границ земельных участков, их ограждений, построек и жилого дома №2, земельный участок общего пользования между ними имеет ширину (между участками КН :<номер> 1,3 м, что недостаточно для проезда по данной территории на участки истца.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности, выводы эксперта согласуются с материалами дела, мотивированы, ответчиками не опровергнуты, доказательств его недействительности, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений ст. 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает. Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что наличие земель неразграниченной собственности позволяет осуществлять доступ с деревенской улицы в часть дома истца и на участки КН <номер> минуя земельные участки ответчиков КН :<номер> при условии незапертой калитки и вывоза строительного мусора, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 прав истца, как собственника земельных участков и доли жилого дома, поскольку на землях общего пользования расположен строительный мусор, препятствующий проходу ФИО1 к жилому дому №2 в дер. Волково г.о. Серпухов Московской области, а также ограничение в виде калитки с фасадной стороны дома, препятствует проходу истца к жилому дому №2 в дер. Волково г.о. Серпухов Московской области.
Экспертом установлено, что с учетом взаимного расположения юридических и фактических границ земельных участков КН :<номер> и жилого дома КН :<номер> минимальная ширина земель общего пользования вблизи дома на дворовой территории между домом и постройкой лит. Г составляет 1,3 м, в связи с чем проезд транспортного средства на дворовую территорию при доме <адрес> до входа в часть дома ФИО1 по землям общего пользования и далее на участок КН <номер> невозможен, оснований для демонтажа ворот суд не находит. Кроме того, в случае демонтажа ворот, доступ на дворовую территорию будет иметь неограниченный круг лиц, что нарушит права иных сособственников жилого дома.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает возможным обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 убрать строительный мусор, расположенный на землях общего пользования, препятствующий проходу истцу ФИО1 к жилому дому <номер> в <адрес>, обязать ответчика ФИО3 демонтировать за счет собственных средств ограждение в виде калитки с фасадной стороны дома, препятствующее проходу истца к жилому дому <номер> в <адрес>.
Исковые требования в части возложения на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанности демонтировать ворота с фасадной стороны дома, препятствующие проезду истца к жилому дому <номер> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав в указанной части.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к администрации Городского округа Серпухов Московской области об обязании убрать строительный мусор, расположенный на землях неразграниченной собственности с фасадной стороны дома, препятствующий проходу истцу ФИО1 к жилому дому №2 в дер. Волково г.о. Серпухов Московской области, поскольку территория, которая прилегает к жилому дому, используется непосредственно лицами, являющимися долевыми сособственниками жилого дома. При рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 загромождают проход истцу строительным мусором, ответчики данные обстоятельства не оспаривали, против удовлетворения требований в указанной части не возражали.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО3 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>), убрать строительный мусор, расположенный на землях общего пользования, препятствующий проходу истцу ФИО1 к жилому дому <номер> в <адрес>.
Обязать ответчика ФИО3 демонтировать за счет собственных средств ограждение в виде калитки с фасадной стороны дома, препятствующее проходу истца к жилому дому <номер> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о демонтаже ворот с фасадной стороны дома, препятствующее проезду истца к жилому дому <номер> в <адрес>, к администрации Городского округа Серпухов Московской области об обязании убрать строительный мусор, расположенный на землях неразграниченной собственности с фасадной стороны дома, препятствующий проходу истцу ФИО1 к жилому дому <номер> в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2025