Решение по делу № 2-5935/2025 от 24.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-5935/2025

50RS0036-01-2025-005522-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 672 252.86 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления: 2007 г. с установлением начальной продажной цены в размере 317 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 48 445 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 634 049 руб. под 21,89 % годовых, сроком до <дата> Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, ответчиком передано в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления: 2007 г. ФИО1 неоднократно нарушил сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные кредитным договором, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности, которое осталось не исполненным. Ссылаясь на положения ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 634 049 руб. под 21,89 % годовых, сроком по <дата> Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с договором о залоге № от <дата> в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 634 049 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 521 569,91 руб., которое оставлено заемщиком без исполнения.

Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 672 252,86 руб., в том числе: 521 569,91 руб. – основной долг, 102 279,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 951,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34 452,38 руб. – пери по просроченному долгу.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он представлен в материалы дела в подробном виде, проверен судом. Иного расчета и доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460 0KY», судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога № от <дата>, обеспечением исполнения заемщика по спорному кредитному договору является залог транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, которое с <дата> принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства.

По информации ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», копии документов, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, уничтожены по окончании срока хранения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска.

Кроме того, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, установление начальной продажной цены движимого имущества подлежит в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части установления начальной продажной цены (стоимости) предмета залога на момент реализации имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 48 445 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В целях обеспечения иска определением суда от <дата>, по заявлению истца, на транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска наложен арест и запрет органам ГИБДД совершать действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) данного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4500 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 672 252,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 445 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460 0KY», идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4619 №) и являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4500 №).

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья