Дело № 2-877/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты он (истец) самостоятельно исполнял денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей доли уплаченных им денежных средств в порядке регресса.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности указывая на то, что ответчик согласие на досрочное погашение кредита не давала, соответствующего требования Банк не предъявлял, инициатором такого погашения являлся сам истец, в связи с чем право регрессного требования у него не возникло, кроме того, источник денежных средств, за счет которых истцом произведено досрочное погашение кредита, не установлен, при том, что имеются основания полагать, что данные денежные средства были сняты со счетов, открытых в период брака, и являются совместно нажитыми.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, брак между сторонами расторгнут.

Указанным решением суда также произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на № доли квартиры за каждым, за ФИО8 и ФИО9 (детьми сторон) – по № доли.

Согласно пояснениям стороны ответчика и представленным ею скриншотом с сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанное апелляционное определение в настоящее время отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 как созаемщиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил сторонам кредит в сумме № руб. на приобретение объекта недвижимости – указанной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнил в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору, выплатив денежные средства (основной долг и проценты) в общей сумме № руб.

При этом из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ семейно-брачные отношения сторон прекращены, ссылки ответчика на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является датой подачи ФИО2 встречного иска, содержащего в том числе требование о расторжении брака, стороны на указанный момент уже совместно не проживали, не знать о прекращении брачных отношений и отсутствии у супруга намерения сохранить семью ФИО3 не могла.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен в период брака, а денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры, вошедшей в состав совместно нажитого имущества), принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по данному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему половины денежных средств по исполненному кредитному договору, уплаченных им после прекращения брачных отношений, то есть за счет личных денежных средств.

Имея достаточно времени для обоснования своей позиции, сторона ответчика доказательств погашения ФИО2 кредитного обязательства за счет совместно нажитых денежных средств суду не представила. Более того, ФИО3 не лишена возможности заявить самостоятельные требования о разделе денежных средств, находящихся или находившихся на счетах, открытых на имя ФИО2, если полагает, что имеются основания для признания таковых совместно нажитым имуществом.

Ссылки ответчика на то, что досрочное погашение кредита было личной инициативой истца, с ней не согласовано, в связи с чем прав на требования в порядке регресса не порождает, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие положениям ст. 325 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что досрочное исполнение ФИО2 кредитного обязательства прав ответчика не нарушило, напротив, привело к прекращению обременения в виде ипотеки на квартиру, а также начисления процентов и штрафных санкций.

Как указано выше, общая сумма выплаченных истцом денежных средств составляет № руб., следовательно, № доли от них равна № руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере № руб. (рассчитанная исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру (№ доли), признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд, будучи не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. в счет компенсации уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (даты полного погашения кредитного обязательства) денежных средств по исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № копеек.

В судебном заседании истец ходатайствовал о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела была уплачена государственная пошлина в № руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до № руб.; с учетом уменьшения цены иска, сумма госпошлины также подлежит уменьшению до № руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № копеек в счет компенсации уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств по исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись