Решение по делу № 2-1189/2025 от 12.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Д №2-1189/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001706-47

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025г. г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пеговой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата>г. в 15 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО7 управляя транспортным средством АФ 47446М-02, государственный регистрационный номер <***> нарушил п.п 8.12 ПДД, осуществил маневр движения задним ходом вне перекрестка и не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на коммерческое сооружение, принадлежащее ФИО1, на основании сведений из ЕГРН представленный в рамках Постановления Правительства РФ от <дата> *****, кадастровый *****. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Транспортное средство АФ 47446М-02 государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ООО «Сельта» Первоуральский филиал <адрес>, риск гражданской ответственности виновника застрахован в СО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0396673256 от <дата>, что подтверждается справкой ОГИБДД. В САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба имуществу в результате ДТП. Экспертом страховой компании был произведен осмотр повреждённого здания, о чем был составлен акт осмотра имущества №ТА15305015 от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с нормами абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществил страховое возмещение причиненного вреда имуществу в размере 157 465 руб. 92 коп. по справке по операции от <дата> в сумме 31 493,18 руб. и справке по операции от <дата> в сумме 125 972,74 руб., на основании акта осмотра по заключению независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (на основании ответа на заявление от <дата> *****). Истец посчитала необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» ***** от «17» января 2025 года, где стоимость восстановительных работ по ремонту здания объекта исследования с к/н26:30:030114:76 на земельном участке с к/н26:30:030114:0009, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП составляет 544 367 рублей 83 коп. Согласно письму полученному на претензию САО «РЕСО-Гарантия» исх. №РГ-62482/133 от <дата>, было принято решение о доплате суммы в размере 5 909 руб. 04 коп. Таким образом всего по делу было выплачено 163 374 рублей 96 копеек, в остальной части было отказано в выплате претензионных требований. С решением страхователя ФИО1 не согласна. Считает, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушает права и нормы действующего законодательства РФ.

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в полном размере, а именно 242 534 рублей 08 копеек;

-Неустойку в размере 194 027 рублей 26 коп;

-Неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

-Штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;

-Моральный вред в размере 10 000 руб.;

-Взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.

-Взыскать расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

-Взыскать сумму судебных расходов, потраченных на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу 2-1189/2025 в размере 100 000 руб.00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители по доверенностям ФИО6, ФИО3 не явились, при этом от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. При этом от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, то просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в 15 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО7 управляя транспортным средством АФ 47446М-02, государственный регистрационный номер <***> нарушил п.п 8.12 ПДД, осуществил маневр движения задним ходом вне перекрестка и не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на коммерческое сооружение, принадлежащее ФИО1, на основании сведений из ЕГРН представленный в рамках Постановления Правительства РФ от <дата> *****, кадастровый *****.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Транспортное средство АФ 47446М-02 государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ООО «Сельта» Первоуральский филиал <адрес>, риск гражданской ответственности виновника застрахован в СО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0396673256 от <дата>, что подтверждается справкой ОГИБДД. В САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба имуществу в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр повреждённого здания, о чем был составлен акт осмотра имущества №ТА15305015 от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с нормами абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществил страховое возмещение причиненного вреда имуществу в размере 157 465 руб. 92 коп. по справке по операции от <дата> в сумме 31 493,18 руб. и справке по операции от <дата> в сумме 125 972,74 руб., на основании акта осмотра по заключению независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (на основании ответа на заявление от <дата> *****).

Истец посчитала необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» ***** от «17» января 2025 года, где стоимость восстановительных работ по ремонту здания объекта исследования с к/н26:30:030114:76 на земельном участке с к/н26:30:030114:0009, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП составляет 544 367 рублей 83 коп.

Согласно письму полученному на претензию САО «РЕСО-Гарантия» исх. №РГ-62482/133 от <дата>, было принято решение о доплате суммы в размере 5 909 руб. 04 коп. Таким образом всего по делу было выплачено 163 374 рублей 96 копеек, в остальной части было отказано в выплате претензионных требований.

<дата> была направлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не удовлетворила требования, указанные в претензии.

<дата> было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

В ответ на обращение от <дата> №У-25-41850 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что поврежденное имущество используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения по существу по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера заявленного требования истцом представлена калькуляция на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость работ по ремонту повреждений составляет 544 367 руб. 83 коп., составленное экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» ***** от «17» января 2025 года.

Страховая компания должна была урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в размере 380 992,87 рублей (544 367, 83 – 163 374,96 = 380 992,87.)

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Ставрополь НИИгипрозем.Экспертиза»

Из заключения судебной экспертизы ***** от <дата> следует, что стоимость работ необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе магазина, в том числе с учетом оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, а также с использованием новых материалов, ввиду невозможности использования материалов, находящихся в эксплуатации до наступления страхового случая составляет 633 307 руб.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, принимая во внимание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 суммы недоплаты страхового возмещения в полном размере, а именно 242 534 рублей 08 копеек, с учетом частичного удовлетворения страхового возмещения, и убытков в сумме 163 374 руб. 96 коп.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, суд считает необоснованным, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных норм права и разъяснений, сформулированных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, при полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ20-104-К2.

При этом, истцом ФИО1 для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, о чем также указано в заключение эксперта, поскольку установка поврежденных является нецелесообразной.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему,

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается истцом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 78 ППВС РФ от <дата> ***** «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включено.»

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» должна была исполнить обязательства <дата>, сумма неустойки составляет: период просрочки с <дата> по <дата> = 80 дней, размер неустойки за период 194 027 руб. 26 коп,

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма неустойки (пени) в размере 194 027 руб. 26 коп, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным принять решение об уменьшении неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» обязано уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 50 000 рублей, то есть суммы объективно соразмерной, размеру основного долга.

Руководствуясь положениями п.4 ст.11.1, п.6 ст.16. ФЗ от <дата> год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты начиная с <дата> по момент исполнения решения суда, ограничив пределом взыскания 350 000 руб. из расчета 400 000 руб. (предельный размер неустойки, установленный законом) – 50 000 руб. (неустойка по данному решению).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 3 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> *****-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за наблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» обязано уплатить штраф в размере 50 000 руб., то есть суммы объективно соразмерной, размеру основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по уплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. указанные расходы документально подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в случая несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями за обращение и представление интересов истца в суде уплачено 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 вышеуказанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также отсутствие ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по уплате услуг судебной экспертизы в размере 100 000, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8000 руб.67 коп.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт РФ 0715 *****)

- сумму недоплаты страхового возмещения в полном размере 242 534 рублей 08 копеек;

-Неустойку в размере 50 000 руб.;

-Неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; ограничив пределом взыскания 350 000 руб.

-Штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000руб;

-Моральный вред в размере 3 000 руб.;

-расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

-сумму судебных расходов, потраченных на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу 2-1189/2025 в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 5500 руб.67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Е.А. Аветисова