Дело № 2-823/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000626-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопашовой

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Союз 34», ФИО5 - ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 34», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 34» (далее - ООО «Союз 34»), ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Citroen Jumper 2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащем истцу были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Citroen Jumper 2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 331 177 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля ООО «Союз 34» и виновника ФИО3

Ответчик ФИО5, привлеченный протокольным определением суда, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО7, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Союз 34», ответчик ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченные протокольным определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

То есть, потерпевший в ДТП, вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба, возмещенного страховой компанией, с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Citroen Jumper 2227WO», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Citroen Jumper 2227WO», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Citroen Jumper 2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления потерпевшего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 236 900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО9, специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Citroen Jumper 2227WO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере 568 077 рублей, т.е. разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченной страхового возмещения составляет 331 177 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper 2227WO, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений автомобиля, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в названном размере сторонами не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание вывод эксперта ИП ФИО9, поскольку оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, возражений от сторон не поступило.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат в размере 331 177 рублей, то есть в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ИП ФИО9

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер в соответствии и на основании с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз 34» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства № и с правом выкупа и субаренды.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, замечаний и претензий стороны друг к другу не имеют.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие между ФИО4 и ФИО3 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое управление ФИО3 транспортным средством без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, таковым на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оставалась ФИО4

Согласно разъяснениям в пункте 24 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе разбирательства дела было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что арендатором автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ООО «Союз 34» к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере в размере 331 177 рублей (568 077 – 236 900), освободив от гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО «Союз 34», ФИО3, ФИО5, отказав в удовлетворении заявленных к ним требований.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана от ФИО2 на имя представителей, в том числе ФИО10 для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, частичному удовлетворению подлежат требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов, поскольку, согласно квитанциям о направлении почтовой корреспонденции, истцом за пересылку оплачена сумма в размере 334 рубля. Несение почтовых расходов на сумму, превышающую сумму в размере 334 рубля ФИО2 документально не подтверждены.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляли ФИО10, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, в связи с чем, оценивая объем проделанной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 34», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 177 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб., почтовые услуги почтовых услуг в размере 334 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько