Решение по делу № 2А-4117/2022 от 26.04.2023

УИД 16RS0045-01-2022-006847-52

дело № 2а-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3, муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, возложении обязанности подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, возложении обязанности подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что она с 18 декабря 2012 года является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Уведомлением МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № 04-33-3622 от 14 сентября 2022 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку уточнение границ запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № по представленной кадастровым инженером схеме не представляется возможным ввиду реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

С данным отказом административный истец не согласилась, указала, что приведённый земельный участок площадью 920 кв.м. 09 января 1947 года был выдан ФИО4 под строительство дома сроком на 50 лет. Впоследствии дом, выстроенный на данном земельном участке, на основании возмездной сделки был приобретён двумя сособственниками в равных долях (ФИО1 приобрела жилой дом в 1986 году). С 2013 года декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1034,35 кв.м. В настоящее время его фактическая площадь согласно замерам кадастрового инженера составляет 1002 кв.м., соответственно, административный истец полагает, что ей, как собственнику объекта индивидуального жилищного строительства необходимо выделить 501 кв.м. земельного участка. Кроме того, приведённое в оспариваемом ответе органа местного самоуправления основание для предоставления обозначенной муниципальной услуги не предусмотрено Административным регламентом.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №3262 от 08 декабря 2021 года «О предварительно согласован для предоставления гражданке ФИО1 земельный участок по <адрес>, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:248, площадью 537 кв.м. на кадастровом плане территории. Данное постановление органа местного самоуправления административный истец также считает незаконным, поскольку при его принятии органом местного самоуправления не принято во внимание, что изначально жилой <адрес> располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220756:5, имеющим декларированную площадь 1034,35 кв.м. и уточнённую площадь 1002 кв.м., при этом административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 являются равнодолевыми сособственниками жилого дома, соответственно, и земельный участок органом местного самоуправления должен предоставляться им с одинаковой площадью.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом № по <адрес>, оформленный ответом заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 04-33-3622 от 14 сентября 2022 года;

возложить на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность подготовить проект постановления «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>;

признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3262 от 08 декабря 2021 года «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>;

взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в качестве заинтересованных лиц – кадастровый инженер ФИО6, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани», главный специалист отдела жилых массивов МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО7, руководитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Борисова Д.А. административный иск поддержали в полном объёме.

Административный ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице своего представителя в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 и её представитель ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики заместитель главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заинтересованные лица кадастровый инженер ФИО6, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани», главный специалист отдела жилых массивов МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО7, руководитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора, зарегистрированного в БТИ Ленинского района города Казани от 17 июля 1986 года, решения Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июля 2017 года (дело № 2-647/2017), определения Авиастроительного районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года (дело №2-647/2017). Право собственности зарегистрировано 18 декабря 2012 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Основанием для отказа послужил тот факт, что уточнение границ запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № по представленной кадастровым инженером схеме не представляется возможным ввиду реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2015 года № 4650 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности (далее – Административный регламент, Регламент).

В силу пунктов 1.1-1.3 Регламента он устанавливает стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности.

Получателями муниципальной услуги являются физические лица - собственники индивидуальных жилых домов (далее - заявитель). Особый порядок исполнения муниципальной услуги для отдельных категорий лиц не установлен.

Исполнитель муниципальной услуги - Исполнительный комитет города Казани.

Согласно пункту 1.3 Регламента непосредственным исполнителем муниципальной услуги является, в том числе, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Как следует из пункта 2.10 данного Регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является:

- наличие недостоверных сведений, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2.5 данного Регламента;

- не подтверждено право заявителя на объект недвижимости (на все объекты недвижимости), расположенный(-ые) на испрашиваемом земельном участке;

- наличие обременений или прав третьих на испрашиваемый земельный участок;

- земельный участок не относится к муниципальной собственности, а также к землям или земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

- несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ее форме, формату и требованиям к подготовке;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в муниципальной собственности;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель;

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят;

- поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Между тем, обжалуемый отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом № по <адрес>, оформленный ответом заместителя главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 04-33-3622 от 14 сентября 2022 года, не содержит предусмотренного положениями части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности основания для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом указанного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведённые нормы не содержат.

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемого отказа органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении не указано не указано в чём конкретно выражается наличие препятствий к предварительному согласованию предоставления земельного участка и в чём конкретно заключается реестровая ошибка в отношении истребуемого земельного участка, вследствие чего такое решение не является мотивированным, фактически отказ административного ответчика носит формальный характер.

По сути, административный ответчик, обосновывая свой отказ, сослался только на наличие реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, не приведя конкретного обоснования такого вывода, что лишает возможности проверить его на соответствие действующему законодательству и влечёт нарушение прав административного истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом № по <адрес>, оформленный ответом заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 04-33-3622 от 14 сентября 2022 года, не может быть признан законным и соответствующим части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.10 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод путём подготовки проекта постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, утверждённого Постановление Исполкома муниципального образования города Казани от 25 января 2023 года № 178 в настоящее время исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, непосредственно предоставляющим названную муниципальную услугу является – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого ответа, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом № по <адрес>.

Что касается требований административного иска о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3262 от 08 декабря 2021 года «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>», суд полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу пункта 1 статьи 39.1 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») осуществляется с учётом особенностей, установленных статьей 39.18 указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 обозначенного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 данного Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, заявление заинтересованного лица ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, по результатам его рассмотрения 08 декабря 2021 года вынесено оспариваемое постановление, указанное постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанный акт органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства не противоречит и прав административного истца не нарушает

В этой связи, оснований для удовлетворения требований административного иска в названной части суд не усматривает и полагает необходимым отметить также следующее.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как пояснил представитель административного истца в ходе рассмотрения дела, о нарушении права ФИО1 стало известно в июне 2022 года при рассмотрении административного дела № 2а-1591/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным решения государственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления указано на то, что до момента отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ее право нарушено не было.

При таких обстоятельствах, о своём нарушенном праве ФИО1 должна была узнать при принятии судебного акта от 09 июня 2022 года, поскольку её представитель присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, таким образом, заинтересованное лицо знало о существе принятого судебного акта.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 29 ноября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на оспаривание постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3262 от 08 декабря 2021 года «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по улице Промышленная, дом 22», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, по настоящему административному делу не имеется правовых условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №3262 от 08 декабря 2021 года «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по <адрес>», в том числе и по мотиву пропуска предусмотренного законом срока на их предъявление.

При этом, правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления органа местного самоуправления не представлено и судом не установлено.

Что же касается заявленного представителем заинтересованного лица ходатайства о признании приложенных к административному иску сопроводительного письма кадастрового инженера от 16 августа 2022 года № 75 (л.д. 37-38 том1) со схемами расположения земельного участка, а также приложенных к письменным пояснениям кадастрового инженера (л.д. 96-97 том 2) недопустимым доказательством, то суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о признании указанных документов недопустимым доказательством по делу, поскольку они содержат противоречивые сведения и не согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами, в частности, сопроводительного письма кадастрового инженера от 02 августа 2022 года, предоставленного 16 августа 2022 года административным истцом административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо понесенные в необоснованно высоком размере по сравнению со степенью сложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом данной правовой позиции в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих доводов о понесённых судебных расходах по данному административному делу ФИО1 представлены в суд: соглашение № на оказании юридической помощи от 19 сентября 2022 года, заключенное с адвокатом Борисовой Д.А.; квитанции об оплате серии 00013 от 19 сентября 2022 года, № от 10 ноября 2022 года, № от 28 ноября 2022 года на общую сумму 50000 рублей.

Представленные в подтверждение понесённых расходов соглашения и квитанция являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учётом требований разумности, сложности дела, объёма заявленных требований и проведённой работы представителем, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание наличие возражений относительно фактического несения административным истцом расходов суд полагает возможным взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

При подаче административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, указанные расходы в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению за счет Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3, муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, возложении обязанности подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом № по <адрес>, оформленный ответом заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 04-33-3622 от 14 сентября 2022 года.

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.