86RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, увеличив впоследствии исковые требования, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 900 900 рублей, с использованием кредитных денежных средств ПАО Банк ВТБ. 05.12.2023 года автомобиль передан ей по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в виде нестабильной работы ДВС, стука в передней и задней части автомобиля, плавающих оборотов и других недостатков. С февраля 2024 года автомобиль помещался к ответчику для устранения недостатков, однако недостатки проявлялись вновь. В частности, в октябре 2024 года выявился недостаток - вытекло масло из ДВС, на панели приборов загорелся значок аккумулятора. С указанным недостатком 23.10.2024 года автомобиль на эвакуаторе доставлен к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако, спустя 45 дней автомобиль не был передан в исправном состоянии, в связи с чем 25.12.2024 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В соответствии со спецификацией, размещенной на сайте ответчика, являющегося официальным дилером автомобилей ЛАДА, стоимость аналогичного автомобиля ЛАДА ВЕСТА с аналогичной комплектацией по состоянию на 17.03.2025 года составляет 1 961 000 рублей. Она имеет право требования возмещения ей разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, с ответчика подлежит взысанию неустойка за период с 25.12.2024 года по 21.03.2025 года в размере 1 686 460 рублей (1 961 000 х 1% х 86). Кроме того, она имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер неустойки за один день нарушения обязательств составляет 19 610 рублей (1 961 000 х 1%). Приобретая автомобиль, она рассчитывала использовать его для личных семейных и бытовых нужд. Она является матерью пятерых детей и планировала отвозить детей в шолы, детские сады, поликлиники. Однако недостатки, проявившиеся в автомобиле, а также нарушение ответчиком сроков их устранения лишили ее такой возможности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 70 000 рублей. Также понесены убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 645 598,13 рублей. Для защиты своих прав пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление представителю доверенностит в размере 2 900 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 9 009 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 961 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 25.12.2024 года по 21.03.2025 года в размере 1 686 460 рублей; неустойку в размере 19 610 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; убытки в размере 645 598,13 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 009 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, обратив внимание суда, что до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, который недостатки не устранил, но во избежание ответственности на следующий день после получения претензии направил в адрес истца телеграмму о, якобы, устранении недостатка и готовности автомобиля к передаче.
Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что недостки были устранены в срок, о чем сообщено истцу, однако последняя автомобиль до настоящего времени не забрала; заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, если судом будет установлено такое нарушение, в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае проявления в товаре производственного недостатка. При этом в отношении технически-сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19).
При этом, по смыслу закона, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6 ст.24 Закона).
В судебном заседании становлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 года истец по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ответчика автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 900 900 рублей. По акту приема-передачи от 05.12.2023 года автомобиль передан истцу.
Для приобретения автомобиля использованы кредитные денежные средства по договору № от 01.12.2023 года, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ, на сумму 1 878 113 рублей, под 21,9% годовых, со сроком возврата ежемесячными платежами до 02.12.2030 года. За период с 01.12.2023 года по 28.07.2025 года истцом оплачено 645 598,13 рублей в виде договорных процентов за пользование кредитными средствами.
В период эксплуатации автомобиля, начиная с февраля 2024 года в нем неоднократно проявлялись недостатки в виде нестабильной работы ДВС, стука в передней и задней части автомобиля, плавающих оборотов и других недостатков, в связи с чем автомобиль помещался к ответчику для устранения недостатков.
В частности, 21.02.2024 года истец обращалась с указанными недостатками к ответчику, который после осмотра автомобиля рекомендовал приехать на замену гарантийной детали по ее приходу в сервисный центр (акт выполненных работ к заказ-наряду от 21.02.2024).
19.03.2024 года недостаток в виде стука в передней части устранен путем замены стабилизатора поперечной устойчивости; стук в задней части – путем протягивания креплений задней части ходовой; осуществлена чистка узла дроссельной заслонки; иные заявленные неисправности в сервисе не подтверждены (заказ-наряд от 19.03.2024).
22.04.2024 года истец вновь обратилась к ответчику по поводу недостатков автомобиля: стук в подвеске, не стабильная работа ДВС, автомобиль дергается при движении, датчик топлива неверно показывает, активация круиз-контроля, свист генератора. По результатам диагностики заказан модуль бензонасоса и генератор (акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.04.2024).
07.05.2024 года истец обратилась к ответчику по поводу недостатков автомобиля: стук в передней части автомобиля, горит чек неисправности ДВС, не ровная работа ДВС. Проведена диагностика подвески и электронной системы ДВС.
23.10.2024 года автомобиль истца доставлен к ответчику на эвакуаторе в связи с тем, что с правой стороны ДВС вытекло все масло, загорелся значок аккумулятора. Из акта выполненных работ от 01.12.2024 года к заказ-наряду от 27.10.2024 года следует, что ДВС разобрано, произведен дефектовка, а из акта приема-передачи от 12.12.2024 года следует, что автомобиль ожидает прошивки для корректной работы генератора, который был заменен, но заряд не дает. Фактически автомобиль истцу не был передан при составлении данного акта, поскольку недостаток не устранен.
25.12.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением 45-дневного срока на устранение недостатков и просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 900 900 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Претензия получена ответчиком в этот же день, однако оставлена без удовлетворения.
На следующий день (26.12.2024 года) после получения претензии ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности автомобиля к выдаче с 25.12.2024 года и просьбой забрать автомобиль в срок до 30.12.2024 года (л.д.89).
Из представленной истцом спецификации с официального сайта ответчика, являющегося официальным дилером автомобилей ЛАДА, следует, что стоимость аналогичного автомобиля ЛАДА ВЕСТА с аналогичной комплектацией по состоянию на 17.03.2025 года составляет 1 961 000 рублей. Сторона ответчика вышеуказанную стоимость автомобиля не оспаривала.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен быть разумным и в любом случае не превышать 45 дней. Указанное является самостоятельным основанием, позволяющим потребителю заявить требования о возврате оплаченной за некачественный товар суммы, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Предъявление данного требования не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.
Таким образом, уплаченные за товар денежные средства в размере 1 900 900 рублей подлежат возврату покупателю, а товар ненадлежащего качества (автомобиль) подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.
С учетом положений статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60 100 рублей (1 961 000 - 1 900 900), а также убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 645 598 рублей 13 копеек.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с с 25.12.2024 года по 21.03.2025 года в размере 1 686 460 рублей (1 961 000 х 1% х 86).
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было отправлено ответчику 25.12.2024 года, получено в этот же день и в десятидневный срок не исполнено им (последний день срока 04.01.2025).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчетам суда, размер неустойки за период с 05.01.2025 года по 08.09.2025 года составляет 4 676 214 рублей (1 900 900 х 1% х 246).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Оценив соразмерность указанной выше общей суммы неустойки (4 676 214 рублей), сопоставив ее со сроком нарушения приведенных выше требований потребителя (246 дней), ценой автомобиля в размере 1 900 900 рублей, учтя степень вины ответчика, который предпринимал попытки урегулировать спор с истцом, суд приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу в размере 2 000 000 рублей соответствует характеру, последствиям допущенного ответчиком нарушения и объему нарушенного права истца.
Учитывая, что в силу закона штрафная санкция в виде неустойки не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон, данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости. Размер неустойки многократно превышающей стоимость автомобиля таким принципам не соответствует.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из исковых требований следует, что истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара.
С учетом вышеизложенных норм материального права, заявленное требование подлежит удовлетворению исходя из размера неустойки 19 009 рублей ( 1 900 900 х1%) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в связи с чем при вынесении судом решения снижение размера неустойки присуждаемой до даты его фактического исполнения не допускается.
Также суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.
Ответчик также может обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки до фактически оплаченной.
Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения суда, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и длительность нарушения потребительских прав истца, его личность (многодетная мать, автомобиль приобретался в кредит для семейных нужд, в т.ч. перевозки детей) и считает, что компенсация в размере 70 000 рублей соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 2 338 299 рублей ((1 900 900 + 60 100 + 645 598,13 + 2 000 000 + 70 000)/2).
Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он определен от совокупности присужденных сумм, в числе которых уже уменьшенный размер неустойки.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2024 года.
Стоимость услуг по юридическому сопровождению спора в Нижневартовском городском суде составила 50 000 рублей, оплачена ФИО1, что следует из квитанции № от 24 декабря 2024 года.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также для оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.
Исходя из требований справедливости, учитывая категорию спора, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи, временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 50 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей суд признает не подлежащими возмещению, поскольку они не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, предусматривающих возможность совершения действий в интересах истца не только в судебных органах и не только в гражданском судопроизводстве.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей.
В остальной части государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 50 237 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость автомобиля в размере 1 961 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, ущерб в размере 645 598 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 2 338 299 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 7 073 906 рублей 13 копеек.
ФИО4, 2023 года выпуска, VIN: № подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» по его требованию и за его счет после получения ФИО1 присужденных денежных средств.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть 19 009 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 50 237 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья А.В. Артеменко
Копия верна
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова