дело №2-2363/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-000374-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 71 872 руб. страхового возмещения, 71 872 руб. неустойку за период с <дата> по <дата>, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 8 000 руб. расходы по оплате услуг ООО «Техассистанс» на проведение исследования/рецензирования повреждений на автотранспортном средстве, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования иска мотивированны тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования от <дата>, о чем был выдан страховой полис-оферта Альфа-Бизнес+ №V/046/Е00025/24 от <дата>, со сроком страхования с <дата> по <дата>. Согласно полису, истец застраховал принадлежащий ему автомобиль GAC GS5, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) №, 2020 года выпуска. В период действия договора страхования, а именно <дата>, транспортное средство истца из-за попадания камня в лобовое стекло из-под колес попутно движущегося автомобиля, получило механическое повреждение в виде скола, от которого возникла трещина практически на всю длину лобового стекла. Указанный скол образовался в нижней левой части ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <дата> №).

<дата> АО «АльфаСтрахование» по результатам внешнего осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, которым установлено повреждение лобового стекла. Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец, не согласившись с доводами, содержащимися в отказе АО «АльфаСтрахование», направил <дата> повторное обращение в страховую компанию. Несмотря на изложенные истцом доводы, АО «АльфаСтрахование» не признало вышеуказанное событие страховым случаем и направило в адрес истца повторный отказ <дата>.

Истец, с целью защиты свои законных интересов, был вынужден в соответствии с требованиями п. 15.4 Правил страхования направить обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО2 119017, <адрес>) в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения от <дата> №У-24-119032 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (№ У-24-119032/5010-004 от <дата>).

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд.

С целью подтверждения доводов иска, истцом был заключен договор №Ф от <дата> с ООО «Техассистанс» на проведение исследования/рецензирования повреждений на автотранспортном средстве. Согласно выводам экспертного заключения №Ф от <дата>, произведенного ООО «Техассистанс» по результатам исследования специалистами сделан вывод о том, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, возникало обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом, при определении размера материального ущерба истец просит принять за основу заказ-наряд на замену лобового стекла № ФM00095330 от <дата>, выданный ООО «Автолайт-Север» на сумму 71 872 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 71 872 руб. (соответствующей сумме страховой выплаты, которая определена на основании заказ-наряда «Автолайт-Север») за 83 дня просрочки в размере 3 % за каждый день просрочки с <дата> по <дата>.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., определенную с учетом длительности разрешения спора, невозможности в полной мepe пользоваться автомобилем, т.к. полученное повреждение значительно мешает обзору и создает опасность при движении на дороге.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против снижения неустойки и штрафа возражал, так как предпринял все возможные попытки досудебного урегулирования спора, которые ответчиком необоснованно проигнорированы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту положению ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеуказанной статьей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Р.Ф.) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования от <дата>, о чем был выдан страховой полис-оферта Альфа-Бизнес+ №V/046/Е00025/24 от <дата>, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Согласно полису, истец застраховал принадлежащий ему автомобиль GAC GS5, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) №, 2020 года выпуска.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно <дата>, транспортное средство истца из-за попадания камня в лобовое стекло из-под колес попутно движущегося автомобиля, получило механическое повреждение в виде скола, от которого возникла трещина практически на всю длину лобового стекла. Указанный скол образовался в нижней левой части ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <дата> №).

<дата> АО «АльфаСтрахование» по результатам внешнего осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, которым установлено повреждение лобового стекла. Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на п. 10.5.6. Правил страхования:

- п.10.5.6. Правил, не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде.

Истец, не согласившись с доводами, содержащимися в отказе АО «АльфаСтрахование», направил <дата> повторное обращение в страховую компанию, мотивируя свои требования следующим:

На дату заключения договора страхования, лобовое стекло застрахованного транспортного средства действительно имело незначительное повреждение в виде одиночного круглого скола без трещин в верхней правой части, относительно рабочего места водителя (напротив сидения пассажира), что было зафиксировано в АО «АльфаСтрахование» письменном виде при страховании автомобиля. Акт фиксации повреждения на руки истцу не выдавался.

Вышеуказанный скол находится в незаметном и не протираемом стеклоочистителями месте, за период с даты заключения договора страхования до настоящего времени, скол не изменился и не увеличился в размере и составляет размер до 6мм, что не может оцениваться как существенное повреждение детали автомобиля.

Кроме того, правилами страхования (п. 3.3.5) предусмотрены следующие исключения:

3.3. Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

- 3.3.5. Повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора, которые были зафиксированы страховщиком при заключении договора, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), повреждений вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в случае, если в результате страхового события будет более существенно вновь поврежден ранее поврежденный элемент ТС (узел, агрегат, деталь) и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора, то страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС. Стоимость устранения повреждений определяется на основании расценок СТОА, с которой у страховщика заключен договор и на которой будет производиться ремонт застрахованного ТС, согласно выданного направления страховщика.

Несмотря на изложенные истцом доводы, АО «АльфаСтрахование» не признало вышеуказанное событие страховым случаем и направило в адрес истца повторный отказ <дата> уже ссылаясь на п. 3.3. Правил страхования:

- 3.3. Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

- п.3.3.5. Повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора, которые были зафиксированы страховщиком при заключении договора.

Истец, с целью защиты свои законных интересов, был вынужден в соответствии с требованиями п. 15.4 Правил страхования направить обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО2 119017, <адрес>) в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения от <дата> №У-24-119032 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) приняла решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (№ У-24-119032/5010-004 от <дата>).

Решение об отказе мотивировано тем, что, до даты вступления договора страхования в силу, на транспортном средстве имелись повреждения, в том числе, ветрового стекла в виде скола с образованием трещины, а также исходя из предоставленных АО «АльфаСтрахование» фотоматериалов от <дата> и <дата> повреждения ветрового стекла совпадают.

Проанализировав предоставленные сведения и документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, в доводах Финансового уполномоченного содержатся существенные несоответствия, поскольку доводы о том, что на транспортном средстве имелись повреждения, в том числе ветрового стекла в виде скола с образованием трещины, являются ошибочными.

Так, на дату заключения договора страхования, лобовое стекло застрахованного транспортного средства действительно имело незначительное повреждение в виде одиночного круглого скола без трещин.

Данное повреждение с даты заключения договора страхования и по настоящее время не изменилось, трещины отсутствуют.

Доводы о том, что на фотоматериалах от <дата> и <дата> повреждения ветрового стекла совпадают, не соответствуют действительности.

На дату заключения договора страхования и проведения фотофиксации от <дата> ветровое стекло транспортного средства имело одно незначительное повреждение в виде одиночного круглого скола размером 6 мм. без образования трещин.

Вместе с тем, по состоянию на <дата> по результатам внешнего осмотра транспортного средства и составлении акта осмотра представителем ответчика были зафиксированы два повреждения лобового стекла, не зависящие друг от друга.

Т.е. первое механическое повреждение - это скол, который образовался до даты вступления договора страхования в силу, а второе механическое повреждение - это повреждение в виде скола с трещиной на лобовом стекле, которое образовалось в период действия договора страхования, а именно <дата>, в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колес попутно движущегося автомобиля, т.е. причиной образования трещины явился не ранее имевшийся скол, а воздействие постороннего предмета (удар камня), о чем истец уведомил страховую компанию.

Кроме того, рассматривая обращения истца, не была дана надлежащая оценка условиям, содержащимся в правилах страхования, а именно не исследованы условия п. 3.3.5., в котором содержится исключение в отношении точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора, которые были зафиксированы страховщиком при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», транспортное средство получило механические повреждения в виде скола с образованием трещины на лобовом стекле, что подтверждается заявлением о страховой выплате и актом приема-передачи документов от <дата>, а также заключением специалистов ООО «Техассистанс».

Истцом был заключен договор №Ф от <дата> с ООО «Техассистанс» на проведение исследования/рецензирования повреждений на автотранспортном средстве.

Согласно выводам экспертного заключения №Ф от <дата>, произведенного ООО «Техассистанс» по результатам проведенного исследования, ветровое стекло а/м GAC GS5, г.н. <***> содержит два очага повреждений:

1) поверхностный скол в верхней правой части без трещин и не на стороне стекла водителя;

2) Комбинированное разрушение (круглый скол с радиальными трещинами) в зоне работы стеклоочистителя, в том числе и на стороне стекла водителя.

Повреждения ветрового стекла а/м GAC GSS, г.н. K292УР190 локализованы на разных участках данной детали и каждый имеет свой очаг в виде следа от удара небольшого объекта, который имел поверхность повышенной жесткости. Это обстоятельство указывает на тот факт, что данные повреждения были образованы различными объектами.

В случае с повреждением в верхней правой части след от контакта поверхностный, относительно нитей обогрева занимает маленькую площадь. След от контакта с объектом при образовании повреждения в левой нижней части существенно больше - относительно нитей обогрева стекла, занимает площадь в двое, а то и в трое больше, чем повреждение в верхней правой части. Радиальные трещины - дополнительный признак силы удара следообразующего объекта о стекло. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при образовании повреждения в нижней левой части следообразующий объект обладал большей кинетической энергией, чем следообразующий объект при образовании повреждения в верхней правой части.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что повреждения ветрового стекла не связывает сеть паутина трещин, то считать их (повреждения) взаимосвязанными оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы специалистов, которые ответчиком никак не оспорены, суд приходит к выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникало обязательство по выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения по КАСКО составляет 30 рабочих дней с момента сдачи последнего документа в страховую компанию.

Истец надлежащим образом обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», сообщил о страховом событии, предоставил документы, предусмотренные договором, для принятия решения по страховой выплате (путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства).

Согласно заказ-наряда на замену лобового стекла № ФM00095330 от <дата>, выданного ООО «Автолайт-Север», стоимость замены лобового стекла составляет 71 872 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду представлены не были, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При этом, представленные истцом заключение и заказ-наряд на замену лобового стекла № ФM00095330 от <дата>, выданный ООО «Автолайт-Север» на сумму 71 872 руб., сомнений в их достоверности не вызывают, являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующими договору страхования, правилам страхования и требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, признавая заявленное событие страховым случаем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на сумму 71 872 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 71 872 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от <дата> N 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку выплата страхового возмещения не состоялись до настоящего времени, то заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению с <дата>, то есть с даты обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, и по указанную истцом дату <дата> (114 дней).

Неустойка за указанный период составляет 245 802,24 руб., исходя из расчета: 71 872 руб. (страховое возмещение) х 3% х 114 дней = 245 802,24 руб.

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки равен сумме страхового возмещения 71 872 руб.

На основании мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью, суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, последствий нарушенного права истца, поведения ответчика, длительное время производившего выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 436 руб. (71 872 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.):2).

На основании мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, суд приходит к выводу о явной не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг ООО «Техассистанс» на проведение исследования/рецензирования повреждений на автотранспортном средстве в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №Ф от <дата> с ООО «Техассистанс», квитанцией об оплате услуг ООО «Техассистанс» и актом приемки-сдачи выполненных работ ООО «Техассистанс» от <дата>.

Суд признает данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, необходимость несения данных расходов, суд полагает возможным взыскать указанные расходы истца с ответчика в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, от удовлетворенной суммы исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 7 836 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., ИНН:<***>) страховое возмещение в размере 71 872 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в размере, превышающем, установленный судом - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:<***>) в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья