Копия

2-5737/2025

56RS0018-01-2025-007243-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность заявителя и водителя ФИО1 не застрахована.

24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 30.01.2025 АО «СОГАЗ» направило направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

07.05.2025 решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки и процентов за заявленный период.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 168 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3926,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № ..., гражданская ответственность заявителя и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. По инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 176 605 руб., с учетом износа 104 400 руб.

30.01.2025 АО «СОГАЗ» письмом направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «...», расположенную по адресу г. ....

25.02.2025 ФИО1 обратился с претензией о направлении на ремонт либо выплате страхового возмещения.

08.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 № ... требования ФИО1 удовлетворены.

Данным решением в пользу ФИО1 взысканы убытки, в размере 223 678,21 руб. из которых: страховое возмещение в размере 159 300 руб., убытки 64 378 руб. Постановлено, что в случае не исполнения решения взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 14.02.2025 по дату фактического исполнения в размере 159 300 руб., но не более 400 000 руб., проценты за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты возмещения убытков в размере 64 378,21 руб.

АО «СОГАЗ» 02.06.2025 произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 223 678,21 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 02.06.2025.

Как установлено выше, решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 223 678,21 руб., из которых: страховое возмещение в размере 159 300 руб., убытки 64 378 руб.

Истец обратился в страховую компанию 24.01.2025, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения является 13.02.2025.

02.06.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение и убытки в размере 223 678,21 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 14.02.2025 по 30.05.2025 в размере 168 858 руб. из расчета:

159 300 руб. х 1/100 х 106 (с 14.02.2025 по 30.05.2025) = 168 858 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 64 378 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать проценты на сумму убытков 64 378 руб. за период с 14.02.2025 по 30.05.2025 в размере 3 926,18 руб.

Учитывая, что право истца на получение убытков не было реализовано в предусмотренные законом сроки, проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцу указанную сумму процентов.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО1 своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В связи, с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствие с договором оказания юридических услуг ... А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 25 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 152 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 152 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 183,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 168 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., почтовые расходы в размере 152 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 183,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: