Решение по делу № 02-8376/2024 от 09.01.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к ООО «Долина» о признании работ выполненными, взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.

УИД 77RS0023-02-2024-014308-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8376/2024 по иску ООО «Долина» к фио фио о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску фио фио к ООО «Долина» о признании работ выполненными, взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать расторгнутым договор № 4 от 18.04.2022, взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 4 от 18.04.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между ООО «Радиус» и самозанятой ФИО1 был заключен договор № 4 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес. По соглашению № Р-8/23 от 25.04.2023 о замене стороны заказчика по договору ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному договору. В соответствии с приложением № 5 к договору цена работ составляет сумма Согласно приложению № 3 срок завершения всех работ по договору силами подрядчика до 15.12.2022 включительно. Просрочка выполнения работ по состоянию на 21.02.2024 составила 432 дня. В адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что по состоянию на 21.02.2024 работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику. Руководствуясь п. 10.2 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с исх. №ДОЛ-14/24 от 20.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.02.2024. В указанном уведомлении о расторжении договора, заказчик предложил подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора истцом указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не будут; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату составляет сумма 05.03.2024, то есть за установленными сроками, от ответчика поступило письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма с приложением в виде CD диска. Также от ответчика поступила досудебная претензия от 01.04.2024 с требованием об оплате задолженности в размере сумма и неустойки в размере сумма Довод ответчика о том, что ей не были предоставлены исходные данные истец считает необоснованным, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Порядок предъявления подрядчиком результата выполненных работ по договору определен п. 4.2.1 договора. Заказчик вправе не принимать на согласование разработанную подрядчиком документацию, направленную на согласование способом, не предусмотренным данным пунктом и за установленными сроками. Ответчиком не были устранены замечания по проектной документации. Более того, документация заявленная, как выполненная ответчиком, полностью дублирует документацию, полученную от ИП фио Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения общего срока работ по договору, а равно срока устранения недостатков работ, подрядчике обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены работ. По состоянию на 21.02.2024 сумма неустойки общего срока выполнения работ составила сумма В силу п. 8.3 договора, в случае нарушения промежуточного срока выполнения работ (срока начала и/или окончания выполнения этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 50% цены этого этапа. В ответе от 18.04.2024 на досудебную претензию, содержащем отказ в рассмотрении и приемке документации, истец уведомил ответчика о том, что направленная за сроками и с нарушениями порядка предоставления документация не подлежит рассмотрению и приемке и повторно потребовал ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере сумма, а также уплатить неустойку за нарушение общего срока работ по договору в размере сумма Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ по разработке рабочей документации раздела «ЭОМ» жилой башки составляет сумма, которая оплачена ООО «Долина». ФИО1 утверждает, что работы по разработке рабочей документации «ЭОМ» жилой башни выполнены ею только на 60%, а работы ГИПа на стадии рабочей документации на 38%. Выполнение работ не в полном объеме не имеет для ООО «Долина» потребительской ценности, так как результат работ выполнен частично и его невозможно использовать по назначению, а, следовательно, не подлежит оплате. Просрочка по этапу разработки проектной документации составила 246 календарных дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере сумма; по разработке рабочей документации на дату расторжения договора 21.02.2024 просрочка оставила 433 дня, размер неустойки составляет сумма

Не согласившись с заявленными требования, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО “Долина”, в котором просит признать работы по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу ЭОМ – 60%, сопровождение ГИПа – 38% от договорного объема; взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела ЭОМ и сопровождение ГИПа в размере сумма, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ по состоянию на 01.08.2024 в размере сумма, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 02.08.2024 по дату исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день от сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что между ООО «Долина» (правопреемником ООО «Радиус» на основании соглашения от 25.04.2023 №Р-8/23 о передаче договора на выполнение проектных работ №4 от 18.04.2022) и ФИО1 заключен договор № 4 от 18.04.2022 на разработку разделов ЭОМ, МОДИ, КЕО стадии П, раздела ЭОМ стадии РД и сопровождение ГИПа на обеих стадиях на общую сумму сумма Истцом в соответствии с договором полностью разработана документация «стадии П» по объекту и сдана ООО «Долина», на основании которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Работы за разработку документации «стадии П» оплачены ответчиком по встречному иску. 18.07.2023 ООО «Долина» оплачен истцу авансовый платеж за разработку документации «стадии РД» в размере сумма Уведомлением от 20.02.2024 №ДОЛ-14/24 ООО «Долина» уведомило ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по разработке рабочей документации и установило срок для передачи фактически выполненных объемов работ в срок до 01.03.2024. ФИО1 02.03.2024 в соответствии с п. 4.2.1 договора и п. 2.4 приложения №1 к договору направлены результаты работ по стадии РД на электронных носителях с сопроводительным письмом, которые получены ответчиком 05.03.2024. В связи с тем, что по состоянию на 02.04.2024 ФИО1 не получала мотивированного отказа ООО «Долина» от приемки работ по разработке РД, она посчитала работы принятыми. 02.04.2024 в адрес ООО «Долина» направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ по второму этапу (стадии РД). С учетом того, что ФИО1 в соответствии с п. 4.2.1 договора не получила от ООО «Долина» мотивированный отказ от подписания акта, она подписала акт в одностороннем порядке. 18.04.2024 ФИО1 получен ответ об отказе в приемке работ по разработке РД с требованием возвратить аванс за РД по формальным основаниям. ФИО1 не согласна с данным отказом, поскольку при направлении результатов работ действовала добросовестно и в пределах разумного срока. Кроме того, ООО «Долина» не вправе в одностороннем порядке изменять сроки сдачи-приемки фактически выполненных подрядчиком работ при расторжении договора. ФИО1 также не согласна со ссылкой заказчика о том, что замечания к проектной документации не устранены, поскольку с выданной ФИО1 проектной документацией заказчик прошел экспертизу проектной документации и получил положительное заключение негосударственной экспертиза от 03.07.2023, а замечания от заказчика к рабочей документации, переданной с сопроводительным письмом от 02.03.2024 не поступали. Разработанный комплект рабочей документации является результатом совместной работы коллектива проектировщиков, который включает в себя решения по системе электроснабжения жилой башни (разработанные ФИО1) и по внутреннему электрическому освещению, силовому электрооборудованию, системам заземления и молниезащиты (разработанные ИП фио и проверенные ФИО1). Данные части документации взаимосвязаны между собой как функционально, так и логически и отдельно друг от друга являются неполными. Такой способ оформления документации не противоречит условиям договора и норм законодательства. Также выполнение объема работ по разработке рабочей документации по договорам ИП и фио, и ФИО1 подтверждается актом экспертного исследования от 19.07.2024 № 2051/12-6-24. Как следует из ответа ООО «Долина», направленного 18.04.2024 на претензию ФИО1, заказчиком фактически не оценивался объем выполненных работ по разработке проектной документации «стадии РД», а отказ в приемке результатов работ направлен по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от оплаты фактически выполненных работ. 06.05.2024 ФИО1 повторно направлено требование об оплате фактически выполненных работ. В целях установления фактического объема работ по разработке рабочей документации по договору и ее рыночной стоимости фио, проектировщик, который также выполнял взаимосвязанные работы по объекту ООО «Долина», действуя в своих интересах и интересах других проектировщиков, в том числе истца, на основании соглашения о взаимодействии от 14.06.2024, 19.06.2024 обратился в ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования от 19.07.2024, согласно которому фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ЭОМ ФИО1 составило 60%, а сопровождение ГИПа 38% от договорного объема. Следовательно, с учетом оплаченного аванса в размере сумма, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Сроки выполнения работ согласно календарному плану к договору: стадия ПД – 10.09.2022, стадия РД – 15.12.2022. Перенос сроков выполнения работ обусловлен неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также просрочкой оплаты авансовых платежей. Несмотря на то, что договор заключен 18.04.2022, только 08.02.2023 письмом на электронную почту «Старт проектирования» сообщено о согласовании планировочных решений объекта, в связи с чем фактически только с этого времени истец смог приступить к работе по разработке документации «стадии П», при этом 17.02.2023 от представителя заказчика была получена информация об обновлении планировок, разрезов, фасадов, квартирографии, а финальная версия планировочных решений направлена истцу только 18.08.2023. Заказчик был неоднократно уведомлен по электронной почте (02.11.2023, 16.01.2024), а также путем направления официального обращения от 11.12.2023, в котором в том числе ФИО1 уведомила о приостановке работ по договору. За несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере сумма Также, ФИО1 по вине ответчика ООО «Долина» в 2023 году получила доход меньше на сумму задолженности по оплате выполненных работ на стадии «РД», чем рассчитывала и на эту же сумму не смогла заключить договоры в 2024 году, чтобы не потерять статус самозанятого лица и не лишиться права применять специальный налоговый режим. Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что бездействием ООО «Долина» по неоплате выполненных по договору работ в срок причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

Представитель ООО «Долина» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Радиус» (заказчик) и самозанятой ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 4 на выполнение проектных работ от 18.04.2022 г., (далее по тексту Договор) по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязанность выполнить работы: разработать проектную и рабочую документацию в объеме согласно приложения № 4, для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Содержание и объем работ определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Задание на проектирование отражено в приложении № 1 к договору № 4 на выполнение проектных работ от 18.04.2022.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Перечень проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику по результатам работ в электронном виде, приведен в приложении № 4 к договору № 4 на выполнение проектных работ от 18.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору), цена работ по договору составляет сумма, без НДС, в том числе: работа ГИПа на стадии проектной документации (заверение документации, увязка разделов) – сумма, разработка проектной документации раздела «ЭОМ» жилой башни – сумма, разработка проектной документации раздела «МОДИ» - сумма, разработка проектной документации раздела «КЕО» - сумма, разработка ГИПа на стадии рабочей документации (заверение документации, увязка разделов) – сумма, разработка рабочей документации раздела «ЭОМ» жилой башни – сумма

Оплата работ производится в порядке, определенном графиком финансирования (Приложение к договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон оплата работ (а равно этапов работ предусмотрена поэтапная их оплата) осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению согласно статье договора о приемке работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 6 к договору) установлены следующие сроки и размеры оплаты: аванс 1.1 (в счет оплаты этапа 1) в размере сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами; оплата выполненных работ этапа 1 (за вычетом гарантийного удержания) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по разработке проектной документации; уплата гарантийного удержания в размере сумма – в течение 10 рабочих дней с момента устранения подрядчиком всех замечаний экспертной организации; аванс 2.1 (в счет оплаты этапа 2) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 1 заказчику; аванс 2.2 (в счет оплаты этапа 2) в размере сумма - в течение 10 рабочих дней со дня передачи результата работ этапа 2 заказчику; оплата выполненных работ этапа 2 (с зачетом авансов) в размере сумма – в течение 10 (пять) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ этапа 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Радиус» произвел авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 146 от 11.07.2022.

Согласно п. 3.4 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ в случае перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

По соглашению №Р-8/23 от 25.04.2023 о передаче договора на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации для строительств объекта: Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 3 соглашения №Р-8/23 от 25.04.2023 на день заключения соглашения сумма уплаченного заказчиком и не отработанного подрядчиком аванса по договору составляет сумма

15.05.2023 между ООО «Долина» и ФИО1 подписан акт об оказанных услугах №4.1, из которого следует, что во исполнение условий договора ФИО1 оказала следующие услуги: разработка проектной документации раздела «КЕО», разработка проектной документации раздела «МОДИ», разработка проектной документации раздела «ЭОМ» секции 1, работа ГИПа на стадии проектной документации. Согласно п. 3 заказчик (ООО «Долина» принял оказанные услуги. Претензий по объему и качеству оказанный услуг заказчик не имеет (п. 4). Цена оказанных услуг составляет сумма (п. 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовый платеж в размере сумма (аванс 2.1 за разработку РД), оплату за разработку ПД в размере сумма, выплату гарантийного удержания в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 1668 от 18.07.2023, № 1675 от 18.07.2023, № 1944 от 16.08.2023.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ, а также этапов работ (если таковые предусмотрены) определены в календарном плате (Приложение к договору). Согласование проектной документации осуществляется в срок, предусмотренный на разработку соответствующей проектной документации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ.

По завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о готовности соответствующего результата к передаче заказчику после чего, по сопроводительной накладной передает заказчику:

а) результат работ – комплект разработанной проектной документации (согласно приложению № 4);

б) акт (два экземпляра, подписанных подрядчиком);

в) чек (в случае предоплаты работ) (п. 4.2.1 договора).

Заказчик обязан, в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 4.2.1 договора, осмотреть и принять результат выполненных работ (этапа работ), подписать и направить подрядчику 1 (один) экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ может быть направлен подрядчику посредством электронной почты (п. 4.2.2).

Недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен – в 5-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего требованиями или мотивированного отказа от приемки результата работ (п.4.3).

Согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 18.04.2022 по 15.12.2022, в том числе: 1 этап: начало 18.04.2022, окончание 10.09.2022, содержание работ: проектная документация (разработка проектной документации (ЭОМ жилой башни, МОДИ, КЕО) с 18.04.2022 по 06.07.2022, получение положительного заключения экспертизы с 11.07.2022 по 10.09.2022; 2 этап: начало 11.07.2022, окончание 15.12.2022, содержание работ: рабочая документация, раздел «Внутренние инженерные системы», система электроснабжения жилой башни.

Однако ответчик, принятые на себя по договору обязательств в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2024 г. № 2051/12-6-24, составленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ЭОМ ФИО1 составило 60%, а сопровождение ГИПа 38% от договорного объема

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно п. 10.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и/или действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

а) нарушения подрядчиком срока (начала и/или окончания) работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

б) нарушения подрядчиком промежуточного срока (начала и/или окончания) выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или неоднократного нарушения подрядчиком указанных сроков;

в) неоднократного несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

г) нарушение подрядчиком требований конфиденциальности;

д) нарушение подрядчиком срока устранения недостатков работ;

е) нарушение подрядчиком заверений, предусмотренных договором;

ж) иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

28.02.2024 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора за исх. №ДОЛ-14/24 от 20.02.2024 в одностороннем порядке с 21.02.2024, предложив подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора истцом указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не буду; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату составляет сумма

02.03.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Долина» письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма, с приложением разработанной документации в редактируемом и не редактируемом формате на CD-диске, которое получено ООО «Долина» 05.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11759391505729.

Также ФИО1 направила в адрес ООО «Долина» досудебную претензию от 02.04.2024 с требованием подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить работы по 2 этапу в размере сумма и неустойки в размере сумма, в удовлетворении которой ООО «Долина» отказано.

Как следует из ответа ООО «Долина от 18.04.2023 № ДОЛ-40/24 на досудебную претензию ФИО1 от 01.04.2024, просрочка выполнения работ по состоянию на 21.02.2024 составила 432 дня. В связи с тем, что по состоянию на 21.02.2024 работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику, руководствуясь п. 10.2 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с исх. №ДОЛ-14/24 от 20.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.02.2024. В указанном уведомлении о расторжении договора, заказчик предложил подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по договору. Также в уведомлении о расторжении договора указано, что после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не буду; неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату сумма 05.03.2024, то есть за установленными сроками, от ответчика поступило письмо с требованием об оплате задолженности в размере сумма с приложением в виде CD диска. Подрядчиком не были устранены замечания по проектной документации. Более того, документация заявленная, как выполненная ответчиком, полностью дублирует документацию, полученную от ИП фио

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, обосновывая свои возражения против исковых требований ООО «Долина», указывает, что истцом по первоначальному иску ООО «Долина» допущена просрочка по выдаче исходных данных, в связи с чем фактический срок начала выполнения работ подрядчиком исчисляется не ранее выдачи согласованного альбома Архитектурно-градостроительного решения, то есть с 17.02.2023. Также работы по разработке проектной документации не могли быть окончены без согласования Специальных технических условий, которые не были переданы подрядчику и были согласованы после направления ООО «Долина» уведомления о расторжении договора с ФИО1 Работы по разработке рабочей документации были приостановлены подрядчиком 11.12.2023. При этом, исходя из календарного плата работ подрядчик приступает к разработке рабочей документации после сдачи-приемки работ по этапу «Проектная документация» одновременно с началом заказчиком работ по получению положительного заключения экспертизы. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям датирован 24.05.2023, который является обязательными исходными данными, следовательно, подрядчик не мог приступить к разработке документации. Получение и предоставление инженерно-экологических взысканий подрядчику просрочено более чем на 394 дня. Кроме того, подрядчику несмотря на неоднократные обращения так и не были предоставлены окончательные согласованные редакции Дизайн-проекта МОП и Специальных технических условий без которых ФИО1 не могла закончить выполнение этапа по разработке «Рабочей документации».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску ООО «Долина» не были своевременно предоставлены исходные данные, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 18.04.2022 по 15.12.2022, в том числе срок 2 этапа установлен с 11.07.2022 по 15.12.2022.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 сроки выполнения работ были нарушены уже на момент подписания соглашения № Р-8/23 от 25.04.2023 о передаче договора на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 и принятия ООО «Долина» всех прав и обязанностей по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что заказчик был неоднократно уведомлен по электронной почте (02.11.2023, 16.01.2024), а также путем направления официального обращения от 11.12.2023, в котором в том числе ФИО1 уведомила о приостановке работ по договору, поскольку указанные уведомления направлены за пределами сроков, установленных календарным планом.

Доводы истца ООО «Долина» о неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору также подтверждаются пояснениями ФИО1, которая в обоснование своих доводов ссылается на результаты акта экспертного исследования от 19.07.2024, из которого следует, что фактическое выполнение работ по разработке РД раздела ЭОМ ФИО1 составило 60%, а сопровождение ГИПа 38% от договорного объема.

Таким образом, поскольку по делу установлено неисполнение ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательств по договору, учитывая, что ответчик нарушила сроки выполнения работ, в связи с чем исполнение утратило для истца по первоначальному иску ООО «Долина» интерес, то истец ООО «Долина» вправе был отказаться от исполнения договора на выполнение работ в одностороннем порядке, в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долина» в части признания договора № 4 от 18.04.2022 расторгнутым с 21.02.2024, поскольку уведомление о расторжении договора направлено фио, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, дополнительного признания договора расторгнутым не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения промежуточного срока выполнения работ (срока начала и/или окончания выполнения этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 процента цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 50 процентов цены этого этапа.

В соответствии с приложением № 3 к договору по этапу разработка проектной документации срок начала работ – 18.04.2022, срок окончания работ – 10.09.2022. Акт об оказанных услугах по разработке проектной документации подписан сторонами 15.05.2023, в связи с чем просрочка составила 246 календарных дней.

Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ по разработке проектной документации составила сумма Истцом начислена неустойка за просрочку разработки проектной документации в размере сумма, из расчета 1 330 000 х 0,001 х 246.

Также истцом начислена неустойка за просрочку разработки рабочей документации в размере сумма, из расчета: 425 600 (стоимость согласно приложению №5) х 0,001 х 433 (количество дней просрочки). По этапу разработка рабочей документации срок начала работ – 11.07.2022, срок окончания работ – 15.12.2022. Расчет неустойки произведен на дату расторжения договора истцом ООО «Долина» - 21.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требования ООО «Долина» о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом по первоначальному иску ООО «Долина» размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации до сумма, за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации до сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Долина» о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу ЭОМ – 60%, сопровождение ГИПа – 38% от договорного объема; взыскании задолженность за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела ЭОМ и сопровождение ГИПа в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств исполнения обязательств по договору выполнения работ по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в согласованный между сторонами срок выполнила работы по договору и передала ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) ООО «Долина» рабочую документацию в полном объеме, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлен акт экспертного исследования от 19.07.2024 №2051/12-6-24. Между тем данный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер выполненного объема работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022, заключенного с ФИО1, поскольку из данного акта не представляется возможным достоверно установить какой результат работ и в каком объеме был предоставлен эксперту на исследование.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о том, что работы выполнены частично на сумму неоплаченную истцом ООО «Долина», судом отклоняются, так как из представленных истцом по встречному иску ФИО1 работ не усматривается возможность их применения истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Долина» при строительстве, либо дальнейшем проектировании, то есть они не являются полноценным продуктом пригодным к использованию. Иных доказательств истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, истец по первоначальному иску ООО «Долина» заключил договор № БЛ-12/24 от 26.02.2024 с ООО адрес на сумму сумма на выполнение проектных работ, порученных изначально ответчику по встречному иску ФИО1 и не выполненных ею. Таким образом, нарушение ФИО1 своих обязательств по договору привело к значительным убыткам ООО «Долина».

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 4 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу ЭОМ – 60%, сопровождение ГИПа – 38% от договорного объема; взыскании задолженность за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела ЭОМ и сопровождение ГИПа в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации, встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 02.08.2024 по дату исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день от суммы в размере сумма удовлетворению также не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Долина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма по следующим основаниям.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец по встречному иску ФИО1 связывает с предполагаемой прибылью по договору № 4 от 18.04.2022.

В данном случае истцом по встречному иску ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, что нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе авансовых платежей, со стороны ООО «Долина» явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить упущенную выгоду в указанном ею размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были ею совершены, доказательства реальности убытков, то есть невозможность замены заказчика - ООО «Долина» иным заказчиком, заблаговременно отказаться от спорного договора.

Кроме того, как установлено судом истцом по встречному иску ФИО1 нарушены сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны истца по первоначальному иску ООО «Долина», а также повлекло отказ в принятии части выполненных работ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требований ФИО1 о взыскании с ООО «Долина» неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 произведен расчет неустойки на общую сумму сумма, в том числе:

- на аванс за ПД с 05.05.2022 (дата заключения договора – 18.04.2022 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 11.07.2022 в размере сумма;

- на оплату за ПД с 30.05.2022 (дата подписания акта выполненных работ – 15.05.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 18.07.2023 в размере сумма;

- на оплату гарантийного удержания с 17.07.2023 (дата получения положительного заключения экспертизы – 03.07.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 17.08.2023 в размере сумма;

- на аванс за РД с 30.05.2023 (дата подписания акта выполненных работ по стадии П – 15.05.2023 + 10 рабочих дней) по дату фактической оплаты 18.07.2023 в размере сумма;

- на оплату за РД с 27.03.2023 (дата получения ответчиком материалов по фактически выполненным работам по стадии РД и требования об оплате задолженности – 05.03.2023 + 5 рабочих дней + 10 рабочих дней) по 01.08.2024 в размере сумма

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 процентов суммы этой задолженности.

Поскольку начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере сумма, из расчета: сумма (на оплату за ПД) + сумма (на оплату гарантийного удержания) + сумма (на оплату за РД).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ООО «Долина» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором № 5 на оказание юридических услуг от 25.07.2024 и распиской. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с с истца по первоначальному иску ООО «Долина» в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Долина» подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с истца по первоначальному иску ООО «Долина» в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долина» удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Долина» денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу фио фио неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2025 г.