Решение по делу № 3А-10/2023 от 28.04.2023 - о признании недействующим приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года № 41т «О пересмотре тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Поволжская железнодорожная компания».

Дело № 3а-10/2023

УИН 12OS0000-01-2022-000070-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 и ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Урал Логистика» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» о признании недействующим приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года № 41т «О пересмотре тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Поволжская железнодорожная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Минэкономразвития Республики Марий Эл) от 11 марта 2021 года № 4т «Об установлении тарифа за перевозку грузов по подъездным путям ООО «Поволжская железнодорожная компания» (далее – приказ от 11 марта 2021 года № 4т) за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям ООО «Поволжская железнодорожная компания» установлен тариф в размере 75 руб. 63 коп. за тонно-километр (без НДС).

Приказ от 11 марта 2021 года №4т вступил в законную силу после дня его официального опубликования, которое имело место на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 12 марта 2021 года № 121220210003.

Приказом Минэкономразвития Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года № 41т «О пересмотре тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Поволжская железнодорожная компания» (далее – приказ от 31 августа 2021 года №41т) в приказ от 11 марта 2021 года №4т внесены следующие изменения: в наименовании слова «перевозку грузов» заменены словами «пропуск вагонов»; в пункте 1 слова «перевозку грузов» заменены словами «пропуск вагонов», а слова «75,63 руб. за 1 тонно-километр» заменены словами «659,83 руб. за 1 вагон».

Приказ от 31 августа 2021 года №41т вступил в законную силу после дня его официального опубликования на интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 7 сентября 2021 года № 121220210033.

ООО «Поволжская железнодорожная компания» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл к Минэкономразвития Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании недействующим с 31 августа 2021 года приказа от 31 августа 2021 года №41т, как несоответствующего требованиям регионального законодательства и законодательства Российской Федерации.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что ООО «Поволжская железнодорожная компания» на основании договора аренды недвижимого имущества <№> от <дата> является арендатором подъездных железнодорожных путей (кадастровый <№>, протяженность 4 476 м) и земельного участка (кадастровый <№>), расположенных по адресу: Республики <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Урал Логистика». На основании приказа от 11 марта 2021 года № 4т был установлен тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям ООО «Поволжская железнодорожная компания» в размере 75,63 руб. за 1 тонно-километр (без НДС), с которым административный истец был полностью согласен и считает его экономически обоснованным. Однако в последующем по результатам проведенной внеплановой документарной проверки административным ответчиком на основании приказа от 31 августа 2021 года №41т в приказ от 11 марта 2021 года № 4 были внесены изменения, которыми тариф за пропуск по подъездным железнодорожным путям административного истца составил 659,83 руб. за 1 вагон, что стало возможным в результате изменения данных по статье затрат «аренда подъездного пути» и полным исключением такой статьи затрат, как «аренда тепловоза с экипажем».

По мнению административного истца, приказ от 31 августа 2021 года №41т является незаконным, поскольку основанием для пересмотра тарифов послужила внеплановая документарная проверка, которая контролируемым органом была проведена с грубыми нарушениями законодательства, а новый тариф не соответствует требованиям закона и по существу является экономически необоснованным. Административный истец настаивает, что оспариваемый им приказ от 31 августа 2021 года №41т противоречит положениям подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), пунктов 1.7, 2.3, 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года № 26 (далее – Правила № 26), пункта 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н (далее – ФСБУ 6/2020 «Основные средства»), пункта 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от <дата> <№>н, приложение № 40 (далее – МСФО (IFRS) 13), пунктов 3, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 16, 20 Положения о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 июля 2004 года № 176 (далее – Положение № 176), пунктов 6, 7, 25, 26 Методических рекомендациями по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденных Приказом Минэкономразвития Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года № 38 т «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» (далее – Методические рекомендации от 20 июля 2021 года).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Урал Логистика», а определением от <дата> – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Поволжская железнодорожная компания» ФИО1 просил административный иск удовлетворить, подержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1, л.д. <№>, <№>; т. 2, л.д. <№>, <№>, <№>; т. 5, л.д. <№>).

В судебном заседании представитель административного ответчика Минэкономразвития Республики Марий Эл ФИО2 просила полностью отказать в удовлетворении административного иска, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2, л.д. <№>, <№>, т. 3, л.д. <№>).

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Марийский НПЗ» ФИО3 и ФИО4 полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях на административное исковое заявление (т. 2, л.д. <№>; т. 3, л.д. <№>).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Урал Логистика» ФИО5 полагала административный иск подлежащим удовлетворению по мотивам, которые приведены в письменных отзыве и пояснениях по делу (т. 2, л.д. <№>, <№>; т. 4, л.д. <№> т. 5, л.д. <№>, <№>).

В судебном заседании старший помощник Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Карпов К.В. дал заключение, согласно которому полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО «Поволжская железнодорожная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 13 января 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности юридического лица по ОКВЭД является «52.21.12 Деятельность железнодорожных пассажирских вокзалов и грузовых терминалов» (т. 1, л.д. <№>, <№>, <№>).

<дата> между ООО «Урал Логистика» (арендодателем) и ООО «Поволжская железнодорожная компания» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества <№>, согласно которому арендодатель на основании акта приема-передачи от <дата> предоставило арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество:

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 4 476 м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 12 819 +/- 198 кв.м. с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северной части кадастрового квартала. Номер кадастрового квартала <№> (том 1, л.д. <№>).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Административный истец ООО «Поволжская железнодорожная компания», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлениям, настаивает на несоответствии приказа от 31 августа 2021 года №41т нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в части процедуры установления нового тарифа. По мнению административного истца, определенный приказом от 31 августа 2021 года №41т тариф не является экономически обоснованным, что нарушает его права и законные интересы.

Административный ответчик Минэкономразвития Республики Марий Эл, возражая против предъявленного административного иска, указало на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку приказ от 31 августа 2021 года №41т полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом приняты меры к подробному исследованию доводов административного истца и административного ответчика, которыми обоснованы административное исковое требование и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемый административным истцом ООО «Поволжская железнодорожная компания» приказ от 31 августа 2021 года №41т издан Минэкономразвития Республики Марий Эл и опубликован на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 7 сентября 2021 года № 121220210033 (т. 1, л.д. <№>).

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление от 7 марта 1995 года № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 вышеуказанного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 Положения о Минэкономразвития Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года № 49 (далее – Положение № 49), Минэкономразвития Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл и контроль (надзор) за их применением.

При этом пунктом 14 Положения № 49 подробно регламентирован порядок принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней, согласно которому для этого образуется правление Минэкономразвития Республики Марий Эл общей численностью не более 9 человек, в состав которого без права передачи полномочий иным лицам входят министр и государственные гражданские служащие в министерстве в количестве не более 6 человек и 1 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, который входит в состав правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании). Министр является председателем правления Минэкономразвития Республики Марий Эл и утверждает персональный состав правления, а также порядок его деятельности. Заседание правления Минэкономразвития Республики Марий Эл считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления Минэкономразвития Республики Марий Эл, присутствующих на заседании, а голос председателя правления при равенстве голосов членов правления является решающим.

При издании приказа от 31 августа 2021 года №41т соблюдены требования к кворуму и решение было принято единогласно (4 члена правления проголосовали «за» и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с правом совещательного голоса, не принимавшая участия в голосовании), что достоверно по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждается выпиской из протокола заседания правления Минэкономразвития Республики Марий Эл от <дата> <№> (т. 2, л.д. <№>, <№>).

Кроме того, на заседании правления Минэкономразвития Республики Марий Эл был приглашен и принимал участие в качестве приглашенного (слушателя) генеральный директор ООО «Поволжская железнодорожная компания» ФИО6 (т. 2, л.д<№>).

Доводы ООО «Поволжская железнодорожная компания» о допущенных регулирующим органом грубых (существенных) нарушениях при пересмотре установленного приказом от 11 марта 2021 года № 4т тарифа, в том числе в части проведения проверки, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат нормам права и обстоятельствам административного дела.

Из взаимосвязанных правил абзаца второго пункта 3, пунктов 4 и 5 Положения № 176 следует, что пересмотр действующих цен (тарифов) осуществляется по заявлению хозяйствующего субъекта о пересмотре цен (тарифов) с приложением проектов регулируемых цен (тарифов) и обосновывающих материалов или по инициативе регулирующего органа. Основаниями для пересмотра цен (тарифов) по инициативе регулирующего органа могут являться результаты проверки достоверности экономического обоснования регулируемых цен и тарифов хозяйствующих субъектов в предыдущий расчетный период регулирования, выразившиеся в завышении или занижении фактических расходов по статьям затрат, влияющих на уровень цен (тарифов), а также вступившее в законную силу решение суда. Регулирующий орган вправе, в том числе на основании информации, полученной от третьих лиц, организовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке проверку достоверности экономического обоснования регулируемых цен и тарифов и по ее результатам рассмотреть вопрос о пересмотре цен (тарифов) по собственной инициативе.

Из материалов административного дела следует, что административному ответчику из Прокуратуры Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке ведомственного контроля направлено поступившее через Управление ФСБ России по Республики Марий Эл обращение ООО «Марийский НПЗ» в части несогласия с решением Минэкономразвития при утверждении тарифа за услуги ООО «Поволжская железнодорожная компания», то есть тарифа, установленного приказом от 11 марта 2021 года № 4т (т. 2, л.д. <№>).

На основании приказа Минэкономразвития Республики Марий Эл от <дата> <№> принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Поволжская железнодорожная компания», включая запрос документов, изложенных в пункте 13 настоящего приказа, необходимых для достижения целей и задач проверки (т. 2, л.д. <№>).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, на нарушения отдельных положений статей 10 и 20 которого ссылается ООО «Поволжская железнодорожная компания».

Так, в частности, названным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Пунктом 21 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Такие особенности последовательно урегулированы нормами Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 147-ФЗ в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона № 147-ФЗ организация и осуществление государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. К контрольным (надзорным) мероприятиям относится проведение документарной проверки (статья 72 Закона № 248-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В силу статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законом.

Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 147-ФЗ, действовавшие на момент обращения ООО «Марийский НПЗ» в компетентные правоохранительные органы с целью проверки возможных нарушений, также было предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении субъектом естественной монополии установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования естественных монополий.

Тем самым, реализуя предоставленные законом полномочия, Минэкономразвития Республики Марий Эл провело внеплановую документарную проверку и по результатам проведенной проверки с учетом выявленных нарушений предъявило ООО «Поволжская железнодорожная компания» предписание об устранении допущенных нарушений. Какого-либо необоснованного вмешательства Минэкономразвития Республики Марий Эл в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Поволжская железнодорожная компания», которое бы, в том числе, ставить под сомнения результаты проведенной внеплановой документарной проверки и (или) могло повлечь возможность признания недействующим приказа от 31 августа 2021 года №41т в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам административного истца, требования Положения № 176 регулирующим органом соблюдены, а ООО «Поволжская железнодорожная компания» было надлежащим образом извещено и в лице своего постоянно действующего исполнительного органа принимало участие в рамках рассмотрения тарифного дела, по результатам которого принят оспариваемый приказ Минэкономразвития Республики Марий Эл.

Таким образом, административным ответчиком требования законодательства не нарушены, суждения ООО «Поволжская железнодорожная компания» в данной части являются надуманными и опровергаются материалами внеплановой документарной проверки, приобщенными в материалы настоящего административного дела (т. 2, л.д. <№>).

На основании изложенного, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом – Минэкономразвития Республики Марий Эл в пределах своей компетенции, с соблюдением формы, процедуры принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Применительно к доводам административного истца ООО «Поволжская железнодорожная компания» о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта в части размера тарифа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также утверждению о нарушении его прав и законных интересов установлением приказом от 31 августа 2021 года №41т экономически необоснованного тарифа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как отмечено ранее, статья 4 Федерального закона № 147-ФЗ содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление Правительства РФ № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В абзаце 8 названного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления Правительства РФ № 239).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Постановление Правительства РФ № 643) утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. К их числу отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется с применением государственных тарифов, которые должны быть экономически обоснованными.

По смыслу пунктов 10 и 11 Положения № 176 основным методом расчета регулируемых цен (тарифов) является метод экономической обоснованности расходов. Регулирующий орган обязан включать в состав регулируемых цен (тарифов) только экономически обоснованные расходы. Дополнительным методом установления цен и тарифов является метод индексации расходов, включаемых в себестоимость. Индексация проводится с применением индексов цен, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации.

В целях обеспечения экономически обоснованных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта (далее - предприятия промышленного железнодорожного транспорта), согласования интересов предприятий промышленного железнодорожного транспорта и потребителей их услуг для эффективного функционирования всех участников транспортного комплекса, а также предотвращения проявлений монополизма на рынке данных услуг разработаны и утверждены Методические рекомендации от 20 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами административного спора имеются неразрешимые разногласия относительно двух статей затрат, определяющих итоговый тариф, что наглядно отображено в представленном административным ответчиком расчете тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Поволжская железнодорожная компания»:

Тариф за перевозку грузов

по приказу от 11 марта 2021 года № 4т

Тариф за пропуск вагонов по приказу от 31 августа 2021 года № 41т

Нормативно-правовой акт, в соответствии с которым сформирован тариф

Постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26 февраля 2008 года № 23 (признано не подлежащим применению с 26 июля 2021 года)

Приказ Минэкономразвития Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года № 38т (вступил в силу с 26 июля 2021 года)

Статьи затрат, включенные в тариф:

а) аренда подъездного пути;

б) затраты на ремонт и техническое обслуживание;

в) аренда тепловоза с экипажем;

г) общеэксплуатационные расходы

10 000 тыс. руб.

2 469,62 тыс. руб.

30 337,57 тыс. руб.

5 001,24 тыс. руб.

266,72 тыс. руб.

2 469,62 тыс. руб.

-

5 001,24 тыс. руб.

Таким образом, на основании приказа от 31 августа 2021 года №41т в приказ от 11 марта 2021 года № 4 были внесены изменения, которыми тариф за пропуск по подъездным железнодорожным путям административного истца составил 659,83 руб. за 1 вагон: измены показатели по статье «аренда подъездного пути» с 10 000 тыс. руб. до 266,72 тыс. руб., а также исключена статья затрат, связанная с арендой тепловоза с экипажем.

По смыслу пункта 26 Методических рекомендаций от 20 июля 2021 года определено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении основных производственных фондов, участвующих в перевозке грузов (верхнее строение путей, локомотивный парк, силовое оборудование и иные основные фонды), определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации (размер которой определяется в соответствии с пунктом 25 настоящих Методических рекомендаций), налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника, передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В силу пункта 25 Методических рекомендаций от 20 июля 2021 года амортизационные отчисления на полное восстановление (износ) основных производственных фондов, участвующих в перевозке грузов (верхнее строение путей, локомотивный парк, силовое оборудование и иные основные фонды), определяются на основании балансовой стоимости основных фондов и норм амортизационных отчислений, утвержденных в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что Минэкономразвития Республики Марий Эл при издании приказа от 31 августа 2021 года №41т руководствовалось действующим правовым регулированием, установленным пунктами 25 и 26 Методических рекомендаций от 20 июля 2021 года, и сведениями о балансовой стоимости основных фондов, приведенными в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенном между АО «Совфрахт» (продавцом, прежним собственником) и ООО «Урал Логистика» (покупателем, собственником, арендодателем по отношению к ООО «Поволжская железнодорожная компания») (т. 4, л.д. <№>).

Верховным Судом Республики Марий Эл с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приняты меры к проверке обстоятельств правильности (достоверности) определения регулирующим органом балансовой стоимости основных фондов.

Из представленных ООО «Урал Логистика» сведений следует, что на <дата> балансовая стоимость основных фондов составляла:

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 4 476 м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> – 3 704 099 руб. 73 коп.;

- земельный участок площадью 12 819 +/- 198 кв.м. с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Номер кадастрового квартала <№> – 487 122 руб. (том 5, л.д. <№>).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы настоящего административного дела по запросу суда сведениями налогового органа (т. 5, л.д. <№>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно по правилам статей 62, 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на дату принятия приказа от 31 августа 2021 года №41т Минэкономразвития Республики Марий Эл как регулирующим органом учтены актуальные и правильные сведения о балансовой стоимости основных фондов ООО «Поволжская железнодорожная компания».

При этом ссылка административного истца ООО «Поволжская железнодорожная компания» на отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» <№> от <дата>, договор аренды <№> от <дата> и его фактическое (реальное) исполнение в виде арендных платежей в сумме 10 000 000 руб. лишь после инициирования внеплановой документарной проверки, либо по любой иной цене, не имеют правового значение при разрешении настоящего административного спора, поскольку не свидетельствуют об экономической необоснованности тарифа и незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

В этой связи Верховный Суд Республики Марий Эл считает необходимым отметить, что нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят, но Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (статья 44), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (статья 45), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (статья 28), определено, что расходы на аренду определяются органом регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия прав).

Регулирование Основами ценообразования состава включаемых в необходимую валовую выручку расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421 и 424 данного Кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей (на сумму 10 000 000 руб. или по любой иной цене), не обеспеченных компенсацией включенных в необходимую валовую выручку на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи положения статьей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

Выводы регулирующего органа в части исключения статьи затрат, связанной с арендой тепловоза с экипажем, также признаются судом обоснованными, поскольку основаны на действующем правовом регулировании и подтверждаются материалами дела.

В силу положений пункта 6 Методических рекомендаций от 20 июля 2021 года виды тарифов определяются условиями работы предприятия промышленного железнодорожного транспорта и дифференцируются следующим образом:

1) при перевозке грузов локомотивом предприятия промышленного железнодорожного транспорта утверждается тариф за перевозку грузов по подъездным путям, который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Размер платы за перевозку груза определяется исходя из установленного тарифа, фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозится груз;

2) при перевозке грузов локомотивом заказчика или ОАО «Российские железные дороги» утверждаются следующие тарифы:

тариф за услуги по эксплуатации подъездных путей, учитывающий все расходы, связанные с текущей эксплуатацией подъездных путей;

тариф за пропуск вагонов по подъездным путям, учитывающий все расходы, связанные с пропуском вагонов по подъездным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Размер платы за услуги по эксплуатации подъездного пути определяется исходя из установленного тарифа и фактической протяженности эксплуатируемого пути и взимается с заказчика ежемесячно независимо от количества пропущенных вагонов.

Размер платы за пропуск вагонов по подъездным путям определяется исходя из установленного тарифа и фактического количества пропущенных вагонов с грузом и взимается с заказчика сверх платежей за текущую эксплуатацию подъездных путей.

В исключительных случаях, когда пропуск вагонов производится в адрес только одного потребителя или в адрес нескольких потребителей, имеющих одинаковую протяженность подъездных путей, может рассчитываться только плата по тарифу за пропуск вагонов (тариф за услуги по эксплуатации пути не взимается). В данном случае в тарифе за пропуск вагонов по подъездным путям учитываются все расходы, связанные как с пропуском вагонов, так и с текущей эксплуатацией подъездного пути;

3) при перевозке грузов локомотивом предприятия промышленного железнодорожного транспорта (при невозможности применения тарифа за перевозку грузов по подъездным путям) утверждается тариф за маневровую работу локомотива, который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Размер платы за маневровую работу локомотива определяется исходя из установленного тарифа и фактического времени маневровой работы локомотива.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ООО «Марийский НПЗ» является единственным потребителем услуг ООО «Поволжская железнодорожная компания» в части поставки нефтепродуктов по железнодорожным путям для осуществления своей производственной деятельности. При этом ни на момент обращения ООО «Поволжская железнодорожная компания» по вопросу установления тарифа и издания приказа от 11 марта 2021 года № 4т, ни на дату судебного разбирательства ООО «Марийский НПЗ» не пользовалось и не пользуется услугами по перевозке грузов со стороны административного истца, поскольку имеет соответствующие правоотношения с ОАО «Российские железные дороги» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования <№> от <дата> (т. 4, л.д. <№>, <№>, <№>).

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом ООО «Поволжская железнодорожная компания» не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом Верховный Суд Республики Марий Эл обращает внимание на то, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт и в адрес ООО «Поволжская железнодорожная компания» вынесено предписание от <дата> <№>, согласно которому на ООО «Поволжская железнодорожная компания» возложена обязанность в срок до <дата> представить в Минэкономразвития Республики Марий Эл обосновывающие расчетные материалы, подтверждающие расходы по статьям затрат, являющихся основанием для пересмотра тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, исключив из них затраты по предоставлению услуг тепловоза с экипажем.

На основании постановления заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении <№> ООО «Поволжская железнодорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения (т. 5, л.д. <№>).

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, достоверно подтверждается, что ООО «Поволжская железнодорожная компания», не выполнило в установленный Минэкономразвития Республики Марий Эл срок требования предписания от <дата> <№> об устранении выявленных нарушений и не предоставило в Минэкономразвития Республики Марий Эл обосновывающие расчетные материалы, подтверждающие расходы по статьям затрат, являющихся основанием для пересмотра тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, исключив из них затраты по предоставлению услуг тепловоза с экипажем.

На основании изложенного, первоначально заложенные в тариф расходы (затраты) ООО «Поволжская железнодорожная компания» по аренде тепловоза с экипажем обоснованно исключены из тарифа по оспариваемому приказу от 31 августа 2021 года №41т.

Вместе с тем ООО «Поволжская железнодорожная компания» в случае оказания соответствующих услуг потребителю и несения реальных расходов не лишено возможности учесть понесенные расходы (затраты) и представить подтверждающие документов в регулирующий орган при установлении нового тарифа в последующем периоде.

Доводы административного истца ООО «Поволжская железнодорожная компания» о возможном назначении по делу судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

По правилам статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

По смыслу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку возникшие в ходе рассмотрения административного дела вопросы не требуют специальных познаний, а связаны с правильностью применения Методических рекомендаций от 20 июля 2021 года и оценкой доказательств по делу, являясь по существу правовыми и относящимися к компетенции суда, а не судебной экспертизы.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по административному делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый ООО «Поволжская железнодорожная компания» нормативный правовой акт принят компетентным органом с соблюдением установленной законом процедуры, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Приведенные административным истцом ООО «Поволжская железнодорожная компания» доводы не свидетельствуют о незаконности принятого Минэкономразвития Республики Марий Эл приказа от 31 августа 2021 года №41т и в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Поволжская железнодорожная компания» о признании недействующим приказа от 31 августа 2021 года № 41т не имеется, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении административного иска ООО «Поволжская железнодорожная компания» судебные расходы административного истца относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» о признании недействующим приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года № 41т «О пересмотре тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Поволжская железнодорожная компания» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года