Решение по делу № 2-6139/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-6139/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004461-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновником данного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец», номер договора с финансовой организацией – ТТТ НОМЕР. Гражданская ФИО1 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате было отказано.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1398018 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 1350000 руб. Стоимость годных остатков составила 288000 руб. Ремонт был признан экономически не целесообразен. Сумма причиненного материального ущерба определена в размере 1062000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о несогласии потерпевшего с отказом в произведении страховой выплаты, в выплате по претензии было отказано.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно, обращению был присвоен № НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 112600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 112600 руб.

Просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 287400 рублей, неустойку с даты вынесения решения до фактического выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 287400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против иска, заявил о снижении неустойки и штрафа в случае вынесения решения в пользу истца (<данные изъяты>).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Гражданская ФИО1 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате было отказано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 398 018 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 1350000 руб. Стоимость годных остатков составила 288000 руб. Ремонт был признан экономически не целесообразен. Сумма причиненного материального ущерба определена в размере 1 062 000 руб. (<данные изъяты>), расходы на оценку составили 7000 рублей (<данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о несогласии потерпевшего с отказом в произведении страховой выплаты, в выплате по претензии было отказано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно, обращению был присвоен № НОМЕР,

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, требования истца были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 112600 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 112600 руб. (<данные изъяты>).

Поскольку объем повреждений, обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) заявленные истцом повреждения ТС Мерседес гос номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205300 рублей, без учета износа 406400 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат и иным материалам дела не противоречат; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, оно более актуально на дату рассмотрения дела по существу.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

39. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 06.09.2022 г., составляет без учета износа 406400 рублей, с учетом износа 205300 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 287400 рублей (400000 рублей – выплата 112600 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

80. Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при арифметическом расчете размер неустойки более 400000 рублей) в сумме 400000 рублей, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 249 руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 36000 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 287400 рублей, штраф в сумме 143700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (НОМЕР) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (НОМЕР) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 36000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10374 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7