33а-2304/2023 Судья Бородина С.В.

дело №2а-750/2022

УИД 62RS0002-01-2021-004760-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судья судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда Логвин В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании незаконным ненормативного акта и об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица ТСЖ «Эверест» ФИО2 о распределении судебных расходов по административному делу №, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Эверест» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Эверест» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 года по административному делу № было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании незаконным ненормативного акта и об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

ТСЖ «Эверест» было привлечено судом к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Заявление председателя правления ТСЖ «Эверест» ФИО4 о взыскании судебных расходов поступило в суд 15 декабря 2022 года, в пределах срока установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ. В заявлении о взыскании судебных расходов отражено, что по соглашению от 09 февраля 2022 года адвокат коллегии адвокатов «Регион-Адвокат» адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 представляла интересы ТСЖ «Эверест» в Московском районном суде г. Рязани при рассмотрении административного иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании незаконным ненормативного акта и об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, за консультационные услуги, ознакомление с документами, услуги по составлению возражений по существу спора и представительство ТСЖ «Эверест» в районном суде.

Судом установлено, что связи с рассмотрением административного дела № заинтересованным лицом ТСЖ «Эверест» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката коллегии адвокатов «Регион-Адвокат» адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат коллегии адвокатов «Регион-Адвокат» адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действуя по доверенности ТСЖ «Эверест» от 05 октября 2021 года, представляла интересы этого заинтересованного лица в Московском районном суде г. Рязани при рассмотрении административного иска ФИО1, в том числе: знакомилась с материалами дела, принимала участие в состоявшихся 11 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 15 июня 2022 года судебных заседаниях, представляла письменные возражения на ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Данные факты не оспаривались сторонами, подтверждаются платежными поручениями № и № от 22 февраля 2022 года о перечислении ТСЖ «Эверест» денежных средств коллегии адвокатов «Регион-Адвокат», доверенностью ТСЖ «Эверест» от 05 октября 2021 года в отношении ФИО3, протоколами судебных заседаний от 11 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, письменными возражениями от 19 мая 2022 года.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание совокупность всех конкретных обстоятельств дела, в том числе сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы, проведенной представителем заинтересованного лица по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Эверест» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Как следует из решения Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 года по административному делу №, одним из оснований к отказу в удовлетворении административного иска послужил пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным иском.

Подача представителем ТСЖ «Эверест» адвокатом ФИО3 подробных письменных возражений на ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, как и ее активное участие в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что фактическое процессуальное поведение этого представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что адвокат ФИО3 при рассмотрении административного дела представляла также интересы заинтересованного лица ФИО5, не свидетельствует о неразумности понесенных ТСЖ «Эверест» расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае заинтересованное лицо ФИО5, интересы которой адвокат ФИО3 представляла на основании ордера № от 11.05.2022, заявлений о взыскании судебных расходов не подавала.

Заявление ТСЖ «Эверест» рассмотрено судом в соответствии фактически понесенными этим товариществом судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему заявленных услуг, соразмерна сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, чрезмерной не является, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Оснований для снижения взысканной районным судом суммы возмещения расходов, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- В.Н. Логвин