Дело № 1-27/2023 (№ 1-279/2022) (п/д № 12202320043000027)
УИД № 42RS0014-01-2022-001520-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мыски 10 июля 2023 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., помощнике судьи Лысенко Е.В., которой поручено ведение части протокола судебного заседания,
с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Володкина Д.С., Ушковой И.В.,
потерпевших ФИО6 №1, Потерпевшая № 2 ,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката Фатенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, судимого 17 декабря 2019 года по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания 28 января 2022 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанные преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах:
09 августа 2022 около 09 часов 15 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после совместного употребления спиртных напитков, из возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, взял обнаруженный на месте кухонный нож, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа по <данные изъяты> потерпевшей, причинив ФИО6 №1 <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни.
Помимо этого, 09 августа 2022 около 09 часов 20 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО1, из возникшей личной неприязни, умышленно нанес ФИО1 девять ударов клинком кухонного ножа в жизненно важные части тела – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни.
В результате умышленных действий ФИО5, непосредственно на месте происшествия наступила смерть ФИО1 от массивной кровопотери, явившейся следствием нанесения всех колото-резаных ранений, как проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа, брюшной полости, так и непроникающих колото-резаных ранений межбровной области, передней поверхности грудной клетки, правого и левого предплечий, то есть ФИО5 убил ФИО1.
В ходе судебного разбирательства подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился частично. Не оспаривая свою виновность в нанесении ударов ножом потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО1, и причинении каждому из них телесных повреждений, указанных в обвинении, ФИО5 указывает на то, что эти действия были совершены им в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО1, к которому позднее подключилась потерпевшая ФИО6 №1.
От дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании ФИО5 отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с этим в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 64-67), непосредственно после его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО5 отказался от дачи показаний.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 10 августа 2022 года (том 1 л.д. 108-113), ФИО5 показал, что в начале августа 2022 года он устроился на работу рамщиком на пилораме в пос. Шоферской. Он работал в паре с помощником рамщика, потерпевшим ФИО1, с которым он познакомился в первую рабочую смену 05 августа 2022 года. Во вторую смену на новом месте работы заступил в ночь с 08 на 09 августа 2022 года. С собой в ночную смену на работу он взял рюкзак черного цвета, в который положил продукты, сменную одежду – красные шорты, также взял с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, в который положил «блютуз» колонку черного цвета. Сам был одет в спортивные штаны темно-синего цвета, в футболку типа поло с воротником темно-синего цвета, в олимпийку сине-бело-красного цвета и кепку черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета. С собой у него был сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета сенсорный. К 19 часам он прибыл на работу, после чего приступил к распилу дерева в паре с ФИО1. Около 03 часов 09 августа 2022 года, они закончили работу, и, по предложению ФИО1, пошли к нему домой переночевать. Около 03.30 часов 09 августа 2022 года они пришли в квартиру ФИО1, расположенную <данные изъяты>, адрес которой назвать затруднился, но помнит визуально. По пути ФИО1 взял у знакомой 1,5 литра самогона. В квартире, помимо них с потерпевшим, также находилась супруга ФИО1. Втроем они стали распивать спиртное, после чего дополнительно вместе ходили в магазин за пивом, купили еще самогона. Утром в квартиру потерпевшего приходили другие работники пилорамы – мужчина по имени Свидетель №4 и молодой парень, но, пробыв в квартире непродолжительное время, они ушли. После их ухода, ФИО5 передал ФИО1 денег, и тот дважды ходил в магазин за пивом, сам подсудимый и супруга потерпевшего оставались в квартире. Конфликтов между ними не возникало. Однако в ходе распития спиртного ФИО1 беспричинно встал со стула и начал бить сидевшего в кресле ФИО5 кулаками по телу, по рукам, нанес не менее <данные изъяты> ударов, при этом высказывал в адрес подсудимого угрозы убить его. Причины подобного поведения потерпевшего ФИО5 не помнит. В момент нанесения ударов, он (ФИО5) увидел на столе кухонный нож с ручкой темного цвета, длиной примерно 25-30 см, после чего схватил его и нанес им по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> удара. После этих ударов потерпевший отошел от него. Однако ФИО5 встал и дальше продолжил наносить потерпевшему удары ножом по <данные изъяты>, он никуда не целился, нанес ему несколько ударов, точное количество не помнит, но более двух точно. От ударов потерпевший не закрывался, не падал, стоял на ногах. В ходе указанных событий к ним подбежала жена ФИО1, которая накинулась на ФИО5 и стала его бить кулаками по <данные изъяты>, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Защищаясь, ФИО5 нанес ей <данные изъяты> удара ножом в область <данные изъяты>, после чего потерпевшая оттолкнула его руками, отчего он присел в кресло. В этот момент ФИО1 присел, а затем лег на спину на пороге балкона, у него все было в крови. ФИО5 потребовал от потерпевшей вызвать для ФИО1 скорую помощь, что та и сделала. ФИО5 собрал свои вещи, положил кухонный нож, которым причинил ранения, в свой рюкзак или пакет, после чего ушел из квартиры. Затем он ходил по улицам города, но где именно, сказать не может, так как плохо ориентируется в городе. Помнит, что по пути он разбил и выбросил находившийся при нем сотовый телефон, повредил и выбросил на трассе «блютуз» колонку, заходил в какое-то здание, где с разрешения женщины отмывал от крови свои руки. Также помнит, что домой он направился пешком вдоль автотрассы, где оставил свой рюкзак, назвать затруднился. Спустя какое-то время его задержали возле автотрассы сотрудники полиции. В момент задержания он был одет в шорты красного цвета, в кроссовки, в майку и олимпийку, в кепку. После задержания сотрудники полиции возили его в травматологическое отделение в целях освидетельствования на наличие телесных повреждений и на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался проходить освидетельствование, поскольку посчитал поведение сотрудников полиции, как провокацию. В содеянном он раскаивается. Убивать он ФИО1 и его супругу не собирался, считает, что действовал в пределах самообороны от нападения потерпевших, которые физически сильнее его и находились в численном большинстве.
При допросе в качестве обвиняемого 10 августа 2022 года (том 1 л.д. 210-213), ФИО5 с предъявленным ему обвинением не согласился, считает, что телесные повреждения потерпевшим причинил в пределах самообороны, причинять смерть ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 не желал. Об обстоятельствах происшествия дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого 10 августа 2022 года, приведенным выше.
При производстве проверки показаний на месте 12 августа 2022 года (том 1 л.д. 235-240), обвиняемый ФИО5 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на место совершения преступления. В квартире ФИО5 указал на кресло возле серванта, пояснив, что здесь сидел он. Указал на второе кресло, расположенное напротив, пояснив, что в нем сидела супруга потерпевшего. Также указал на табурет, стоящий в центре комнаты, пояснив, что на нем сидел ФИО1. Пояснил, что в процессе распития спиртного, ФИО1 встал с табурета и подошел к нему, после чего стал его бить. Он (ФИО5) увидел на столе кухонный нож, который взял и стал им наносить удары потерпевшему. В ходе этого к ним подбежала супруга потерпевшего, и тоже стала наносить удары ФИО5, поэтому он один раз ткнул ее клинком ножа. Затем ФИО1 встал, потом сел, облокотился на подоконник у балкона, после чего лег на порог у выхода на балкон. Он настоял на том, чтобы супруга потерпевшего вызвала скорую помощь, после чего ушел из квартиры, забрав нож и свои вещи. Продемонстрировать обстоятельства происшествия с участием статиста ФИО5 отказался, ссылаясь на запамятование по причине алкогольного опьянения и своего шокового состояния. По тем же причинам ФИО5 отказался указать места, где выбросил разбитые телефон и «блютуз» колонку, оставил свой рюкзак.
15 сентября 2022 года при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО6 №1 (том 3 л.д. 16-19), обвиняемый ФИО5 настоял на своих показаниях, при этом пояснил, что ФИО1 первым беспричинно напал на него. Обороняясь, он (ФИО5) нанес кухонным ножом удары по <данные изъяты> ФИО1, а затем нанес один удар ФИО6 №1, которая также вступила в драку и нападала на него, нанося удары руками. В свою очередь, потерпевшая ФИО6 №1 настояла на своих показаниях, о том, что ФИО5 начал к ней приставать на диване, когда ФИО1 выходил в магазин за пивом. Она его оттолкнула и ушла на балкон, только там заметила на животе кровь и порез. В это время в квартиру вернулся ФИО1, который подошел к ней на балкон, после чего зашел обратно в комнату. Заглянув в комнату, она увидела, как ФИО5, зажал голову потерпевшего у себя подмышкой, наносит ему множественные удары ножом <данные изъяты>.
При допросе в качестве обвиняемого 04 октября 2022 года (том 3 л.д. 142-145) ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что указанные в обвинении действия он совершил при самообороне от совершаемого на него нападения. По существу обвинения пояснил, что 09 августа 2022 года около 03:30 часов он и ФИО1 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где, сидя за столом, распивали спиртные напитки в компании потерпевшей ФИО6 №1 В ходе распития около 09:20 часов 09 августа 2022 года ФИО1 встал со стула и беспричинно начал его избивать кулаками по <данные изъяты>, нанес не менее <данные изъяты> ударов. ФИО5 при этом сидел в кресле, закрываясь руками. В момент нанесения ударов он увидел на столе нож с рукоятью темно-коричневого цвета. Он взял нож в руку, в какую именно, не помнит. Ножом он нанес сначала <данные изъяты> удара по <данные изъяты> ФИО1, после чего тот отошел и ударов больше не наносил. ФИО5 встал и продолжил наносить ФИО1 удары ножом по <данные изъяты>, нанес ему хаотично более <данные изъяты> ударов. От ударов ФИО1 не закрывался, не падал, стоял на ногах. В это время к ним подбежала ФИО6 №1, которая кричала нецензурной бранью и начала бить подсудимого кулаками по <данные изъяты>. В ответ ФИО5 нанес ей <данные изъяты> удар ножом в область <данные изъяты>, после чего ФИО6 №1 оттолкнула его, и он сел в кресло. После он увидел, что ФИО1 присел, а затем прилег на порог балкона. Он кричал ФИО6 №1, чтобы она вызывала скорую помощь, просил ее быстрее вызывать скорую помощь. Используемый в качестве оружия нож он убрал в рюкзак или в пакет, после чего забрал свои вещи и ушел из квартиры. Где потерял свои вещи, он не помнит, где-то по дороге. В содеянном он раскаивается. Убивать он ФИО1 и его супругу ФИО6 №1 не собирался, считает, что оборонялся, так как ФИО1 его начал избивать. Считает, что действия ФИО1 представляли реальную угрозу его жизни и здоровью, потому что он физически сильнее его, был в положении стоя, а он сидел. В момент нанесения ударов ножом он не задумывался о последствиях, он не думал вообще, что от его ударов ножом может наступить смерть потерпевшего.
После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО5 заявил о том, что он полностью их подтверждает.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении каждого преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 101-106, 196-200, том 3 л.д. 11-15), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что по адресу: <адрес>, она проживала с сожителем ФИО1. Вечером 08 августа 2022 года ФИО1 ушел на работу на пилораму в ночную смену. 09 августа 2022 года около 03:00 часов ночи ФИО1 пришел домой с подсудимым ФИО5, которого в тот день она видела впервые. Со слов потерпевшего она поняла, что ФИО5 недавно устроился на пилораму и является напарником супруга. Они втроем стали распивать спиртное, которое принес с собой ФИО1. В ходе распития они вели обычные разговоры, конфликтных ситуаций между ними не возникало, агрессии никто не проявлял. Также в ночное время они втроем ходили за спиртным к знакомой, затем вернулись в квартиру, где все совместно распили. Утром к ним в квартиру приходили коллеги супруга по пилораме - Свидетель №4 и еще один молодой парень, но они пробыли в квартире недолго, так как спешили на работу. После их ухода ФИО1 пошел в магазин за пивом, при этом она и ФИО5 остались в квартире вдвоем, она лежала на диване. В этот момент к ней на диван лег ФИО5 и предложил ей совершить с ним половое сношение, на что она ответила категоричным отказом, оттолкнула его от себя и вышла на балкон. ФИО5 оставался в комнате. Увидев с балкона, что ФИО1 возвращается домой из магазина, она вернулся в комнату и села на кресло. При этом почувствовала что-то мокрое в области живота. Она вновь вышла на балкон, чтобы посмотреть, что случилось, и обнаружила, что у нее на животе рана от пореза, которая кровоточила. Когда ей было причинено это ранение, она не понимает. В этот момент в квартиру вернулся ФИО1, который прошел к ней на балкон. Она не помнит, о чем между ними был разговор, но после этого ФИО1 зашел обратно в комнату. Заглянув с балкона в комнату, она увидела, что ФИО5 одной рукой схватил ФИО1 за шею, при этом наклонил его голову вниз, они находились лицом друг к другу. Другой рукой ФИО5 наносил ФИО1 удары кухонным ножом по <данные изъяты>. Она в этот момент ничего не говорила, не кричала, была в шоке. После ударов ФИО1 повалился на порог балкона ей на руки, она его поймала и с ним присела. ФИО1 был весь в крови, находился в сознании, но ничего не говорил. ФИО5 ходил по комнате, при этом в руке у него был нож. Со своего сотового телефона она стала вызывать скорую медицинскую помощь, звонила по номеру 112, своей родственнице Свидетель №1. В это время ФИО5 ушел из квартиры, забрав свои вещи. В момент совершения преступления ФИО5 был одет в красные шорты и в красную футболку. При этом она помнит, что в квартиру подсудимый пришел в другой одежде, в процессе распития спиртного переоделся. Удары по <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 наносил ножом кухонным с рукоятью темного цвета, длиной около 30 см, которым они резали закуску на столе в зале. После того, как ФИО5 ушел из квартиры, она прошла в комнату и легла на диван, где оставалась до приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Нарядом СМП она была госпитализирована в ГБУЗ «Мысковская городская больница». Причины агрессии ФИО5 она не понимает, никакого конфликта ними не было, ФИО1 не бил подсудимого, и по характеру был добродушный. Версию подсудимого о самообороне категорически отрицает.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10 августа 2022 года (том 1 л.д. 201-205), потерпевшая ФИО6 №1 опознала по фотографии ФИО5, как парня по имени ФИО5, который 09 августа 2022 года около 09:20 часов, находясь в квартире по <адрес>, причинил ей кухонным ножом ранение в области <данные изъяты>, а также нанес несколько ударов ножом ее сожителю ФИО1.
Потерпевшая Потерпевшая № 2 показала, что потерпевшая ФИО6 №1 и погибший ФИО1 приходятся ей родителями. 09 августа 2022 года она находилась в гостях у своей тети. Утром тете позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ей звонила ФИО6 №1 и сообщила, что отца потерпевшей убили, просила вызвать скорую помощь. Позднее ей стало известно, что мать также была доставлена в реанимационное отделение с ножевым ранением в области <данные изъяты>. После этого она (Потерпевшая № 2 ) созванивалась с соседкой с пятого этажа, со слов которой узнала, что ночью и рано утром в их квартире играла музыка, было понятно, что там распивали спиртное. На балконе из квартиры соседка видела ее отца и незнакомого молодого парня. Обстоятельства преступлений ей известны со слов матери и из материалов уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 7-21), осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты>. На входе в квартиру расположены две двери. У ручки с внутренней стороны двери на обшивке обнаружены пятна вещества бурого цвета, указанный фрагмент обшивки изъят. На полу в коридоре на линолеуме обнаружена дорожка следов босых ног в пятнах вещества бурого цвета, ведущие от ковра в комнате по коридору к выходу из квартиры. Изъят смыв вещества бурого цвета с указанных следов. В комнате слева находится разложенный диван, застеленный пододеяльником, по центру которого, ближе к правому краю имеются пятна вещества бурого цвета в виде капель, брызг и потеков. Указанный пододеяльник изъят. Рядом с диваном на полу на ковре обнаружена и изъята футболка светло-зеленого цвета в пятнах вещества бурого цвета. Далее вдоль стены стоит кресло и деревянный стол, на котором имеются следы распития спиртных напитков, лежит кнопочный сотовый телефон «itel» в корпусе черного цвета, который изъят. У правого угла стола пятна вещества бурого цвета в виде мазков. На полу у стола и на ковре пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде капель, брызг, мазков. У левого угла стола перевернутый табурет небольшого размера, окрашенный краской белого цвета. Далее за столом возле серванта стоит второе кресло, на котором обнаружено и изъято полотенце в пятнах вещества бурого цвета. Далее, справа от серванта, расположен выход на балкон. Дверь на балкон открыта. У выхода на балкон обнаружен труп мужчины, голова и половина туловища которого находятся на балконе, нижняя часть тела и конечности - за порогом балкона в квартире. У трупа обнаружены многочисленные ножевые ранения. Дверь, подоконник, порог балкона в пятнах вещества бурого цвета. Тюль в брызгах вещества бурого цвета, изъята с места происшествия. На балконе обнаружены и изъяты окурки. Справа от балкона находится деревянная подставка с тремя полками, на верхней из которых обнаружена и изъята женская блузка фиолетового цвета в пятнах бурого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года (том 2 л.д. 2326), при производстве дополнительного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъят смыв пятен бурого цвета на бинт с пола под столом в комнате.
Согласно протоколу осмотра трупа от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 23-30), осмотрен труп мужчины, расположенный на пороге балкона в квартире по адресу: <адрес>. Труп находится в положении лежа на спине. Между ног трупа на полу у порога балкона обнаружен и изъят крестик из металла серого цвета. На трупе надеты: шорты красные, черные трусы и бордовая майка, обильно пропитанная бурой жидкостью. При осмотре у трупа обнаружены: рана <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09 августа 2022 года (том 2 л.д. 45-51, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., были обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16 августа 2022 года (том 2 л.. 119-123), ФИО6 №1 было причинено: <данные изъяты> по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется ка тяжкий вред. Исключается возможность причинения данного ранения в результате падения потерпевшей из положения стоя и ударе о плоскость (предмет), как с приданным ускорением, так и без него.
Допрошенный в судебном заседании специалист – судебно-медицинский эксперт ФИО2 показал, что изучив заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1, он может исключить вероятность причинения ей ножевого ранения в условиях, когда потерпевшая лежала на боку, а нападавший лежал сзади либо сверху над ней. Нанесение ранения возможно при взаиморасположении нападавшего и потерпевшей стоя или сидя, то есть в условиях, при которых область ранения доступна для удара. Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 специалист пояснил, что в силу существенного различия подсудимого ФИО5, и потерпевшего ФИО1 в росте, составляющей более 25 см, локализации ранений и направление удара спереди назад, справа налево, сверху вниз, вероятность нанесения ударов ножом в условиях, когда нападавший и потерпевший стояли на полу лицом друг к другу маловероятно. Нанесение этих ранений в условиях, когда нападавший сидит, а потерпевший наклонился к нему и наносит удары, исключается. Данные ранения могли быть причинены в случае, если нападавший сильно наклонил потерпевшего правой рукой, стоя слева от потерпевшего, и наносил удары правой рукой в доступную для ударов правую часть тела.
Согласно иному документу – карте вызова скорой медицинской помощи № от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 145), вызов поступил в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО1, получившему ножевое ранение. На место происшествия бригада СМП прибыла в 09.30 часов. По результатам выезда поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Констатация смерти в 09:35. Согласно анамнезу, со слов жены пострадавшему были нанесены ножевые ранения ранее неизвестным ей мужчиной, с которым утром он пришел с работы. С ее слов перестал дышать около 30 минут назад.
Согласно иному документу – карте вызова скорой медицинской помощи № от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 144), вызов поступил в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО6 №1, получившей ножевое ранение. Вызов передан в дополнение к ранее поступившему вызову № (ФИО1). Поводом поступило телефонное сообщение о ножевом ранении, и отсутствии ответа при попытке перезвонить. На место происшествия бригада СМП прибыла в 09.30 часов. По результатам выезда поставлен предварительный диагноз: открытая <данные изъяты>. Согласно анамнезу, пострадавшая получила ножевое ранение от ранее неизвестного мужчины, со слов сегодня утром гражданский муж пришел с работы с мужчиной, распивали спиртные напитки, в результате ссоры мужчина нанес несколько ножевых ранений гражданскому мужу, после самой пострадавшей было нанесено ножевое ранение в область <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что она работает в должности фельдшера отделении скорой медицинской помощи. 09 августа 2022 года в 09:20 часов через службу «112» поступил вызов о ножевом ранении, при этом точного адреса не было, сообщили лишь, что по <адрес> СМП выехала в центральную часть города, по пути адрес вызова был уточнен на <адрес>. В квартиру входила совместно с сотрудниками полиции. Дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. В квартире, начиная от входной двери, повсюду были пятна крови. В комнате на пороге балкона на спине лежал мужчина без признаков жизни. Осмотрев мужчину, она заметила у него несколько ножевых ранений в области <данные изъяты>, диагностировала смерть потерпевшего. Также в комнате находилась женщина – потерпевшая ФИО6 №1,– у которой также имелось ножевое ранение в области <данные изъяты>. При оказании ФИО6 №1 первичной медицинской помощи она была помещена на диван, с потерпевшей была снята футболка, которая осталась там же в квартире. Потерпевшая была госпитализирована в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. Со слов потерпевшей, свидетель поняла, что погибший мужчина являлся ее сожителем. Накануне ночью он привел с работы незнакомого парня, с которым они совместно распивали спиртное. В последующем этот парень причинил ножевые ранения погибшему и ей, но конкретных обстоятельств происшествия не сообщала. Пояснения потерпевшей были путанными из-за полученной травмы и опьянения. В карте вызова скорой медицинской помощи в анамнезе свидетель отразила собственное восприятие пояснений потерпевшей ФИО6 №1, не обязательно дословно.
Согласно иному документу - справке КУСП № (том 1 л.д. 6), 09 августа 2022 года в 09:20 часов от оператора 112 г. Мыски в дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски поступило сообщение о том, что в службу 112 г. Мыски обратилась ФИО6 №1, и сообщила, что по адресу: <адрес>, нанесены ножевые ранения.
Согласно протоколу осмотра предметов от 04 октября 2022 года (том 3 л.д. 97-102), осмотрен CD-R, полученный по запросу в ГКУ Агентство по защите населения и территории Кузбасса. На диске содержатся три аудиофайла, содержащие переговоры оператора службы «112». Первый файл содержит запись телефонного сообщения, поступившего 09 августа 2022 года в 09:19:57, продолжительность 01 минута 03 секунд. Согласно записи, звонит женщина и просит вызвать скорую помощь в квартиру по адресу: <адрес> в связи с причинением ножевого ранения ее мужу. На заднем плане слышен мужской голос, который в нецензурной форме поторапливает оператора службы 112, поскольку кто-то умирает. Участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО5 пояснил, что мужской голос на аудиозаписи его, женский голос звонившей – ФИО6 №1. Второй аудиофайл содержит запись сообщения, поступившего 09 августа 2022 года в 09:35 часов. Согласно аудиозаписи, та же женщина повторно вызывает скорую помощь по адресу: <адрес>, в ходе чего сообщает, что пострадавший умер. Третий файл содержит запись сообщения, поступившего 09 августа 2022 года в 09:53 часов, в котором женщина просит оператора проверить сообщение о смерти мужа ее родственницы, по адресу <адрес>
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 09 августа 2022 года около 09:30 часов ей позвонила сестра супруга, потерпевшая ФИО6 №1. По телефону ФИО6 №1 сообщила ей, что ее супруга, ФИО6 №1, зарезали насмерть, ей самой нанесли ножевое ранение, попросила вызвать скорую помощь в ее квартиру, после чего завершила звонок. При попытках перезвонить, ФИО6 №1 на звонки не отвечала. Свидетель позвонила оператору службы «112», и уточнила информацию о вызове скорой помощи в квартиру ФИО6 №1. Получив подтверждение, что наряд был отправлен, свидетель выехала из г. Междуреченска в г. Мыски. Прибыв к квартире потерпевших, она встретила сотрудников полиции, которые ожидали прибытия родственников для начала проведения осмотра. Осмотр квартиры был произведен с ее согласия, поскольку более из родственников в городе Мыски ни у ФИО6 №1, ни у ФИО1, нет. Ей стало известно, что ФИО6 №1 доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ «Мысковская городская больница» в тяжелом состоянии. Она принимала участие в ходе осмотра квартиры и трупа ФИО1. После этого, из разговора с соседкой, проживающей на 5 этаже, свидетель узнала, что утром в гостях у ФИО1 и ФИО6 №1 был незнакомый мужчина лет 30, смуглый, более она его никак не описала. Иные обстоятельства происшествия знает со слов потерпевших.
Свидетель Свидетель №13 показала, что проживает в одном подъезде с потерпевшими, но выше этажом, потерпевших знает как соседей. 09 августа 2022 года примерно в 07.35-07.40 часов она отводила ребенка в детский сад, и видела на балконе <адрес> потерпевшего ФИО1 и незнакомого молодого смуглого парня. Лица парня она не рассмотрела, поэтому подтвердить, что им было именно подсудимый, не может, но он похож внешне. ФИО1 и парень курили, у них играла музыка, обстановка была спокойная. Когда она возвращалась домой из детского сада спустя 20 минут, ФИО1 и парень продолжали также стоять на балконе, вели спокойную беседу. В следующий раз она вышла на улицу около 08.45-08.50 часов, и также увидела ФИО1 и парня на балконе, между ними не было конфликтов, телесных повреждений ни у кого не было заметно. Сожительницы ФИО1, ФИО6 №1 свидетель не видела. После этого она уехала по делам, домой не возвращалась. Около 10-11 часов ей позвонила знакомая, дочь которой дружит с потерпевшей ФИО1 и спросила, что произошло в квартире ФИО1. О совершенном преступлении она узнала вернувшись домой около 12.00 часов 09 августа 2023 года от сотрудников полиции, которые совершали поквартирный обход.
Свидетель Свидетель №4 показал, что более двух лет работает в должности рамщика на пилораме в пос. Шоферской в г.Мыски, принадлежащей Свидетель №5. Погибшего ФИО1 знает длительное время, работал с ним в паре. Примерно за неделю до преступления ФИО1 поставили в пару с вновь принятым работником – подсудимым ФИО5, с которым они отработали две смены. 09 августа 2022 года около 07.00 часов по телефону он разговаривал с подсудимым, который сообщил, что пилорама сломалась, и по пути на работу попросил свидетеля зайти в квартиру к ФИО1, где они вдвоем находились. Около 08 часов свидетель и его напарник, Свидетель №9, зашли в квартиру ФИО1, расположенную по <адрес> В квартире находились ФИО1, его жена ФИО6 №1, а подсудимый, которые распивали спиртное, все трое были пьяными. Подсудимый был одет в трико темного цвета, в темную майку и в красно-синюю олимпийку. По поведению подсудимого было понятно, что он находится в состоянии сильного опьянения. ФИО5 в грубой форме выражал недовольство системой оплаты, сложившейся на пилораме, высказывал угрозы в адрес владельца пилорамы. Пробыв в квартире около 10 минут, Свидетель №4 и Свидетель №9 ушли на работу. В дневное время 09 августа 2022 года на пилораму приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что вновь принятый работник пилорамы убил двоих человек. Предъявили ему для опознания фотографию подсудимого, после чего он подтвердил, что тот был утром в квартире ФИО1. Обстоятельства происшествия ему не известны. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного и не агрессивного человека. В состоянии опьянения ФИО1 насилия не применял.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 246-250), оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (свидетель призван на срочную военную службу), установлено, что в начале августа 2022 года на пилораму, где работал свидетель, устроился рамщиком парень по имени ФИО5, который был поставлен работать в паре с ФИО1. 08 августа 2022 года свидетель закончил дневную смену, передавал ночную смену ФИО5 и ФИО1. 09 августа 2022 года в 07.15 часов он и его напарник, Свидетель №4, пошли на работу. По дороге Свидетель №4 позвонил ФИО5 и сказал, что ночью рама сломалась, он находится в гостях у ФИО1, попросил зайти к нему, чтобы что-то обсудить. Он и Свидетель №4 зашли в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире были ФИО1, его жена ФИО6 №1 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал разговаривать с Свидетель №4, высказывая претензии к системе оплаты, которая сложилась на пилораме, угрожал убить владельца пилорамы Свидетель №5, если тот не изменит его заработок. После этого они с Свидетель №4 ушли из квартиры на работу.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он владеет пилорамой, находящейся по адресу: <адрес>. На пилораме длительное время работал потерпевший ФИО1, которого характеризует как неконфликтного человека, в том числе в состоянии опьянения. Примерно за неделю до преступления, на пилораму трудоустроился подсудимый ФИО5, которого поставили в пару с ФИО1. Вместе они отработали не более двух смен. 08 августа 2022 года указанные лица должны были выйти в ночную смену. В ночное время около 01-02 часов 09 августа 2022 года ему позвонил ФИО5 и сообщил о неисправности у станка, после чего свидетель сказал, чтобы они прекращали работу и шли домой. Утром 09 августа 2022 года свидетель выехал в г. Междуреченск по делам. По пути около 08.30 часов ему позвонил ФИО5, который просил его подъехать в квартиру к ФИО1, чтобы обсудить вопросы, связанные с зарплатой. По завершению разговора ФИО5 не сбросил вызов, и свидетелю было слышно, что ФИО5 просил дать ему нож, так как он намеревался кого-то убить. Он слышал, что ему что-то отвечал ФИО1, который говорил что-то про семью, свою или ФИО5. На ответ ФИО5 сообщал, что ему безразлично это. После этого вызов был завершен, ему снова позвонил ФИО5 и спросил, звонил ли он ему, после чего завершил разговор. По голосам было слышно, что ФИО5 и ФИО1 были в состоянии сильного опьянения, поэтому значения их словам не придал. Около 10 часов ему несколько раз звонил ФИО5, но на эти звонки свидетель не ответил. После 10 часов он перезвонил ФИО5, но у того был отключен телефон. Позднее с ним (Свидетель №5) связались сотрудники полиции, которые спрашивали про ФИО5. С их слов свидетелю стало известно, что ФИО5 разыскивается по подозрению в убийстве ФИО1.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что 09 августа 2022 года в 08.09 часов в магазин «Андреич», расположенный по адресу: <адрес>, где свидетель работает продавцом, зашел ФИО1, которого она знает, как постоянного покупателя. ФИО1 был одет в бордовую футболку и красные шорты, по его поведению было очевидно, что он находится в состоянии сильного похмелья. ФИО1 купил одну бутылку пива и ушел. Примерно через час потерпевший вновь пришел в магазин и купил еще две бутылки пива. К этому моменту он уже имел признаки сильного опьянения. Никаких телесных повреждений у потерпевшего свидетель не видела. Однако, спустя 40-50 минут после того, как ФИО1 во второй раз совершил покупку, к ней в магазин обратились сотрудники полиции, от которых ей стало известно об убийстве потерпевшего. Она предоставила сотрудникам полиции возможность ознакомиться с записями камер видеонаблюдения, установленными в магазине, которые были изъяты.
Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в Муниципальном бюджетном физкультурно-спортивном учреждении «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона А. Воронина», расположенной по адресу: <адрес>. 09 августа 2022 года она была на работе. Около 09-10 часов она находилась на крыльце у входа в школу и увидела, что по дорожке к школе шел мужчина, на вид 25-28 лет, среднего роста, одетый в олимпийку красно-сине-белого цвета с надписью «Russia», в шорты красного цвета, на голове у него была кепка черная. У мужчины в руке был черный пакет, на плече был черный рюкзак. Мужчина выпил что-то из стеклянной бутылки темного цвета, которую там же разбил. Она сделала мужчине замечания, попросила собрать стекло. Мужчина стал собирать осколки бутылки, а свидетель зашла в здание. Спустя некоторое время этот мужчина зашел в спортивную школу и попросил разрешения помыть руки, которые были у него в крови. Она разрешила. Значения этому не придала, так как предположила, что он порезался, собирая осколки стекла. Помыв руки, мужчина ушел. По поведению мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня в спортивную школу приехали сотрудники полиции, которые разыскивали указанного мужчину, сделали запись с фрагментов записи камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен этот мужчина.
Свидетель Свидетель №15 показал, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по городу Мыски. 09 августа 2022 года в 09.20 часов из единой диспетчерской службы «112» в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу. По прибытии на место он обнаружил, что в квартире находилась потерпевшая ФИО6 №1, у которой имелось колото-резаное ранение <данные изъяты>, в квартире на пороге балкона лежал труп сожителя потерпевшей, ФИО1 с многочисленными ножевыми ранениями. Обстоятельства происшествия ему стали известны со слов потерпевшей ФИО6 №1, которая пояснила, что ножевые ранения ей и супругу причинил незнакомый парень по имени ФИО5, который устроился на пилораму Свидетель №5, где первую смену отработал с ФИО1. В квартире имелись следы распития спиртного, у ФИО6 №1 также были признаки алкогольного опьянения. После полученной информации в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска была установлена личность подозреваемого ФИО5, после чего на его розыск был ориентирован личный состав отделения полиции. В результате ОРМ было установлено, что по пути с места происшествия, подозреваемый заходил в МБФСУ «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона А. Воронина» по ул. Рембазовская, 1, где был зафиксирован на камеры видеонаблюдения и установлены его приметы, в том числе одежда: олимпийка сине-красного цвета, черная кепка, с собой у него был рюкзак черного цвета. В последующем свидетель и начальник ОУР ФИО3 на служебном автомобиле проехали по дорогам г. Мыски в направлении, куда скрылся подозреваемый. С целью проверки мест его возможного отхода. В обеденное время, 09 августа 2022 года ими был замечен парень, схожий по описанию по ориентировке, который шел по траве за обочиной федеральной трассы напротив улицы Славянская в пос. Тетенза в направлении из центра г. Мыски в пос. Притомский (ГРЭС) г. Мыски. После задержания указанного парня было установлено, что им оказался подсудимый ФИО5, на руках подсудимого имелись следы крови, однако рюкзака и черного пакета, при подсудимом не оказалось. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не заметил. ФИО5 был задержан и доставлен в Отделение МВД России по г. Мыски, где после передан сотрудникам уголовного розыска для установления личности и проведения иных неотложных мероприятий.
Свидетель Свидетель № 17 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по городу Мыски. 09 августа 2022 года личный состав отделения уголовного розыска был ориентирован на раскрытие убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, совершенных по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Андреич» по <адрес>, на которой был зафиксирован момент посещения этого магазина погибшим непосредственно перед совершением преступления. Далее, им было установлено, что мужчина, схожий по описанию с подозреваемым, заходил в МБФСУ «СШ им. А. Воронина», чтобы помыть руки, где попал в зону охвата камер видеонаблюдения, записи с которых свидетелем были скопированы на свой телефон. Проверяя дальнейшие пути отхода подозреваемого, им было установлено, что этот же парень около 10.00 часов заходил в магазин «Мегастрой» по <адрес>, просил вызвать такси, однако потом ушел пешком. Далее по пути следования им были опрошены жители пос. Тетенза. В ходе чего установлена свидетель Свидетель №3, которая видела парня, похожего по описанию, идущим по полю от жилых домов в направлении кольцевого перекрестка областной автотрассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» и разреза «Кийзасский». Позднее в том районе был задержан подсудимый ФИО5 В вечернее время данная гражданка Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила, что у гаража дома по <адрес> она обнаружила подозрительный рюкзак. Рюкзак был схож с тем рюкзаком, что у парня на видеозаписи. В рюкзаке был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, а также иные вещи и предметы подозреваемого ФИО5, который на тот момент уже был задержан.
Согласно протоколу выемки от 05 октября 2022 года (том 3 л.д. 114-116), у свидетеля Свидетель № 17 изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Андреич» по <адрес> и из МБФСУ «СШ им А.Воронина» за 09 августа 2022 года.
Согласно протоколу осмотра предметов от 05 октября 2022 года (том 3 л.д. 117-126), осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 17. При открытии данного диска, обнаруживается две папки: «АНДРЕИЧ» и «Спорткомплекс на Рембазовской». При открытии папки «АНДРЕИЧ» в ней обнаружены файлы: два видеофайла, на которых виден торговый зал магазина «Андреич» по <адрес>. В 08:09 часов 09 августа 2022 года по системному времени в магазин зашел мужчина, одетый в футболку бордового цвета, шорты красного цвета, в сланцы черного цвета, волос коротко стриженный с сединой. На шее видна веревочка черного цвета. Мужчина купил одну бутылку пива, оплатив ее наличными денежными средствами, после чего выходит из магазина. В 09:03 часов 09 августа 2022 года в магазин заходит тот же мужчина, одетый в ту же одежду, он кладет на подставку у кассы купюру и мелочь и в 09:04 часов выходит из магазина. В это время продавец подносит к кассе бутылку 1,5 литра разливного пива. В 09:08 часов мужчина снова заходит в магазин, передает продавцу еще мелочь, после чего в 09:09 часов выходит из магазина с одной бутылкой пива. При просмотре второй видеозаписи, виден вход в указанный магазин с улицы. В 08:09 часов 09 августа 2022 года к магазину подходит тот же мужчина, затем выходит из магазина с бутылкой пива. В 09:03 часов 09 августа 2022 к магазину подходит тот же мужчина, затем смотрит на балкон и уходит в сторону подъезда. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №1 показала, что на видеозаписи мужчина в бордовой майке – это ее сожитель ФИО1, именно в это время он ходил в магазин «Андреич» за пивом. ФИО1 на веревочке носил крестик. В папке «Спорткомплекс на Рембазовской» находятся пять файлов, с видеозаписями, переснятыми с камер видеонаблюдения. При просмотре файла № видно как по аллее им. Воронина в г.Мыски в сторону спорткомплекса по ул. Рембазовская идет парень в красно-сине-белой олимпийке, в красных шортах, в черной кепке, в руках у него пакет черного цвета, на плече черный рюкзак. При просмотре файлов №, № на видеозаписях виден тот же парень, который одет в ту же одежду, с собой у него также черный рюкзак и черный пакет, парень разговаривает по телефону. При просмотре файла № вышеописанный парень, одетый в ту же одежду, на голове у него капюшон, заходит в спортивный комплекс на Рембазовской МБФСУ «СШ им. А.Воронина». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №1 показала, что мужчиной на видеозаписях является ФИО5, который одет в ту же одежду, в которой он был у них в гостях, с собой у него был пакет, в котором большая музыкальная портативная колонка, на которой он слушал музыку, а также с собой у него был рюкзак черного цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 43-46), при осмотре обочины проезжей части федеральной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» по направлению в центральную часть <адрес> обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета с вертикальными полосками золотистого цвета и разбитая портативная музыкальная колонка <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности продавца в магазине «Мегастрой» по адресу: <адрес>, магазин расположен у федеральной трассы «Междуреченск – Новокузнецк – Ленинск-Кузнецкий». 09 августа 2022 года около 10:30 часов в магазин зашел незнакомый парень, одетый в олимпийку, красные шорты, на голове черная кепка. В этом парне свидетель опознала подсудимого ФИО5. При себе у мужчины был черный рюкзак. Мужчина попросил вызвать такси до ГРЭСа, затем вышел из магазина и простоял около 10 минут, после чего ушел, не дождавшись такси. Вечером того же дня в магазин приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали парня, схожего по описанию.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 248-250), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с июля 2022 года свидетель подрабатывала в магазине «Мегастрой» г. Мыски в должности продавца. 09 августа 2022 года около 10:30 часов в магазин зашел ранее незнакомый парень, который был по поведению в состоянии опьянения. Парень на вид 25-30 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет в олимпийку красно-синего цвета, в черной кепке и в красных шортах. С собой у парня был рюкзак черного цвета и пакет черного цвета. Парень искал попутную машину до ГРЭСа, потом попросил вызвать для него такси. Свидетель позвонила в службу такси, но автомобиля не было более 10 минут, после чего указанный парень ушел. Вечером того же дня в магазин приходили сотрудники полиции, которые интересовались, заходил ли в магазин мужчина, схожий по описанию с указанным парнем.
Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>. 09 августа 2022 года около 12 часов в окно своего дома она увидела незнакомого мужчину, который шел по улице в направлении с начала улицы к полю в районе кольцевой развязке автодороги «Новокузнецк-Междуреченск» и технологической дороги разреза «Кийзасский». Мужчина был одет в синюю футболку с короткими рукавами, олимпийку красного цвета, на голове кепка темного цвета. Вечером 09 августа 2022 года к ней приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали о мужчине, похожем по описанию, но при этом сообщали о том, что при мужчине должен был быть рюкзак черного цвета. Она сообщила известную ей информацию, при этом пояснила, что у мужчины, которого она видела в обед, рюкзака с собой не было. Около 20.30 часов в тот же день она пошла по своим делам и, проходя мимо дома по <адрес> обратила внимание на черный рюкзак, который стоял прислоненный к стене. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, после чего дождалась прибытия на место следователей, которые в ее присутствии изъяли указанный рюкзак.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 92-94), при осмотре участка местности у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении ограждения дома по <адрес>, обнаружен и изъят прислоненный к стене гаража рюкзак черного цвета <данные изъяты> В рюкзаке, в числе иного, обнаружены и изъяты пластиковая бутылка зеленого цвета, емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью, мужские трусы боксеры серого цвета, нож с рукояткой темно-коричневого цвета общей длиной около 30 см., на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета.
Согласно протоколам получения образцов для сравнительных исследования (том 1 л.д. 49,51, том 2 л.д. 4,8), у подозреваемого ФИО5 получены смывы с рук и лица, срезы ногтевых пластин, кровь на бинт, буккальный эпителий.
Согласно протоколу выемки от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 69-72), у подозреваемого ФИО5 изъяты: майка синего цвета, шорты красного цвета «Puma», кроссовки черного цвета 1 пара, носки белого цвета 1 пара, олимпийка сине-бело-красного цвета c надписью «RUSSIA», бейсболка черного цвета «adidas».
Согласно протоколу выемки от 15 августа 2022 года (том 2 л.д. 16-18), в Мысковском отделении ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» у заведующей ФИО4 изъяты кожные лоскуты с ран №, №, №, № трупа ФИО1, кровь на бинт трупа ФИО1, одежда с трупа: футболка красного цвета, шорты красного цвета, трусы черного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2022 года (том 2 л.д. 27-39), осмотрены фрагмент обшивки двери с пятнами бурого цвета; пододеяльник с множественными пятнами бурого цвета, блузка женская фиолетового цвета, на передней лицевой поверхности которой на всей площади, имеются множественные пятна бурого цвета, полотенце махровое зеленого цвета, на верхней поверхности которого на площади: 47,0x24,0см имеется пятно неопределенной формы буроватого цвета; тюль белого цвета, по нижнему свободному краю которой почти по всей ширине имеются множественные пятна бурого цвета; 10 окурков от сигарет «МАКСИМ», крестик нательный из металла серебристого цвета, на верхней поверхности которого имеются пятна неопределенной формы буроватого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Также осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 09 августа 2022 года, а именно: рубашка –«поло» синего цвета, на передней лицевой поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; шорты красного цвета «Puma», практически на всей передней лицевой поверхности обеих штанин которой имеются множественные пятна буроватого цвета; кроссовки черного цвета на поверхности правого кроссовка, у места соединения со стелькой, имеется пятно буроватого цвета, неопределенной формы; носки белого цвета одна пара, на поверхностях которых имеются множественные пятна бурого цвета; олимпийка сине-бело-красного цвета c надписью «RUSSIA», на которой имеются высохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; бейсболка черного цвета «Adidas». Также осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки в Мысковском отделении ГБУЗ ОТ «КБ СМЭ»: футболка красного цвета с коротким рукавом, материал которой по всем поверхностям обильно пропитан подсохшим буровато-красным веществом, похожим на кровь. На передней поверхности в верхней, средней и нижней третях, на задней поверхности в нижней трети слева, на задней поверхности правого и левого рукавов сквозные повреждения материала размером от 2x2 до 5x3 мм, а также углообразной или волнистой формы без дефекта, длиной отрезков от 8 до 42 мм; шорты мужские, из плотной ткани красного цвета, почти на всей передней и задней лицевых поверхностях которых имеются множественные пятна бурого цвета; трусы мужские черного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. Также осмотрен кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Нож заводского изготовления, общей длиной 30 см. Рукоять набрана из двух пластмассовых пластин темно-коричневого цвета. Клинок из металла серого цвета, имеет прямоидущий обух, соответственно которому лезвие плавно-выпуклое, длиной 18,0см, ширина клинка в средней трети 2,1 см, у основания – 2,8см, толщина обуха в средней трети – 0,3 см. На лезвии, в средней трети, имеются мелкие выбоины. На всей поверхности клинка, имеются прерывистые полосовидные помарки буроватого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 23 августа 2022 года (том 2 л.д. 133-141), <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 23 августа 2022 года (том 2 л.д. 153-157), <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 23 августа 2022 года (том 2 л.д. 167-174), <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 23 августа 2022 года (том 2 л.д. 186-195), <данные изъяты>
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 19 сентября 2022 года (том 2 л.д. 205-214), при исследовании кожных лоскутов от трупа гр-на ФИО1 футболки, представленной на экспертизу, выявлены колото-резаные повреждения, которые причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. <данные изъяты>. Указанные выше колото-резанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 26 сентября 2022 года (том 2 л.д. 224-229), при исследовании представленной на экспертизу футболки, на передней ее поверхности в средней трети срединно, выявлено повреждение, которому соответствует рана на передней поверхности <данные изъяты> у гр-ки ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения являются колото-резаными, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. В механизме образования повреждения на футболке имело место воздействие на складку материала лезвийного края травмирующего предмета при его погружении в раневой канал с формированием побочного разреза. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 35 мм. Перечисленные выше повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.
Согласно протоколу осмотра предметов от 01 сентября 2022 года (том 3 л.д. 1-4), осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. На поверхности корпуса телефона обнаружены высохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В телефоне на момент осмотра установлена одна сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. При исследовании журнала звонков, обнаружены сведения об исходящих вызовах за 09 августа 2022 года: на номер «112» в 09:19 часов продолжительностью 00:01:02, и в 09:35 часов продолжительностью 00:00:29 секунд; на № в 09:34 часов продолжительностью 00:00:00. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что звонила на данный абонентский номер работодателю ФИО1 – Свидетель №5, но не дозвонилась; на № в 09:33 часов продолжительностью 00:00:35 секунд. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что звонила на данный абонентский номер Свидетель №1, которой сообщила о случившемся и просила вызвать скорую помощь; на № в 05:11 часов продолжительностью 00:01:06. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что звонила на данный абонентский номер, когда хотели заказать в такси доставку алкоголя по просьбе ФИО5; на № в 05:10 часов продолжительностью 00:00:26. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что звонила на данный абонентский номер, когда хотели узнать номер такси, которое занимается доставкой алкоголя; на № в 05:10 часов продолжительностью 00:00:09. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что звонила на данный абонентский номер, когда хотели узнать номер такси, которое занимается доставкой алкоголя. Также обнаружены входящие вызовы за ДД.ММ.ГГГГ: с номера № в 09:32 часов продолжительностью 00:00:00. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что ей перезванивала Свидетель №1, то есть пыталась дозвониться; с номера № в 09:21 часов продолжительностью 00:00:00. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что это перезванивали со службы спасения «112».
Согласно протоколу осмотра предметов от 28 сентября 2022 года (том 3 л.д. 25-31), осмотрены полимерный пакет черного цвета с вертикальными полосками золотистого цвета и поврежденная музыкальная колонка <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия в районе дома по адресу: <адрес>. Участвующая в следственном действии свидетель Свидетель № 18, пояснила, что указанная колонка принадлежит ей и ФИО5. С этой колонкой, которая была в исправном состоянии, ФИО5 ушел на работу 08 августа 2022 года в ночную смену, колонку он с собой брал в пакете черного цвета с вертикальными полосками золотистого цвета. Также осмотрены рюкзак из матерчатой ткани черного цвета <данные изъяты> с содержимым, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В рюкзаке находились трусы мужские серого цвета; бутылка из пластика зеленого цвета с этикеткой, на которой название «Мохито», объем 1 литр, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; флакон туалетной воды «PLATINUM ICE EAU DE TOILETTE»; четыре кисти для рисования, карандаш простой деревянный, окрашенный оранжевым цветом, колпачок от ручки из полимерного материала синего цвета, пустой одноразовый стаканчик из прозрачного полимерного материала, два шнура черного цвета, на одном из шнуров штекер для «USB», на втором простой штекер одинарный «AUX». Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 показала, что рюкзак и туалетная вода принадлежат ФИО5. Именно с этим рюкзаком 08 августа 2022 года ФИО5 уходил на работу на пилораму.
Помимо этого осмотрен ответ ПАО «Ростелеком» от 05 сентября 2022 года №/КТ с информацией о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №2. Имеются сведения о входящих телефонных соединениях 09 августа 2022 года: в 06:45 часов с абонентского номера № (свидетель Свидетель №4); в 09:37, в 09:45, в 09:53, в 09:58, в 10:04 с абонентского номера № (свидетель Свидетель №2 с рабочего номера телефона); в 10:07 часов входящий вызов с абонентского номера № (свидетель Свидетель №4). имеются сведения об исходящих соединениях 09 августа 2022 года: в 01:21 часов звонок на абонентский № (Свидетель №5);
в 07:29 часов звонок на абонентский № (Свидетель №4); в 07:34 часов звонок на абонентский № (Свидетель №2); в 08:39 и в 08.45 (дважды) часов звонки на абонентский № (Свидетель №5); в 09:30, 09.43 часов звонок на абонентский № (Свидетель №2); в 10:00 часов звонок на абонентский № (рабочий телефон свидетеля Свидетель №2). Участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО5 пояснил, что 09 августа 2022 он звонил в ночное время в 01:21 часов своему начальнику Свидетель №5, которому сообщил, что сломалась лента. Утром 09 августа 2022 года в 07:29 часов он звонил коллеге по работе Свидетель №4, с которым хотел встретиться и поговорить по поводу заработной платы на пилораме. Затем он звонил в 07:34 часов своей невесте Свидетель №2, чтобы просто поговорить. Позднее, в 08:39 часов и 08:45 часов звонил Свидетель №5, спрашивал, когда он поедет на ГРЭС, хотел, чтобы он его забрал. В 09:30 часов, в 09:43 часов и в 10:00 часов он звонил Свидетель №2 на ее личный номер и на рабочий номер телефона, в ходе телефонных разговоров он ей рассказал, что убил человека, что на него напали, а он оборонялся.
Свидетель Свидетель № 18 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 85-90), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что с февраля 2022 года сожительствовала с подсудимым ФИО5. В начале августа 2022 года ФИО5 нашел работу на пилораме <адрес>, принадлежащей Свидетель №5. 05 августа 2022 года ФИО5 отработал первую смену. 08 августа 2022 года около 16:00 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что его вызвали в ночь на работу, после чего вечером по пути на работу он заходил к ней в киоск, взял деньги на проезд и еду. Он был одет в олимпийку красно-сине-белого цвета с надписью «Russia», в трико синего цвета, кепку-бейсболку черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку-«поло» синего цвета. С собой у ФИО5 был рюкзак черного цвета тканевый и полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску, в котором была блютуз-колонка <данные изъяты>. 09 августа 2022 года в 06:00 часов утра, она и ФИО5 переписывались в мессенджере «Ватсап», отправляли голосовые сообщения. По сообщению голосовому от ФИО5 она слышала, что он был трезвым. В сообщении она слышала еще голоса, ей показалось, что ругались две женщины. Около 08:00 часов она несколько раз звонила ФИО5, но тот не отвечал, после чего отключил телефон, и она не могла дозвониться до него в течение дня. В обеденное время ей позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО5 задержан по подозрению в убийстве.
Свидетель Свидетель №14 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (том 13 л.д. 86-88), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281УПК РФ, и показала, что около пяти лет работает в киоске «Табак» ИП ФИО7 в <адрес>. В киоске имеется служебный мобильный телефон с абонентским номером №. Примерно в начале августа 2022 в киоск на стажировку пришла Свидетель №2 – сожительница подсудимого. Иные обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, свидетель не сообщила.
Свидетель Свидетель №11 показала, что с потерпевшей ФИО6 №1 и ее сожителем ФИО1 знакома длительное время. Последний раз она видела ФИО1 08 августа или 09 августа 2022 года, точную дату уже не помнит, когда он приходил к ней домой за самогоном. Она передала ему бутылку самогона, объем которого не помнит, после чего тот ушел. Был ли ФИО1 один, либо приходил в компании других лиц, свидетель не видела. Спустя несколько дней от работников пилорамы, где работал потерпевший, она узнала о том, что в ту же ночь, когда ФИО1 приходил к ней за самогоном, он был убит в своей квартире, а его сожительнице причинили тяжкие телесные повреждения.
Свидетель Свидетель №16 показал, что 09 августа 2022 года во второй половине дня руководством Отделеняи МВД России по г. Мыски ему было дано задание доставить подсудимого ФИО5, задержанного по подозрению в совершении убийства и причинении тяжкого вреда здоровью человека, в медицинское учреждения в целях его освидетельствование на состояние опьянения и наличие у него телесных повреждений. По внешнему виду ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Телесных повреждений он на ФИО5 не видел. Подсудимый был доставлен им в травмпункт города Междуреченска, но находясь там ФИО5 категорически отказался проходить в кабинет врача, не объяснив при этом причину отказа. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, однако отказ официально задокументирован не был, поскольку ФИО5 отказался ехать в психонаркологическую клинику. Около 18 часов он доставил ФИО5 в СО по городу ФИО8 СК России по Кемеровской области-Кузбассу для производства следственных действий с его участием.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10 августа 2022 года (том 2 л.д. 59-61), ФИО5 был причинен <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в известный срок (09 августа 2022 года), от не менее одного воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется.
Вещественными доказательствами по делу являются: кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, как предмет, который служил орудием совершения преступления; фрагмент обшивки двери, футболка женская светло-зеленого цвета, два пододеяльника, блузка женская, полотенце тюль, 10 окурков от сигарет, нательный крестик, рубашка-«поло», шорты красного цвета «Puma», кроссовки, носки, олимпийка, бейсболка, футболка красного цвета, шорты «SPEEDO» красного цвета, трусы, шорты женские бежевого цвета, трусы женские, как предметы, на которых отразились следы преступления; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, полимерный пакет черного цвета, детали музыкальной портативной колонки «KTS-1111», рюкзак <данные изъяты> с его содержимым (трусы мужские, бутылка из пластика зеленого цвета с этикеткой «Мохито», флакон туалетной воды «PLATINUM ICE EAU DE TOILETTE», кисти для рисования в количестве 4 шт., карандаш, колпачок от ручки синего цвета, пустой одноразовый стаканчик, две таблетки белого цвета с надписями «H» и «T200», фрагмент листа бумаги белого цвета и 14 деревянных зубочисток), DVD-R диск с видеозаписями за 09.08.2022 из магазина «Андреич» по <адрес>, и из МБФСУ «СШ им. А.Воронина», CD-R диск с аудиозаписями вызовов на номер «112», ответ ПАО «Ростелеком» от 05 сентября 2022 №, как предметы, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Все приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании.
Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра трупа, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов. суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Следственные действия в квартире по адресу: <адрес>, являющейся местом происшествия, производились с согласия проживающих в ней лиц и с их участием. Осмотр трупа ФИО1 произведен с участием судебно-медицинского эксперта. В связи с этим суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной экспертизы вещественных доказательств, судебной медико-криминалистических экспертиз, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания специалиста ФИО2, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Специалист имеет высокий уровень квалификации в области судебной медицины, его показания даны аргументировано и в соответствии с объективными данными, установленными при производстве судебно-медицинских экспертиз ФИО6 №1 и трупа ФИО1. Показания являются полными и в полной мере соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО6 №1.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при осмотре мест происшествия, в результате выемок), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела.
Так, на предметах одежды потерпевших и подсудимого, обнаружены порезы, характерные повреждениям от колото-резаного предмета (ножа), следы крови потерпевших, что объективно указывает на наличие на указанных предметах следов преступления. Изъятые при осмотре места происшествия по адресам <адрес> рюкзак, с находившимися в нем предметами, в том числе, кухонным ножом, а также изъятые при осмотре участка местности возле дома по адресу: <адрес> разбитая «блютуз» колонка «ККТ» и пакет черного цвета, находятся по пути сокрытия подсудимого с места преступления к месту его задержания сотрудниками полиции, опознаны свидетелем Свидетель № 18 как принадлежащие ФИО5, а также соответствуют описанию предметов, находившихся при подсудимом, которые были даны потерпевшей ФИО6 №1, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6. Обнаружение указанных рюкзака и сломанной колонки по пути следования ФИО5 от места преступления к участку местности, где он был задержан сотрудниками полиции объективно подтверждает его причастность к совершенному преступлению.
Компакт диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в маг. «Андреич» позволяет объективно установить значимые для дела обстоятельства, а именно то, что на момент, не позднее 09.04 часов 09 августа 2022 года потерпевший ФИО1 был жив и не имел телесных повреждений. Указанная видеозапись также объективно подтверждает показаний потерпевшей ФИО6 №1 о развитии ситуации, в результате которой были совершены оба преступления. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в спорткомплексе, расположенном по адресу: <адрес>, объективно подтверждает наличие у подсудимого при себе рюкзака и пакета с колонкой, позднее обнаруженные и изъятые по пути его следования, а также подтверждает, что после ухода с места преступления на ФИО5 находилась именно та одежда, которая позднее была изъята у него в результате выемки, и на которой были обнаружены следы крови потерпевших.
Доводы подсудимого о том, что кухонный нож, изъятый из рюкзака, не является орудием преступления, поскольку ножевые ранения потерпевшим он причинил другим ножом, суд отклоняет как недостоверные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке указанного ножа обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО6 №1 не исключается, в том числе в случае смешения следов крови, а также заключениями судебной медико-криминалистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы потерпевших, согласно выводам которых, причинение колото-резаных ранений, обнаруженных у потерпевших ФИО6 №1 и ФИО1, указанным ножом не исключается. Установленные при осмотре ножа его признаки, в том числе длина и ширина клинка, наличие П-образного обуха и заточки с одной стороны, в полной мере соотносится с параметрами ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе потерпевших.
В совокупности с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, приведенные выше обстоятельства позволяют суду достоверно установить, что кухонный нож, изъятый вместе с рюкзаком, обнаруженным по адресу: <адрес>, является орудием совершения обоих преступлений.
Компакт-диски, содержащие сведения о детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых потерпевшей ФИО6 №1 и подсудимым ФИО5 позволяют объективно установить очередность совершаемых абонентами звонков, их местонахождение в момент совершения таких соединений, что косвенно подтверждает причастность подсудимого к совершенным преступлениям, объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №5.
Компакт-диск, содержащий записи телефонных сообщений, поступивших от ФИО6 №1 в диспетчерскую службу «112» объективно позволяют определить время совершения преступлений, поведение потерпевшей и подсудимого после совершения преступления, что в совокупности с иными доказательствами позволяет наиболее полно и достоверно установить обстоятельства, значимые для уголовного дела.
Указанные выше предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.
К показаниям потерпевшей Потерпевшая № 2 , показаниям всех свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности.
Основания для оговора ФИО5 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею на всех этапах уголовного судопроизводства, суд, как наиболее достоверные, оценивает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку именно они наиболее полно и точно описывали обстановку на месте происшествия, действия подсудимого и иных участников происшествия в течение всего времени пребывания ФИО5 в их квартире, и в течение всего времени совместного распития с ним спиртных напитков. Суд отмечает, что именно эти показания были подтверждены потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании после их оглашения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО6 №1 противоречия в части описания ею времени нахождения подсудимого в квартире (данные в судебном заседании показания о том, что подсудимый находился в квартире на протяжении двух суток и др.), суд связывает с пребыванием ее в состоянии опьянения, а равно дачей показаний в судебном заседании по прошествии значительного промежутка времени после совершения преступлений. В связи с этим ФИО6 №1, сохранив о событиях преступления общие воспоминания, может обоснованно заблуждаться, описывая обстоятельства происшествия.
Вместе с тем, противоречия в показаниях потерпевшей не носят существенного характера. В юридически значимых для разрешения уголовного дела вопросах показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат заключениям судебных экспертиз, результатам осмотра места происшествия, дополняются и подтверждаются этими доказательствами, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Более подробно оценка имеющихся в показаниях потерпевшей противоречий приведена в приговоре ниже.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель № 17, являющихся сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные и иные мероприятия на стадии предварительной проверки сообщения о происшествии, суд считает возможным положить их в основу приговора лишь в части, затрагивающей отражения объективных данных, наблюдаемых свидетелями при проведении указанных мероприятий (обстоятельства установления доказательств по делу, задержания подсудимого, наличии у него крови на руках, отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО5 и пр.). Вместе с тем, сообщенные указанными свидетелями сведения, полученные ими в результате опроса свидетелей, полученных пояснений от самого ФИО5 в отсутствие его защитника и т.п., как самостоятельные доказательства судом не расцениваются и при вынесении приговора во внимание не принимаются.
К показаниям подсудимого ФИО5, данным им на предварительном следствии при их проверке на месте происшествия в части признания подсудимым своей причастности к преступлениям, времени и месте их совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями очевидцев преступления, не противоречат обстановке на местах происшествия, выводам экспертов и другим доказательствам по делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В приведенной части показания ФИО5 объективно, как прямо, так и косвенно, подтверждаются совокупностью доказательств обвинения, приведенными в приговоре суда выше.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение с подсудимым следственных действий осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5. Перед началом каждого из следственных действий подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Также суд учитывает, что признательные показания были даны ФИО5 неоднократно.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО5 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.
Суд также считает, что у подсудимого в указанной части не было оснований для самооговора.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО5 в части описания им обстоятельств, при которых были совершены преступления (причины возникновения конфликтной ситуации, очередности причинения телесных повреждений потерпевшим, обстоятельств, при которых было совершено убийство ФИО1, в том числе о совершении преступлений при самообороне), считает их недостоверными, расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Так, показания ФИО5 в части того, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ему при самообороне от нападения, начатого потерпевшим, после чего он нанес одно ножевое ранение ФИО6 №1, которая пыталась вмешаться в указанный конфликт, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей.
ФИО6 №1 последовательно поясняла, что кровь в области <данные изъяты> она заметила у себя после конфликтной ситуации с ФИО5, который оскорбительно приставал к ней на диване. Обнаружив кровь, она села на кресло, расположенное у выхода на балкон, а после возвращения в квартиру потерпевшего ФИО1, вышла на балкон. ФИО1, увидев ее состояние, вернулся с балкона в квартиру, после чего она увидела, как ФИО5, наклонив потерпевшего одной рукой за голову, второй рукой наносил ему множественные удары ножом в <данные изъяты>. От нанесенных ранений потерпевший упал на порог балкона, где она подхватила его и удерживала на коленях вплоть до прибытия бригады скорой помощи.
Объективно показания потерпевшей в указанной части подтверждаются наличием следов крови на тюли и на предметах, лежащих на кресле, расположенном у входа на балкон. Кроме того, описываемые потерпевшей обстоятельства происшествия объективно не противоречат действиям ФИО1, который, увидев у своей сожительницы кровь, вернулся в квартиру, где находился ФИО5 с целью разобраться в сложившееся ситуации.
Наличие крови на простыне на диване объясняется тем, что в указанное место ФИО6 №1 была перемещена сотрудниками скорой медицинской помощи для ее обследования и оказания первичной помощи, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, изъятием с пола возле дивана блузы, надетой на потерпевшей.
Суд отмечает, что потерпевшая ФИО6 №1 не могла указать момент, когда ей был причинено ножевое ранение, поскольку не почувствовала момент его причинения, однако последовательно категорично сообщала, что оно было причинено до того, как ФИО1 вернулся в квартиру из магазина. Оснований не доверять показаниям ФИО6 №1 в указанной части у суда не имеется.
Отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи № от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 144) в анамнезе сведения о том, что пострадавшей ФИО6 №1 ножевое ранение было причинено после нанесения ранений ее супругу, а также производные ей показания свидетеля Свидетель №10 не являются основанием ставить под сомнение показания потерпевшей, положенные в основу обвинительного приговора. Как сообщила свидетель Свидетель №10, сведения об обстоятельствах происшествия в анамнезе она указала, основываясь на субъективном восприятии пояснений пострадавшей, при этом очередность причинения ножевых ранений обоим пострадавшим для нее существенного значения не имела. В связи с этим свидетель допускала, что могла неверно понять ход развития конфликтной ситуации, поскольку потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, в тяжелом состоянии в связи с полученным ранением.
Суд также отмечает, что сведения, приведенные в анамнезе в карточке вызова скорой медицинской помощи не следует расценивать, как показания потерпевшей, и они должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Потерпевшая сведения, изложенные в карте вызова СМП ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не подтвердила, и наоборот, последовательно сообщала, в том числе при очной ставке с подсудимым, что ножевое ранение ФИО5 нанес ей еще до появления в квартире ее супруга, потерпевшего ФИО1.
Показания потерпевшей о том. что ножевое ранение ФИО5 мог причинить в момент, когда она отказала ему в половом сношении, лежа на диване, являлись ее предположением, домыслом. При этом она фактически показала, что не почувствовала момент, когда ей было причинено указанное ранение, но произошло это в промежуток времени, в который она встала с дивана, не желая вступать в половую связь с подсудимым, и вышла на балкон, где обнаружила рану. В связи с этим показания специалиста ФИО2, который пояснил, что при положении лежа на диване имевшееся у ФИО6 №1 ножевое ранение, ей причинено быть не могло, не опровергает показания потерпевшей, не опровергают предъявленное обвинение.
Оценивая показания ФИО5 о самообороне, суд также учитывает, что обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения не могли быть причинены ему при обстоятельствах, о которых сообщал подсудимый.
Так, ФИО5 пояснял, что в момент, когда он сидел в кресле, к нему подошел ФИО1 и беспричинно стал наносить ему множественные удары кулаками по <данные изъяты>, от которых ФИО5 прикрывался руками. В ходе этого, он взял со стола кухонный нож, клинком которого нанес потерпевшему <данные изъяты> удара в область <данные изъяты>, после чего ФИО1. прекратил нападение и отошел назад. Затем ФИО5 встал и нанес стоявшему перед ним потерпевшему несколько ударов ножом, после которых тот упал спиной на порог балкона.
Вместе с тем, все обнаруженные у потерпевшего колото-резаные ранения были нанесены клинком ножа в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз. Характер ранений исключает вероятность их нанесения нападавшим, находящимся в положении сидя, стоявшему перед ним потерпевшему, что прямо опровергает показания ФИО5 в указанной части. Помимо этого, учитывая разницу в росте между потерпевшим и подсудимым, составляющую более 20 см в пользу потерпевшего ФИО1, нанесение ему ударов ножом в область груди в направлении сверху вниз, учитывая локализацию ранений <данные изъяты>, маловероятны.
И наоборот, возможно причинение телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, о которых сообщала потерпевшая ФИО6 №1: наклонив потерпевшего, обхватив его шею одной рукой, и нанося удары ножом, удерживаемым во второй руке), что объективно подтверждает показания потерпевшей и прямо опровергает показания ФИО5.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает показания ФИО5 в части описания им обстоятельств совершения преступлений и очередности совершения им нападения на потерпевших, обстоятельств, при которых они были совершены.
Ушиб мягких тканей лобно-височной области слева, обнаруженный при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО5 мог быть причинен ему в процессе нападения на потерпевшего ФИО1, и не дает оснований для квалификации его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия подсудимого по деянию, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6 №1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе опасного для её жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес ФИО6 №1 <данные изъяты> удар клинком ножа в область <данные изъяты>, где располагаются жизненно-важные органы человека, в результате чего причинил последней <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд считает доказанным, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1 виновен именно ФИО5, поскольку на это, помимо признания виновности самим подсудимым, указывает совокупность представленных суду доказательств, приведенная в приговоре выше.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
По убеждению суда, нанося удар клинком кухонного ножа, в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО5 мог и должен был понимать возможность наступления тяжких последствий своих действий, то есть совершил преступление с прямым умыслом.
Поскольку при совершении преступления подсудимым в качестве оружия использовался кухонный нож, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО5 при совершении деяния в отношении потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый ФИО5, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес потерпевшему <данные изъяты> ударов клинком кухонного ножа в область передней <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО1 <данные изъяты>, в результате которых у потерпевшего развилась массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия.
Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ и орудия причинения телесных повреждений, характер, количество и локализация телесных повреждений у ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, в течение короткого промежутка времени совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления.
Между действиями ФИО5 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, приведенных в приговоре выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО5, причиняя потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, а равно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6 №1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.ст. 114, 108 УК РФ не имеется.
Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, взаимоотношения подсудимого окружающих, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности достаточно четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО5 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым.
При этом судом установлено, что при совершении каждого преступления подсудимый также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО5 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 на ст. 113 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Подсудимый ФИО5 материалами дела характеризуется противоречиво. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания в г. Мыски участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения по месту регистрации – неудовлетворительно. Соседями по месту проживания в г. Мыски подсудимый характеризовался удовлетворительно. Представленные стороной защиты грамоты и дипломы свидетельствуют о том, что в период обучения в школе, ФИО5 активно участвовал в культурно-спортивных мероприятиях, где имел успехи. Администрацией исправительного учреждения, где подсудимый отбывал последнее наказание, ФИО5 характеризовался с отрицательной стороны. ФИО5 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. ФИО5 официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей причастности к преступлению, даче по делу показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия.
Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает оказание ФИО5 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в проявлении инициативы в вызове скорой медицинской помощи пострадавшим.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами: частичное признание подсудимым своей вины по фактических обстоятельствам преступлений; наличие у виновного двух малолетних детей; плохое состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; молодой возраст подсудимого.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной по следующим основаниям.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления, как лицо, на которое указала потерпевшая. При этом к моменту задержания личность ФИО5, его приметы и маршрут отхода с места происшествия были установлены сотрудниками полиции. В момент задержания у ФИО5 имелись явные признаки его причастности к преступлению – его руки и одежда имели следы крови.
Непосредственно после задержания, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также свидетельствовать по существу подозрения. Показания дал на следующий день, уже после получения органами следствия показаний потерпевшей ФИО6 №1, в которых она прямо изобличала причастность ФИО5 к совершенному преступлению.
При указанных обстоятельствах, показания ФИО5. данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 10 августа 2022 года не могут быть признаны судом, как добровольное заявление о совершенном преступлении, то есть в качестве явки с повинной, а расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года).
Не смотря на то, что данные преступления совершены ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступных деяний, личность подсудимого, совершения преступления при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь посредством изоляции ФИО5 от общества. Соразмерным содеянному является исключительно наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их совершение в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, образа жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений после его освобождения, исправления подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок наказания, судом учитываются правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что в действиях ФИО5 имеется совокупность преступлений, окончательное назначение наказания ему следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенных за каждое преступление.
Поскольку преступления совершены ФИО5 при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждения не допустимо.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО5 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.
Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
Фрагмент обшивки двери, футболка женская светло-зеленого цвета, два пододеяльника, блузка женская, полотенце тюль, 10 окурков от сигарет, нательный крестик, рубашка-«поло», шорты красного цвета «Puma», кроссовки, носки, олимпийка, бейсболка, футболка красного цвета, шорты «SPEEDO» красного цвета, трусы, шорты женские бежевого цвета, трусы женские, кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета, полимерный пакет черного цвета, детали музыкальной портативной колонки <данные изъяты> рюкзак <данные изъяты> с его содержимым, исходя из положений п. 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, поскольку ходатайств заинтересованных лиц об их передаче им в ходе судебного разбирательства не поступило.
Сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», возвращенный потерпевшей ФИО6 №1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается в ее распоряжении.
Акт приема-передачи от 25 августа 2022 года, DVD-R диск с видеозаписями за 09.08.2022 из магазина «Андреич» по <адрес>, и из МБФСУ «СШ им. А.Воронина», CD-R диск с аудиозаписями вызовов на номер «112», ответ ПАО «Ростелеком» от 05 сентября 2022 № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.
По уголовному делу потерпевшими ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2 , каждой, заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с ФИО5 компенсацию причиненного каждой из них морального вреда, вызванного смертью их сожителя и отца, а ФИО6 №1 также страданий, связанных с причинением лично ей телесных повреждений, денежные средства в сумме 2 000000 рублей и 1000000 рублей соответственно.
ФИО5 в судебном заседании заявленные к нему иски признал частично. Не оспаривая гражданские иски в части их обоснованности, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2 частично.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что каждым истцом обоснованно заявлены требование компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика, по неосторожности наступила смерть близкого им человека: потерпевшая Потерпевшая № 2 потеряла отца, а ФИО6 №1 – сожителя, с которым находилась в фактических брачных отношениях более 22 лет. Помимо этого потерпевшая ФИО6 №1 испытала физические страдания, вызванные причинением ей тяжкого вреда здоровью, страхом от пережитого при совершении преступления.
Между преступными действиями ФИО5 и наступившей смертью ФИО1, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 имеется прямая причинная связь.
Истец Потерпевшая № 2 приходятся дочерью погибшего ФИО1, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с иском о компенсации вреда, причиненного жизни человека.
Истец ФИО6 №1, имеет право требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением ее здоровья. Суд также отмечает, что право на компенсацию морального вреда не зависит от регистрации брака и психическая связь между лицами, находящимися в сожительствующими отношениями, не менее тесная, чем связь между лицами, находящимися в зарегистрированном браке, в связи с чем ФИО6 №1 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сожителя, с которым она находилась в близких отношениях более 22 лет.
Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью отца и сожителя они испытали и продолжают испытывать в настоящее время нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу внезапной гибели близкого родственника, ощущением невосполнимой утраты единственного родителя и супруга, связанные с ним планы на будущее.
Также суд принимает во внимание и индивидуальные особенности истцов, которые имели высокую эмоциональную связь с погибшим, поддерживали с ним теплые семейные отношения.
Суд полагает, что преступными действиями ФИО5 выражающихся в причинении ФИО6 №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, испытанных ею в связи с нанесенными ей повреждениями, испугом от внезапности совершенного нападения, наблюдением его хода и последствий, пережитым ею стрессом.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, объем и характер примененного к потерпевшей физического насилия (<данные изъяты> наступившие в результате этих действий последствия, выразившиеся в причинении истцу физической боли и утраты здоровья, а также нравственные страдания ФИО6 №1, выразившиеся в ее испуге от происходящего, внезапности и агрессивности совершенного нападения, фактом убийства сожителя на ее глазах, переживаниях по поводу случившегося, самого факта указанного преступления, совершенного в ее квартире и пр..
Кроме этого, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает умышленную форму вины подсудимого по отношению к наступившему общественно опасному последствию – смерти потерпевшего и причинению ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью.
Также суд принимает во внимание личность причинителя вреда, его возраст, образ жизни и имущественное положение. Суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2 , о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с этим, суд считает, что заявленная каждым истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причинённых нравственных страданий истцам, фактические обстоятельства причинения смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, возраст погибшего и истцов, индивидуальные особенности истцов, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО6 №1 необходимо взыскать 1 300000 рублей в компенсацию морального вреда, причиненного как смертю сожителя, так и перенесенными нравственными и физическими страданиями в связи с собственным повреждением здоровья, а потерпевшей Потерпевшая № 2 – в сумме 900000 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Подсудимый официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга является нетрудоспособной в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у подсудимого не имеется.
При указанных обстоятельствах, ФИО5 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку это может существенным образом отразиться на имущественном положении осужденного и на материальном содержании лиц, находящихся на его иждивении. В связи с этим процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
Установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет находиться место его жительства или пребывания, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного осужденному ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 09 августа 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Гражданские иски ФИО6 №1 и Потерпевшая № 2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевшая № 2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, возвращенный потерпевшей ФИО6 №1 – оставить в ее распоряжении; Фрагмент обшивки двери, футболка женская светло-зеленого цвета, два пододеяльника, блузка женская, полотенце тюль, 10 окурков от сигарет, нательный крестик, рубашка-«поло», шорты красного цвета «Puma», кроссовки, носки, олимпийка, бейсболка, футболка красного цвета, шорты «SPEEDO» красного цвета, трусы, шорты женские бежевого цвета, трусы женские, кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета, полимерный пакет черного цвета, детали музыкальной портативной колонки «<данные изъяты>», рюкзак <данные изъяты> с его содержимым (трусы мужские, бутылка из пластика зеленого цвета с этикеткой «Мохито», флакон туалетной воды «PLATINUM ICE EAU DE TOILETTE», кисти для рисования в количестве 4 шт., карандаш, колпачок от ручки синего цвета, пустой одноразовый стаканчик, две таблетки белого цвета с надписями «H» и «T200», фрагмент листа бумаги белого цвета и 14 деревянных зубочисток), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО8 СК России по Кемеровской области-Кузбассу – уничтожить; Акт приема-передачи от 25 августа 2022 года, DVD-R диск с видеозаписями за 09.08.2022 из магазина «Андреич» по <адрес>, и из МБФСУ «СШ им. А.Воронина», CD-R диск с аудиозаписями вызовов на номер «112», ответ ПАО «Ростелеком» от 05 сентября 2022 № – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО5 полностью освободить от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Фисун Д.П.
Секретарь суда Самарина Е.С.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2023 г.