Решение по делу № 2-768/2025 от 11.11.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя.

Дело № 2-768/2025

51RS0001-01-2025-002919-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 ноября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем соответствует подпись в заявлении на получении карты. Страхование по данному обязательству отсутствует.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Сведениями об открытом наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе истец не обладал. По имеющейся у истца информации, заемщику на день смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в размере 423,21 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 762,83 рубля, из которых: 118 111,24 рублей – просроченный основной долг, 18 651,59 рубль - просроченные проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 762,83 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. В предварительном судебном заседании не оспаривала, что фактически вступила в наследство, поскольку получила недополученную пенсию за умершего супруга. Отметила, что иного имущества после смерти супруга не осталось, наследственное дело не заводилось.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте № с первоначально установленным лимитом 59 000 рублей под 23,9% годовых, эмиссионный контракт №-№.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик увеличил кредитный лимит до 120 000 рублей.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в общем размере 136 762,83 рублей, из которых: 118 111,24 рублей – просроченный основной долг, 18 651,59 рубль - просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 98).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 приходится супругой умершему заемщику ФИО3 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, является наследником первой очереди.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство, поскольку совершила действия по принятию наследства, в частности, обратилась в пенсионный орган и получила пенсию, которая не была получена ФИО3 в связи со смертью, в размере 14 997,44 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в предварительном судебном заседании.

Других наследников, вступивших в наследство, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По сведениям ЕГРН, Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД, УФНС, ГИМС МЧС России, на дату смерти у ФИО3 отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

По информации, представленной ОФСР по Республике Карелия, ФИО1 выплачена недополученная пенсия за ФИО4 в сумме 14 997,44 рублей (л.д. 94).

Согласно сведениям по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, на банковских счетах (в том числе, указанных в исковом заявлении), открытых на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общем размере 423,21 рубля (л.д. 25, 77-73).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде недополученной пенсии и денежных средств на счете в общем размере 15 420,65 рублей.

Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на момент смерти, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению истцу денежных средств в размере 15 420,65 рублей в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя, возникших по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по реквизитам, указанным истцом в исковом заявлении, представителем ФИО1 (ФИО5, действующей в предварительном судебном заседании по устному ходатайству, и являющейся социальным работником, обслуживающим ФИО1) на счет Сбербанка внесены денежные средства в размере 15 424 рубля с назначением платежа «по гражданскому делу №».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, произвела оплату задолженности. Таким образом, установлено, что ФИО1 добровольно удовлетворила исковые требования, перечислив истцу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте супруга ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Факт внесения в ходе рассмотрения дела задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и по реквизитам, указанным истцом в исковом заявлении, подтверждается письменным доказательством, предоставленным в материалы дела.

В данном случае, необходимо констатировать, что заявленные истцом требования в большем размере, не могут лишить ответчика права, предусмотренного процессуальным законом, на добровольное исполнение заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, при наличии в производстве суда дела о взыскании с ответчика задолженности в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные правилами ст. 1175 ГК РФ, в силу которых имеется возможность возложения на наследников обязанности по возврату истцу долга наследодателя, поскольку умерший не имел при жизни другого имущества, стоимостью более 15 420,65 рублей.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ФИО1, являясь единственным наследником ФИО3, фактически вступившим в наследство, и получив сумму в размере 15 420,65 рублей в порядке наследования, добровольно возместила ее кредитору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.