24RS0056-01-2023-003642-73
Дело № 2-5568/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Келер Я.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данными требованиями к АО «АльфаСтрахование», просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 319990 рублей 53 копейки, юридические расходы в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, Тойота Курен, государственный регистрационный знак №.
10 октября 2019 года ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения по Осаго в САО «Надежда», которые признали случай страховым, 08 ноября 2019 года выплатили 105100 рублей 00 копеек, суммы выплачено страхового возмещения было недостаточно, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года было довзыскано недоплаченное страховое возмещение, однако денежные средства получены несвоевременно, нарушило права ФИО3, явилось основанием предъявления искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что 10 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Курен, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3008658263 со сроком страхования с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3005669815 со сроком страхования с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года.
10 октября 2019 года ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08 ноября 2019 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75863.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 522 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20700 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 08 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 155 106 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» 17 280 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246 рублей».
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения, транспортного средства Тойота Курен, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 221457 рублей 00 копеек.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года вступило в законную силу 21 ноября 2022 года.
12 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере 24834 рублей 50 копеек.
17 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года в размере 91522 рублей 50 копеек.
02 марта 2023 года ФИО3 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
23 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатили неустойку в размере 80009 рублей 47 копеек.
Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).
Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
02 марта 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора, взысканием неустойки, расходов по оплате услуг представителя
19 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-37082/5010-003 постановлено в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-37082/5010-003 от 19 апреля 2023 года вступило в законную силу 05 мая 2023 года.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 25 мая 2023 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО3 заявлены исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 30 октября 2019 года по 17 февраля 2023 года, как как 10 октября 2019 года имело место обращение в страховую компанию, 20 день рассмотрения заявления является 29 октября 2019 года, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца ФИО3
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года по делу № 2-284/2022.
В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года по делу № 2-284/2022.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 30 октября 2019 года по 17 февраля 2023 года в размере 319990 рублей 53 копеек, подано в суд 25 мая 2023 года.
С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки, у ФИО3 имеется право требования неустойки за период с 25 мая 2020 года по17 февраля 2023 года.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: с 25 мая 2020 года по 12 апреля 2022 года (дата произведенной доплаты страхового возмещения в размере 24834 рублей 50 копеек) от суммы недоплаченного страхового возмещения 221457-105100=116357/100х687дней=799372 рубля 59 копеек; с 13 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 год (310 дней) 91522 рубля 50 копеек (116357 – 24834,50)/100х310=283719 рублей 75 копеек. Общий размер неустойки за период с 25 мая 2020 года по 17 февраля 2023 года составляет 1083092 рубля 34 копейки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
23 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатили неустойку в размере 80009 рублей 47 копеек.
Сумма подлежащая взысканию за период с 25 мая 2020 года по 17 февраля 2023 года составляет 319990 рублей 53 копейки (400000-80009,47).
При этом ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, поведение ответчика, который исполнял свои обязанности по рассмотрению письменных обращений ФИО3, на которые предоставлялись письменные ответы, частичная оплата неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, и полагает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать моральный вред выплатой 10000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2019 года между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Довод» (исполнителем) был заключен договор №. Предметом договора выступает поручение заказчика, принятие исполнителя обязательств оказания услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложением № в соответствии с которым объем работ: составление заявления в страховую компанию, составление извещения о дорожно-транспортном происшествие (европротокол), составление объяснительной схемы, подача документов в страховую компанию, присутствие на осмотре транспортного средства, составление претензии, составление жалобы в ГИБДД, формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, консультация, представительство в ГИБДД, представление в суде 1 инстанции, составление искового заявления, составление ходатайств, составление апелляционной жалобы, представление в суде апелляционной инстанции.
01 марта 2023 года, 19 мая 2023 года ФИО3 оплатил 7000 рублей и 9000 рублей по вышеуказанному договору.
Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие письменных заявлений, типовые заявления в страховую компанию и содержание искового заявления, которое не вызывает существенной сложности, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 5000 рублей.
Кроме того, ФИО3 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек, которые оплачены им 30 марта 2023 года при направлении письменной претензии о выплате неустойки, признанные обоснованными и необходимыми для досудебного урегулирования спора.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, так как штраф в размере пятидесяти процентов по данной категории дел взыскивается на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а не от размера предъявленном к выплате (взыскании) неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 115162, <адрес>, стр. Б в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 04 № выдан отделом внутренних дел Козульского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-034 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек, а всего 26276 рублей 04 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки в заявленном размере отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.