Производство № 2-380/2025
УИД 67RS0003-01-2024-000674-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 05 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2023 года он обратился за юридической помощью к ранее известной ему ФИО2 для оформления документов по улучшению его жилищных условий как участника СВО. Ответчик сообщила ему, что как участник СВО он имеет право на получение жилья и предложила оказать ему юридические услуги по оформлению ему жилья как нуждающемуся, являющемуся участником СВО, стоимостью 150 000 руб. Договор в письменном виде между сторонами заключен не был. Для оказания юридических услуг по указанию ответчика истец оформил 31.03.2023 у нотариуса доверенность на имя ФИО2 <данные изъяты> на управление и распоряжение всем его имуществом. 05.09.2023 истец по номеру телефона ответчика <данные изъяты> перечислил на ее счет в <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг. В период времени с марта по октябрь 2023 ФИО2 сообщала истцу, что ею ведутся работы по сбору документов для получения жилья. Однако, как стало известно истцу, нормы законодательства, предусматривающие получение бесплатного жилья участникам СВО до достижения определенной выслуги лет отсутствуют, в связи с чем ответчик, фактически обманывала его, указывая, что ею оказываются соответствующие услуги, не оказывая таковых, ее целью было получение от истца денежных средств под различными предлогами. По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2025 по делу № 1<данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ей назначено наказание. 19.03.2025 ответчик возвратила ему 200 000 руб. в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела, что подтверждается распиской. Гражданский иск ФИО1 на сумму 319 000 руб. судом при вынесении приговора удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 119 000 руб. 17.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства возвращены ему лишь в рамках рассмотрения уголовного дела, с учетом того, что основания для получения денежных средств в сумме 150 000 руб. и их удержания у ответчика отсутствовали, требование об их возврате по претензии от 17.10.2023 удовлетворено не было, первоначально заявленные требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не поддерживает, однако полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 19.03.2025 в размере 35 566,43 руб., 4 200 руб. в возврат государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, исковые требования не признала. Указала, что действительно в рамках уголовного дела частично на сумму 119 000 руб. удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2, а также 200 000 руб. переданы ответчиком истцу наличными, что подтверждается распиской от 19.03.2025. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку вопрос взыскания указанных сумм уже являлся предметом рассмотрения уголовного дела по которому разрешался аналогичный гражданский иск ФИО1 Судебные расходы, заявленные ко взысканию полагала завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований в заявленном размере просила отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус ФИО5, Администрация г. Смоленска, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Нотариус в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не вившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в 2023 года истец обратился к ранее знакомой ему ФИО2 за оказанием юридической помощи для оформления документов по улучшению жилищных условий истца, как участника СВО.
Письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не составлялся, что спорным по делу не являлось.
Для оказания юридических услуг истцом была выдана доверенность <данные изъяты> реестровый номер <данные изъяты>
05.09.2023 истцом произведена оплата юридических услуг в пользу ФИО2 на сумму 150 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 05.09.2023, скриншотом о переводе денежных средств.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. также следует, что между сторонами имелась договоренность по вопросу оказания истцу юридической помощи по вопросу получения истцом жилья, при этом ответчик неоднократно указывала, что собирается сбором необходимых документов.
В связи с отсутствием результата по достигнутой договоренности по оформлению документов по улучшению жилищных условий, истцом была отозвана доверенность, выданная на имя ФИО2, что подтверждается распоряжением от 17.10.2023.
18 октября 2023 года в адрес ответчика истцом было направлено извещение об отмене доверенности с требованием ее возврата (л.д. 20).
Также, в сообщении от 13.10.2023 истец просил вернуть ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по подготовке необходимых документов.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1 от 29.03.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1 от 05.09.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Разрешены гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО1 на сумму 319 000 руб. удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 119 000 руб. (сумма невозмещенного ущерба=319000-200000). Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Как следует из приговора, размер ущерба причиненного ФИО1 действиями ФИО2 по эпизоду от 29.03.2023 составил 169 000 руб., по эпизоду от 05.09.2023 – 150 000 руб.
Как установлено вышеупомянутым приговором со стороны ФИО2 имело место хищение путем обмана денежных средств ФИО1 на сумму 319 000 руб., из которых 150 000 руб. были переданы истцом ответчику 05.09.2023.
Согласно расписке от 19.03.2025 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет частичного погашения причиненного ему ущерба в рамках уголовного дела № <данные изъяты>
Как указано выше, 119 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца приговором от 25.04.2025.
Согласно сопроводительному письму от 19.05.2025 исполнительный лист по уголовному делу на основании указанного выше приговора направлен в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в форме электронного документа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которая получена адресатом не была, 20.11.2023 возвращена отправителю.
Согласно расчету истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб. за период с 21.11.2023 по 19.03.2025 составляют 35 566,43 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 150 000 руб. до момента их возврата 19.03.2025, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца за период с 21.11.2023 по 19.03.2025, не оспоренному ответчиком, с которым суд соглашается, находит его математически верным, в размере 35 566,43 руб. подлежат удовлетворению.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя); имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Применительно к обстоятельствам дела установлено, что в рамках уголовного дела <данные изъяты> (приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2025 по делу № <данные изъяты>) по которому ФИО1 признан гражданским истцом, им заявлялась ко взысканию сумма ущерба в размере 319 000 руб. (по эпизоду от 29.03.2023 – 169 000 руб., по эпизоду от 05.09.2023 – 150 000 руб.), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб. не заявлялись.
Первоначально заявленные по настоящему делу требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 150 000 руб. ФИО1 не поддержал, в связи с удовлетворением данного требования в рамках упомянутого выше уголовного дела при разрешении гражданского иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ не заявлялись ФИО1 ко взысканию по уголовному делу, при этом он не лишен права требования требовать взыскания данных процентов в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам возражений представителя ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Смоленский юридический центр».
Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по консультированию клиента, составлению искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, услуги по подготовке любых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО8, участие которой с даты заключения первоначального договора стороны согласовали в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2025 к договору от 05.02.2024.
В силу п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.
Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 09.06.2025.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся судебным заседаниям с участием представителя истца, длительность таких заседаний, объем заявленных истцом требований, а также средний уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске, Рекомендации по оплате труда адвокатов в Смоленской области.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств, не нарушающим баланса интересов сторон.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 19.03.2025 в размере 35 566,43 руб., 4 200 руб. в возврат государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его приятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025