Дело № 11а-8915/2023 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 2а-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска находятся объединенные в сводное исполнительные производства: №-ИП от 28 мая 2019 года о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1»; №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»; №-ИП от 21 февраля 2022 года о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО2». В рамках исполнительных производств должник ФИО1 предоставляла судебном приставу-исполнителю в добровольном порядке имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь: ликвидная обувь, простой вексель.

При производстве исполнения в пользу взыскателя СНТ «Березка-1» судебный пристав-исполнитель 07 октября 2019 года вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, – в ходе совершения исполнительных действий 28 мая 2020 года арестовано имущество ФИО1 – обувь, определена ее стоимость, 29 мая 2020 года передано на торги указанное имущество, которое не было реализовано. 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права. Кроме того, считала, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1» от 28 мая 2019 года №-ИП подлежит окончанию, поскольку истек срок давности исполнения судебного акта, в связи с чем, просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 окончить данное исполнительное производство в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» 24 сентября 2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 простой вексель, который также не был реализован, в связи с чем, 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, а 29 сентября 2022 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, чем, по мнению административного истца, нарушаются ее права, поскольку эксплуатация автомобиля необходима для ухода за больной матерью. Считала, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» от 20 августа 2019 года №-ИП подлежало окончанию, просила возложить на судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Указала, что при ведении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены сроки исполнения реализации арестованного имущества. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 06 июня 2022 года о снятии ареста с имущества должника – обуви и векселя; акт от 29 сентября 2022 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ей автомобиля и постановление от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество должника, поскольку имелось иное имущество, добровольно переданное на реализацию, а кроме того, исполнительные производства подлежали прекращению.

Кроме того, из пенсии заявителя 16 августа 2022 года в пользу взыскателя АО «ФИО2» удержано 322,34 руб., несмотря на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя об оставлении прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем, полагала действия по удержанию денежных средств незаконными, а указанные денежные средства подлежащими возвращению.

Протокольными определениями Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 09 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», СНТ «Березка», АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона об исполнительном производстве. Ссылается на отсутствие объединения исполнительных производств в сводное, с присвоение №-СД. Считает, что судебным приставом-исполнителем не производилась реализация арестованного имущества (обуви), оценщик не привлекался, торги не производились. Ссылается, что в суде первой инстанции доказано, что судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца о результатах оценки простого векселя, в связи с чем, истец не имела возможности оспорить оценку векселя в суде. Судебный пристав-исполнитель не уведомил и не выслал заказной почтой постановление о снятии ареста с имущества, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Также ссылается на нарушения и неточности, имеющиеся в проколе судебного заседания. Указывает на не предоставление судебным приставом-исполнителем документов подтверждающих его полномочия.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что в отношении ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 28 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 07 мая 2019 года на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800 руб. в пользу СНТ «Березка-1» (т. 2 л.д. 26-55);

- №-ИП, возбужденное 20 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 26 марта 2019 года по гражданскому делу № о взыскании денежной задолженности в сумме 137 985,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 4-25, 130-135);

- №-ИП, возбужденное 04 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 12 января 2021 года по административному делу № 2а-4716/2020 о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>, (т. 1 л.д.103);

- №-ИП, возбужденное 21 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска 18 января 2022 года по гражданскому делу № о взыскании денежной задолженности в сумме 49 972,99 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (т. 2 л.д. 68-85);

- №-ИП, возбужденное 24 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 18 мая 2022 по административному делу №а-911/2021 о взыскании налога, налоговых санкций в сумме 2 539,52 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (т. 2 л.д.86-98);

- №-ИП, возбужденное 04 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 25 августа 2022 года по гражданскому делу № о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163 руб. в пользу СНТ «Березка-1» (т.2 л.д.58-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику: производства №-ИП от 28 мая 2019 года о взыскании в пользу СНТ «Березка-1» 100 800 руб. и №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 137 985,65 руб. (т. 2 л.д. 127).

Постановлением от 22 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска исполнительное производство от 04 февраля 2021 года №-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, постановлением от 01 февраля 2023 года исполнительные производства №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от 21 февраля 2022 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП от 24 августа 2022 года о взыскании налога, №-ИП от 04 октября 2022 года о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163 руб. в пользу СНТ «Березка-1», объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 123-124).

По исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2019 года о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800 руб. в пользу СНТ «Березка-1» судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 07 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (т.1 л.д.14).

На основании заявления ФИО1 16 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – обуви на сумму 169 000 руб., без права пользования имуществом, имущество оставлено на хранение должнику (т. 2 л.д. 33-37).

28 мая 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество – обувь оценена в 198 620 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

29 мая 2020 года вынесено постановление о передаче имущества (обуви) для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 22-29). 11 сентября 2020 года составлена заявка на реализацию указанного имущества – обуви (т. 2 л.д. 38-41).

15 апреля 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество – обувь оценена в 198 620 руб. (т. 2 л.д. 42-47).

Поскольку реализация арестованного имущества не произведена, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 06 июня 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества (т. 2 л.д. 48-55).

В рамках указанного исполнительного производства административный истец также заявила требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2019 года о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800 руб. в пользу СНТ «Березка-1» ввиду срока давности исполнения решения суда.

Также, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 06 июня 2022 года о снятии ареста с имущества должника – простого векселя, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности в размере 137 985,65 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д.74), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – простого векселя ООО «Консалтинговая фирма «Легион» серии АА №, оцененного в 319 109 руб., оставленного на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32).

03 февраля 2020 года составлена заявка на оценку арестованного имущества – простого векселя (т. 1 л.д. 75), 20 февраля 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества (т. 1 л.д.76).

28 мая 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость векселя определена в 40 200 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

15 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).

03 августа 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества – простого векселя стоимостью 40 200 руб. на торги, 11 сентября 2020 года составлена заявка на торги (т. 1 л.д. 77-78, 79).

28 октября 2020 года вынесено постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, 28 октября 2020 года составлено уведомление о нереализации имущества на торгах, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 80, 81-82, т. 2 л.д. 12-13, 14, 15).

Также, в рамках указанного исполнительного производства вынесены также обжалуемые административным истцом постановление о снятии ареста с имущества (простого векселя) от 06 июня 2022 года, о наложении ареста на имущество должника от 29 сентября 2022 года, акт от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество должника – автомобиля Доджкалибр, стоимостью 200 000 руб. (т. 1 л.д. 104-106, 107, т. 2 л.д. 17).

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно, прав административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Закона относится к мерам принудительного исполнения и в соответствии с частью 1 статьи 69 этого же Закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям закона, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец, должник по исполнительным производствам, не лишена возможности самостоятельно реализовать обувь, вексель в целях исполнения требований исполнительных документов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств платежеспособности векселя, ликвидности обуви, поскольку иное нарушит права взыскателей, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года о снятии ареста с имущества должника – векселя, обуви по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк» не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления ею своих обязательств, фактически направлены на защиту законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2019 года, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела задолженность по данному исполнительному производству должником не погашена, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При этом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества и доход, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

По тем же обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным осуществления исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2019 года.

Довод административного истца о неправомерности взыскания 322,34 руб., так как не был сохранен установленный прожиточный минимум, является несостоятельным, поскольку удержание вышеуказанной суммы произведено отделением Пенсионного Фонда РФ при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя об удержании задолженности из пенсии и возвращении взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем административному истцу, не имеется.

Так, согласно материалам дела 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, с указанием на сохранение прожиточного минимума, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ. На основании заявления ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума пенсионера (т. 2 л.д. 128-129, 136).

16 августа 2022 года у ФИО1 удержаны денежные средства в размере 322,34 руб., которые 05 октября 2022 года распределены постановлением и перечислены взыскателю АО «ФИО2» (т.2 л.д. 120, 121).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие объединения исполнительных производств в сводное с присвоение №-СД, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Так, 30 августа 2019 года судебный приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 20 августа 2019 года №-ИП, от 28 мая 2019 года №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоение ему №-СД (том 2 л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не производилась реализация арестованного имущества (обуви), оценщик не привлекался, торги не производились, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и действия связанные с реализаций имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца о результатах оценки простого векселя, в связи с чем, истец не имела возможности оспорить оценку векселя в суде, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку заявитель, имея возможность оспорить данную оценку, никаких действий к подаче заявления не принимала.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил и не выслал заказной почтой постановление о снятии ареста с имущества, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку факт снятия ареста с имущества административного истца не нарушает прав административного истца. При снятии ареста с имущества административный истец не лишена возможности самостоятельная реализовать данное имущество и погасить задолженность по исполнительным производствам.

Довод жалобы о том, что судом не учтены доводы административного истца и вынесено решение по другим основаниям, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не влечет отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В адрес Челябинского областного суда от ФИО1 поступило ходатайство о не рассмотрении судом первой инстанции ее замечаний на протоколы судебных заседаний, которые подавались ею через сайт «ГасПравосудие» 01 марта 2023 года и 06 марта 2023 года; о заверении копий материалов административного дела печатью судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска, а не судом; о не заверении судом надлежащим образом поступившего сообщения от АО «Тинькофф Банк»; о представлении ГОСП в суд нечитаемых и не заверенных копий материалов на л.д.96-98 том №2; о не исследовании судом материалов дела при вынесении решения.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Так, поданные ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний от 01.03.2023 (том 2 л.д. 162) и от 06.03.2023 (том 2 л.д. 173-174) приобщены к материалам дела. Поданные замечания судом первой инстанции рассмотрены 10 марта 2023 года путем вынесения определения ( том 2 л.д.180-181) и направлением его в адрес заявителя (том 2 л.д.182-183). Представленные в материалы дела копии исполнительных производств в отношении должника ФИО1 заверены надлежащим образом Тракторозаводским РОСП г.Челябинска, поскольку данные документы РОСП вправе заверять самостоятельно при их направлении по запросу суда. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи