Дело № 2-1610/2025

УИД 22RS0068-01-2024-012335-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Халиной И.С.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: ..... Согласно акту от 02.09.2024. составленному МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула», подтопление квартиры произошло из ...., то есть квартиры, расположенной над квартирой истца. Причину залива установить не удалось в виду отсутствия доступа в .....

В результате залива квартиры водой сверху повреждены:

- отделка потолка из ПВХ – залив натяжного потолка в комнате, коридоре и кухне, образование плесени;

- отделка стен – бурые, желтые пятна в верхней части стены комнаты, коридора, кухни, в местах под розетками и выключателями, деформация декоративного покрытия «жидкие обои» в виде «набухания», изменение текстуры поверхности в местах над дверным проемом, в области розеток и выключателей, в иных местах;

- отделка пола – деформация линолеума в комнате;

- система электрооборудования – вода в розетках, выключателях, потолочных светильниках.

В соответствии с отчетом об оценке №-З-09.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг, строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива водой сверху в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в .... принадлежит ФИО4 В связи с тем, что ответчик на устные обращения не реагировала, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ФИО4 с требованием возместить вред, причиненный заливом квартиры в соответствии с отчетом об оценке. Конверт с претензией ДД.ММ.ГГГГ вернулся отправителю с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ получатель отказался от вручения письма. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного возмещения вреда ответчиком.

На основании изложенного, после проведения судебной экспертизы, ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.; убытки в размере стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МУП УК Центральная Центрального района.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что в квартире истца фактически проживает он. ФИО4 затапливала квартиру истца 3 раза. Первый раз в марте 2024 года у ответчика протекла стиральная машина, истец не предъявляла требования, ФИО4 оплатила убытки в размере <данные изъяты> руб., управляющей компанией был составлен акт. Затем имело место незначительное затопление, претензий по которому истец не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вновь произошло затопление квартиры истца, на стук в дверь ответчик не открыла, на сообщения ответила, что не затапливала. Мирно решить вопрос ответчик отказалась.

ФИО4 в суд не явилась, извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно поясняла, что не затапливала квартиру истца, с суммой заявленного ущерба не согласна. ФИО4 не предупреждали о том, что будут производить осмотр квартиры, в ее жилом помещении повреждений нет. Повреждения в квартире истца являются последствием первого затопления, когда ответчик выплатила ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5, МУП УК Центральная Центрального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ...., расположенная по адресу: .... на праве собственности принадлежит истцу ФИО3

Собственниками жилого помещения по адресу: .... на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ее жилое помещение 01.09.2024 было затоплено.

Как следует из акта осмотра ...., составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД МУП «УК «Центральная» ...., в ходе осмотра было выявлено следующее: в комнате на потолке наблюдается провисание натяжного полотна из-за скопления воды; на стене на обоях видны темные пятна общей площадью около 6 кв.м.; из-под розетки наблюдается течь воды; в кухне на стене на обоях наблюдаются желтые пятна общей площадью около 5 кв.м.; из-под выключателя наблюдается течь воды. В момент подтопления и осмотра собственником квартиры производилось фотографирование. Заявка в аварийно-диспетчерской службе управляющей компании зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов за №. Причину подтопления установить не удалось. Собственники .... дверь не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о затоплении квартиры по адресу: .....

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов к ней обратился сосед из 86 квартиры с претензией о затоплении его жилого помещения, на что ФИО4 ответила, что у нее в квартире ничего не протекало, дверь открывать ответчик не захотела. Ранее у ФИО4 протекала стиральная машина, но воду ответчик быстро вытерла, поэтому попасть к соседям она не могла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 начальником ОП по .... направлено уведомление о том, что в рамках материала проверки по факту протечки воды по адресу: .... установлено, что в произошедшем отсутствует событие какого-либо преступления, а также административного правонарушения. В связи с вышеизложенным дальнейшее разбирательство по материалу проверки было прекращено.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №179-З-09.24 от 17 сентября 2024 года, подготовленное ООО «Русаудит», согласно которому ремонтно-строительные работы и услуги, строительные материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива водой сверху квартире, расположенной по адресу: ...., без учета НДС (20%) на работы, услуги по состоянию на 01.09.2024 составляет <данные изъяты> руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия, согласно которой истец просит в добровольном порядке возместить ей расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, ответа на претензию не поступило.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражала относительно удовлетворения требований, полагая, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в результате другого затопления, имевшего место ранее в 2024 году.

В связи с наличием возражений ответчика относительно причины затопления, а также в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз», единственной причиной затопления отделки является попадание влаги на отделочные материалы, а именно затопление. Исходя из представленных материалов определить достоверно причину затопа не представляется возможным в виду того, что в представленных актах она также не указана, и доступ в квартиру, расположенную выше исследуемой, невозможен, а также прошел большой период времени после затопления и, вероятнее всего, причина была устранена оперативно.

В ходе проведенного осмотра и исследования представленных материалов в виду характера выявленных дефектов следует, что возникновение дефектов отделочных материалов (повреждение обоев, линолеума, течь воды из розеток) могли возникнуть только при заливе квартиры, иных вариантов образования нет, выявлены характерные следы от намокания поверхностей от воздействия влаги.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, в ценах на дату исследования составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации <данные изъяты> руб. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала. Дополнительно пояснила, что с момента затопления прошло более года, поэтому причину затопа в настоящее время установить невозможно, кроме того, в ...., расположенную выше затопленной, доступ не был обеспечен. С учетом уклона перекрытий панельных домов возможно затопление, поскольку при срыве шланга со стиральной машины вода бежит к перекрытию в самое низкое место. При расчете ущерба по методике считается ремонт всех стен, переклеивать обои нужно все. С учетом проведенного экспертного исследования иных вариантов затопления квартиры истца, кроме затопления ответчиком, нет.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд определяет сумму в счет возмещения вреда заливом квартиры по адресу: ...., в размере <данные изъяты> руб.

При оценке причины затопления, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, акта осмотра квартиры истца от 02.09.2024, составленного специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула, в ходе которого выявлено провисание натяжного полотна из-за скопления воды, темные пятна на стенах, течь воды из розеток, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка в квартире ответчиков.

Доводы ответчика ФИО4 о причинении вреда имуществу истца в результате иного затопления судом признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков – собственников жилого помещения по адресу: ...., установлен в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своего материального ФИО4 в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие нахождение несовершеннолетних на ее иждивении.

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО4 за 2024 год составила <данные изъяты> руб. Справкой № подтверждается сумма дохода ответчика за январь – апрель 2025 года в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика ФИО5 в материалы дела не поступило возражений относительно заявленных требований. Учитывая его долю в праве общей долевой собственности – ?, взысканию с ФИО5 подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) * ? (доля в праве собственности)) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ФИО3

Сумма в размере 102 632,23 подлежит взысканию с ответчика ФИО4 (1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 (1/4 доля в праве собственности), ФИО11 (1/4 доля в праве собственности).

Учитывая материальное положение ФИО4, нахождение на ее иждивении малолетних детей, суд полагает возможным снизить сумму взыскания в счет возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере услуг по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2024 между ФИО12 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 и составила <данные изъяты> руб. Чеком №rivamnt от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом цен на аналогичные услуги суд признает сумму за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. разумной, отвечающей принципам разумности, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненных заливом квартиры убытков и определения цены иска для уплаты государственной пошлины в надлежащем размере истцом с ООО «РусАудит» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор №.24 на проведение оценки. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., на что указано в п. 6.1 Договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «РусАудит» от ФИО3 принята сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании Договора №.24 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен отчет об оценке №-З-09.24 от 17.09.2024, составленный ООО «РусАудит».

В данном случае расходы ФИО3 на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми и обоснованными в рамках рассмотрения гражданского дела и подлежат взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия посредством отправления письма почтовой связью Почтой России, о чем представлен чек на отправку на сумму <данные изъяты> руб. от 16.10.2024, а также логистической компанией СДЭК, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В данном случае необходимой и обоснованной является сумма в размере <данные изъяты> руб. на отправку досудебной претензии почтовой связью посредством Почтой России. Направление письма посредством СДЭК является излишним, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, взысканию подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату госпошлины) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату отчета об оценке).

С ФИО5 в пользу ФИО3 суд взыскивает сумму пропорционально доле в праве собственности на квартиру по адресу: .... (1/4 доля) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов) * ? (доля в праве собственности)).

Приходящаяся на долю ФИО4 сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов) * ? (доли в праве собственности с учетом долей несовершеннолетних детей)).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определенной ко взысканию с ФИО4 суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб. (68%), следовательно сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 68%) пропорционально сумме, определенной ко взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Взыскание процентов является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного (неправомерного) получения чужих денежных средств.

Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление осуществляется за период, в течение которого денежные средства находятся в пользовании (владении) ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма в счет возмещения ущерба) + <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов)) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичным образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма в счет возмещения ущерба) + <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов)) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба от затопления <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба от затопления <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Халина

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.