Решение по делу № 3А-429/2022 от 25.10.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Дело № 3а-429/2022

УИД 26OS0000-04-2022-000283-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3,

представителя заинтересованного лица Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 520 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05 сентября 2017 года СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.2 ст. 228, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

12 сентября 2017 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июня 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

25 сентября 2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесен приговор, которым он (ФИО1) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.2 ст. 228, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20 февраля 2020 года он подал кассационную жалобу на вышеуказанный приговор и апелляционное определение.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года поданная им кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года изменен. В части признания виновным ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание по ч.5 ст. 33, п.2 ст. 228, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 июля 2021 года он (ФИО1) подал кассационную жалобу на указанное апелляционное определение и приговор.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства в период с 05 сентября 2017 года по 16 августа 2022 года составила 4 года 2 месяца 12 дней.

Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имела место по обстоятельствам, не зависящим от него, вследствие неэффективности и недостаточности действий органов следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 228 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности, данное обстоятельство также повлекло нарушение его прав.

Указывает, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ему был причинен моральный вред, выразившийся в определенных нравственных страданиях, переживаниях, в чувстве ущемленности, произвола, безысходности, в связи с чем административный истец просил взыскать с административного ответчика министерства финансов РФ в его пользу компенсацию в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Полагает, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца не усматривается, а превышение четырехлетнего срока производства по уголовному делу обусловлено, в том числе, и процессуальным поведением самого истца.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий по доверенностям, а также представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО4, действующая по доверенности, поддержали представленные в суд возражения и просили отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме ввиду необоснованности. Считают, что при рассмотрении уголовного дела №1-40/2019 (УИД 26RS0029-01-2018-000313-12) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений нарушения разумного срока судопроизводства не допущено, действия судов в период рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

Заинтересованное лицо – Отдел МВД России по г. Пятигорску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставил.

От представителя прокуратуры Ставропольского края – Мамбетова Р.Я. поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры Ставропольского края.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела №1-40/2019 (УИД <…>) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекс административного судопроизводства РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункт 4 статьи 222.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункты 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела №1-40/2019 (УИД <…>) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, данное уголовное дело № <…> было возбуждено 05 сентября 2017 года по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

12 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 05 ноября 2017 года.

21 сентября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном УПК РФ порядке, крайний раз 22 мая 2018 года Пятигорским городским судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Обвиняемым ФИО5 и ФИО8 Пятигорским городским судом Ставропольского края также были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <…> неоднократно продлевался в установленном УПК РФ порядке, крайний раз 07 мая 2018 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

09 июня 2018 года уголовное дело № <…>по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено прокурору г. Пятигорска советнику юстиции Келлер В.А. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Общий срок следствия по уголовному делу № 11701070009021735 составил 09 месяцев 04 суток.

Уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд 21 июня 2018 года.

Приговор в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО1 постановлен Пятигорским городским судом Ставропольского края 25 сентября 2019 года. В соответствии с приговором Влюбленная Л.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении 10 мая 2017 г. в г. Пятигорске Ставропольского края пособничества ФИО9, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Проверочная закупка», в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,21 г, в крупном размере;

ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении 29 мая 2017 г. в г. Пятигорске Ставропольского края незаконного сбыта ФИО9, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 37,3488 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

ФИО1 также признан виновным в совершении в середине августа 2017 г. в г. Пятигорске Ставропольского края незаконного приобретения вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него 12 сентября 2017 г. по месту его жительства в <…>.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание ФИО8 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО5 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После поступления уголовного дела в Ставропольский краевой суд 19 декабря 2019 года судебное заседание по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 было назначено к слушанию на 17 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года была подана ФИО1 20 апреля 2020 года в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, откуда направлена в Пятигорский городской суд 25 мая 2020 года для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, кассационная жалоба ФИО1 на вынесенные судебные акты поступила в суд первой инстанции 01 июня 2020 года.

Суд разослал копии жалобы участникам судопроизводства по уголовному делу и предоставил срок для подачи возражений – до 15 июня 2020 года.

После выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, уголовное дело №1-40/2019 (УИД <…>) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений направлено в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 года.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года назначено на 14 сентября 2020 года.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

После поступления уголовного дела в Ставропольский краевой суд 12 октября 2020 года судебное заседание по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года было назначено к слушанию на 02 ноября 2020 года.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2020 года следует, что осужденный ФИО1 не доставлен для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи с его переводом из колонии в следственный изолятор, ввиду чего с учетом мнения участников судебного разбирательства дело отложено слушанием на 11 ноября 2020 года.

При этом в описательно-мотивировочной части исключены:

из квалификации деяния ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ ссылка на редакцию Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 185-ФЗ;

из квалификации деяния ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ссылка на редакцию Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ;

в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление в указанной части.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года подана ФИО1 в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2021 года, откуда направлена в Пятигорский городской суд 30 июля 2021 года для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, кассационная жалоба ФИО1 на вынесенные судебные акты поступила в суд первой инстанции 05 августа 2021 года.

Суд разослал копии жалобы участникам судопроизводства по уголовному делу и предоставил срок для подачи возражений – до 30 августа 2021 года.

Однако, при выполнении требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, у суда первой инстанции возникли препятствия по вручению копии кассационной жалобы ФИО1 другим осужденным по данному делу в связи с неизвестностью места проживания осужденных ФИО5 и ФИО8, освобожденных из мест лишения свободы. Суд обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с просьбой об оказании содействия по установлению места нахождения осужденных по уголовному делу.

Кроме того, 23 декабря 2021 года в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Как видно из материалов уголовного дела №1-40/2019 (УИД <…>) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, данное дело направлено в Пятигорский городской суд 03 марта 2022 года для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, в отношении кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года. Кроме того, судьей Пятого Кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость предоставления расписки осужденных ФИО1, ФИО8 и ФИО5 с разъяснением права участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции с фиксацией их волеизъявления.

Суд разослал копии кассационного представления прокурора участникам судопроизводства по уголовному делу и предоставил срок для подачи возражений – до 25 марта 2022 года, разъяснив право участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Из материалов уголовного дела следует, что направленные ФИО5 документы возвращены в суд почтовым отделением без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Влюбленная Л.А. предоставила суду расписку, в которой указала просьбу о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 без ее участия.

Уголовное дело №1-40/2019 (УИД <…>) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений направлено в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в мае 2022 года, откуда возвращено в Пятигорский городской суд 23 мая 2022 года для выполнения требований, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19, суд первой инстанции должен разрешить в пределах своей компетенции ходатайства участвующих в деле лиц, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции. Лицам, подлежащим извещению, разъясняется их право участвовать в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи. Указывая на отсутствие расписки ФИО5 с разъяснением ему права участвовать в заседании суда кассационной инстанции, судья Пятого Кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость устранения выявленных недостатков.

В ходе выполнения Пятигорским городским судом Ставропольского края требований ст. 401.7 УПК РФ установлено, что ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства ввиду смерти 02 июня 2021 года.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 12 сентября 2017 года (день задержания его в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ) по 16 августа 2022 года (дата вынесения последнего судебного акта по уголовному делу), составила 4 года 10 месяцев 26 дней.

Доводы административного истца о неразумности сроков досудебного и судебного судопроизводства, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело № <…>находилось в производстве следователей СО Отдела МВД России по г. Пятигорску 09 месяцев 04 суток, срок расследования не превысил 12 месяцев.

Проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, суд принимает во внимание, что особая сложность расследования уголовного дела вызвана многоэпизодностью преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, а также привлечением к уголовной ответственности троих лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Объем уголовного дела составил 11 томов. Перечень процессуальных действий (направление запросов, производство выемки, допрос ФИО1, ФИО8 и ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросы свидетелей <…> и других лиц, проведение очных ставок, обысков, экспертиз, составление протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и т.д.) свидетельствует о том, что процессуальные действия по собиранию, закреплению и представлению доказательств с момента начала осуществления уголовного преследования административного истца осуществлялись органом предварительного расследования своевременно и оперативно.

Производство по данному уголовному делу продлевалось в установленном законом порядке. После каждого продления срока предварительного следствия органами предварительного следствия проводились процессуальные действия.

Исходя из объема уголовного дела, числа обвиняемых, защитников, органам предварительного расследования потребовались определенные временные затраты на ознакомление обвиняемых с материалами дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела графики ознакомления.

Исследованные судом материалы дела подтверждают отсутствие длительных периодов бездействия в ходе предварительного следствия, ввиду чего срок предварительного следствия не может считаться неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В ходе судебного разбирательства имевшие место предварительное слушание, судебные заседания, перерывы и отложения были вызваны уважительными причинами, в том числе вынесением постановлений о принудительном приводе свидетелей, которые не являлись в судебное заседание.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом установлено, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу.

Действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

При рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судом мотивирована, нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судами не допущено. Отложение заседаний в большинстве случаев имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса. Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Судебные акты изготавливались в установленные законом сроки.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов административного истца относительно нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела в суде, вопреки утверждению административного истца, не превысила разумных пределов.

При этом суд приходит к выводу о том, что в некоторой части на увеличение срока судопроизводства по уголовному делу повлияло и процессуальное поведение административного истца, так как в первый раз кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года и приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края была подана ФИО1 20 апреля 2020 года в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, откуда направлена в Пятигорский городской суд 25 мая 2020 года для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Во второй раз кассационная жалоба ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года были поданы им 05 августа 2021 года, т.е. спустя более 8 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, увеличению длительности судопроизводства по уголовному делу способствовало и процессуальное поведение административного истца.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общая длительность судебного разбирательства по уголовному делу №1-40/2019 (УИД <…>) по обвинению ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, ввиду чего нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Ставропольский краевой суд, принявший решение по первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья В.Ю. Шишова