66RS0006-01-2022-002281-17

№ 2-2923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛА.трас А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 ЛА.трас А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в конце декабря 2019 года истец познакомился с ответчиком. С декабря 2020 года по февраль 2021 года ответчик, пользуясь доверием истца, попросила его взять кредит на свое имя ПАО «Банк ВТБ», так как у нее не было кредитной истории. 27 апреля 2021 года истец заключил кредитный договор < № > с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 750 000 рублей сроком на 84 месяца, из них 1 250 000 рублей были переданы ответчику наличными, а себе истец оставил 500 000 рублей на покупку автомобиля. Стороны договорились, в том числе через переписку WhatsApp, о том, что ответчик, взяв у истца 1 250 000 рублей, будет возвращать истцу равными платежами в размере 22 000 рублей каждый месяц, которые будут вносится в погашение взятого ранее кредита. В период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года ответчик перечислила истца общую сумму 154 000 рублей. В декабре 2021 года ответчик прекратила общение с истцом, и перестала возвращать денежные средства. На день подачи искового заявления остаток задолженности ответчика составляет 1 636 883 рубля 32 копейки, из которых 1 135 183 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 501 699 рублей 45 копеек – проценты. Однако, исходя из договоренностей сторон об оплате задолженности ответчиком ежемесячно в размере 22 000 рублей, сумма задолженности составляет 1 690 000 рублей. 13 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако ответчик данное письмо не получила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 690 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание требования иска поддержал, суду пояснил, что познакомился с ответчиком в конце 2019 года, с 2020 года начали жить вместе в квартире ответчика. Истец с ответчиком решили открыть магазин, и так как у ответчика не было кредитной истории она попросила истца взять кредит на открытие магазина в г. Невьянске. Истец и ответчик договорились, что ответчик платит за кредит, закрывает свою долю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что между сторонами заключен договор займа, на протяжении семи месяцев ответчика вносила денежные средства в счет погашения кредита, что свидетельствует о признании долга. Возникновение заемных правоотношений подтверждается перепиской сторон, не оспоренной ответчиком, из которой следует, что кредит общий, есть фотография денежных средств, сделки была заключена устно и подтверждена конклюдентными действиями.

Ответчик ЛА.трас А.А. в судебное заедание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО4, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями иска не согласна, поскольку от истца денежные средства, полученные им по кредитному договору, никогда не получала, ни наличными денежными средствами, ни путем перечисления на счет. Договор займа с истцом не заключала, никаких обязательств по оплате на себя не принимала. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве займа. Перечисление истцу денежных средств в размере 22 000 рублей не свидетельствует о признании обязательства возвращать денежные средства истцу, а отношения сторон нельзя квалифицировать как подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Ответчик не намеривалась и не заключала с истцом договор займа в указанных суммах и на заявленных условиях. Указанные истцом оплаты не содержат сведений об оплате части кредита по кредитному договору или по иному договору займа. Все денежные средства перечислялись ответчиком истцу в качестве финансовой помощи, которые частично истцом возвращены. Представленная переписка, ОнЛайн-переводы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии отношений между сторонами по договору займа. Необходимость в указанных истцом денежных средствах у ответчика отсутствовала. Предпринимательская деятельность ответчика велась исключительно с использованием ее собственных денежных средств. За период совместного проживания сторон, общее хозяйство не велось, все расходы стороны несли за себя самостоятельно, за исключением того, что истец проживал за счет ответчика в ее собственной квартире, расходов за коммунальные и иные эксплуатационные услуги не нес. Никакой финансовой поддержки не оказывал. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались ответчику. Перечисление ответчиком ежемесячно 22 000 рублей не свидетельствует о признании обязательств по возврату займа.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП 5098, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора, согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования к ответчику, истец указывает на заключение между сторонами договора займа в устной форме, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства в заявленной сумме были переданы ответчику в качестве выдачи займа суду не представлено.

Более того, истец и его представитель указали, что письменный договор займа между сторонами не заключался и не подписывался, все условия данного договора займа были согласованы сторонами устно, однако, доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Из буквального толкования текста переписки не следует, что ответчик получил от истца 1 250 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму, также не указаны в переписке срок и порядок возврата данной суммы, дата заключения договора займа, дата передачи денежных средств.

Обсуждение сторонами возможности получения кредитов в различных банках, фотографии денежных средств, сообщения истца о распределении денежных средств между сторонами, также не могут свидетельствовать о передаче ответчику денежных средств в заявленной сумме и о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату этих средств.

Ответчиком факт заключения договора займа, в том числе и в устной форме, факт получения от истца денежных средств в размере 1 250 000 рублей, оспаривается со ссылкой на отсутствие между сторонами заемных правоотношений. Вопреки доводам представителя истца, аналогичные объяснения относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений были даны ответчиком и при расследовании материала КУСП 5098, оконченного 10 марта 2022 года, который был исследован судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, истец, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, не указал ни дату его заключения, ни срок возврата займа, ни условия представления данного займа.

Заключение истцом кредитного договора не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, а факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не может свидетельствовать о признании долга по договору заключение которого в настоящее время не подтверждено достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Более того, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако в рассматриваемом случае момент передачи денежных средств, как и сам факт передачи указанной истцом суммы ответчику, установить не представляется возможным. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1 250 000 рублей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен договора займа и между ними возникли правоотношения вытекающие из договора займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При заявленных истцом основаниях иска, его требования удовлетворению не подлежат.

По правилам с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ЛА.трас А. АлексА.не (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова