№2-3429/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003809-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием ответчика ФИО3 И.О., представителя ответчика ФИО3 И.О. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сейидову Джейхун З.О., ФИО3 (иные данные) оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО4 О., ФИО3 А.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), с ФИО4 Д.З.О., ФИО3 И.О. в пользу КПК «Доверие» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в сумме 1729241,07 руб., а также государственная пошлина в сумме 11423,11 руб. с каждого. После вынесения решения суда ответчики не исполняют обязанности по возврату суммы займа. При этом договор сторонами не расторгнут. Просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 649734,31 руб., неустойку, с учетом ее снижения в сумме 6445,25 руб., а также государственную пошлину в сумме 9761,8 руб.

В судебном заседании, ответчик ФИО3 А.И.О. исковые требования не признал, пояснив, что его знаковый ФИО4 Д.З.О. пригласил его в офис КПК «Доверие», для того, чтобы он подтвердил, что знает ФИО4 Д.З.О. и подтвердил его личность. Находясь в офисе КПК «Доверие», девушка-сотрудник спросила его, знает ли он ФИО4 Д.З.О., на что он ответил, что знает. После чего, девушка сказала, что нужно подписать какие-то документы. Поскольку у него не было с собой очков и не мог прочитать, что содержится в данных документах, он отказался их подписывать. Но девушка уверила его, что данные документы нужно подписать для того, что подтвердить, что он действительно знает ФИО4 Д.З.О.. и каких-либо последствий для него не наступит. Доверяя сотруднику КПК и ФИО4 О., он подписал представленные документы. Денежные средства от КПК «Доверие» он не получал. Полагает, что сотрудники КПК «Доверие» ввели его в заблуждение в своих мошеннических целях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержал доводы ответчика, дополнив, что

между ФИО3 А.И.О. и КПК «Доверие» договор займа не заключался. ФИО3 А.И.О. был приглашен в КПК «Доверие» для того, что подтвердить личность ФИО4 Д.З.О.. ФИО3 А.И.О. не мог быть поручителем, поскольку он является пенсионером и его единственный доход эта пенсия в сумме 14000 руб. Полагает, что ФИО4 Д.З.О. и сотрудники КПК «Доверие» ввели в заблуждение ФИО3 И.О..

Истец и ответчик ФИО4 Д.З.О. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между КПК «Доверие» и ФИО4 Д.З.О. заключен договор займа (№), согласно которому ФИО4 О. предоставлен заем в сумме 1500000 руб., под 24% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Для обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 А.И.О. заключен договор поручительства (№) согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Поручительство выдано на срок до (дата).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившем в законную силу (дата), с ФИО4 Д.З.О., ФИО3 И.О. в пользу КПК «Доверие» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1729241,07 руб. их которой: основной долг в сумме 1483689,42 руб., проценты в сумме 175551,65 руб., неустойка в сумме 70000 руб., а также государственная пошлина в сумме 11423,11 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «MAZDA TRIBUTE» гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в сумме 250000 руб.

30 ноября 2020 года в ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО4 Д.З.О. в пользу КПК «Доверие» задолженности в сумме 1752087,29 руб., которое окончено (дата) на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 214922,79 руб., из которых 214625 руб. получены путем реализации залогового транспортного средства.

23 ноября 2020 года в ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО3 И.О. в пользу КПК «Доверие» задолженности в сумме 1752087,29 руб. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 59516,8 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления (№) от (дата), заявления о предоставлении потребительского займа, общих условий потребительского займа (№) от (дата), договора потребительского займа (№) от (дата), графика платежей по договору займа (№) от (дата), платежного поручения (№) от (дата), договора поручительства (№) от (дата); копией решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата); расчетом задолженности, материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена также индивидуальные условия договора поручительства (№) от (дата).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа (№) от (дата) не расторгнут. После вынесения решения суда ответчики не исполнили свои обязанности по договору займа.

Из представленного расчета исковых требований следует, сумма штрафных санкций снижена истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа (№) от (дата), по состоянию на (дата) составляет: проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 649734,31 руб., неустойка в сумме 6445,25 руб., всего в сумме 656179,56 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы ФИО3 А.И.О. о том, что денежные средства от КПК «Доверие» он не получал правового значения не имеют, поскольку по договору займа денежные средства должны быть выданы заемщику, а ФИО3 А.И.О. как поручитель принял на себя обязательство отвечать за возврат заемщиком денежных средств.

Оценивая доводы ФИО3 И.О. о том, что он был введен в заблуждение ФИО4 Д.З.О. и сотрудниками КПК «Доверие» при подписании договору поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Заключая с КПК «Доверие» договору поручительства (№) от (дата), ФИО3 А.И.О. согласился с его условиями, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что ФИО3 А.И.О. заявлял какие-либо возражения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы, ФИО3 А.И.О. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен путем обмана или злоупотребления доверием ответчика. На момент подачи искового заявления, договор поручительства являлся действующим и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в сумме 9348,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сейидову Джейхун З.О., ФИО (иные данные) оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), ФИО3 Искандер оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата): проценты в сумме 649734,31 руб., неустойка в сумме 6445,25 руб., всего в сумме 656179,56 руб., а также государственную пошлину в сумме 9761,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года