Решение по делу № 2-820/2022 от 12.07.2022 - о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по день вынесении решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки по день оплаты компенсационной выплаты;

- с ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере 14 989 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***> RSO, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ... от .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ЦБ РФ от ... ... у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, ФИО1 обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА ..., однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает, направление на осмотр ТС были направлены истцу после истечения установленного пятидневного срока. К заявлению, направленному истцом в РСА ... были приложены ксерокопии документов, которые ранее направлялись истцом в РСА при первичном обращении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик РСА надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указано, что к заявлению ФИО1, поступившему в РСА ... были приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а также истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Истцом в качестве письменного доказательств законности исковых требований в материалы дела представлены: рапорт ГИБДД от ..., сведения о водителях и транспортных средствах от ..., схема ДТП от ..., объяснения водителей от ..., Постановление по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ППД уступить дорогу ТС.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, ДТП, произошедшее ... по адресу: ..., государственный регистрационный знак ... зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ... от .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ЦБ РФ от ... № ... у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В связи с чем, ФИО1 обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. При этом, из материалов дела усматривается, что наряду с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 направил в РСА установленный законом пакет документов, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от ....

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка ... с отметкой АО «Почта России» о принятии ... в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка ..., акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ...-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта ...-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА ..., однако в установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не последовала. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия ФИО1 поступила в РСА ....

Из представленной суду описи телеграмм усматривается, что телеграмма в адрес ФИО1 о направление на осмотр поврежденного ТС была направлена только ..., т.е. с нарушением установленного законом пятидневного срока. Доказательств своевременного направления на осмотр ТС истца, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд критически оценивает доводы РСА о невозможности осуществления компенсационной выплаты на том основании, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Доводы РСА о том, что к заявлению ФИО1, поступившему в РСА ... были приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, суд также считает необоснованными, поскольку, как указано выше, ФИО1 обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате не ..., а ранее ... и к указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ... № ..., подготовленном ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», все повреждения автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ... кроме наслоения на задней правой боковине могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ... составила 286 500 руб. с учетом износа деталей и 512 583,81 – без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 503 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 103 300 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Заключение ООО Северо-Кавказский экспертный центр» от ... № ... является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ... № ... у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося ... по адресу: ... ДТП как страхового случая с участием а/м истца Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ... оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 503 500 руб. – 103 300 руб. = 400 200 руб.

На основании изложенного с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ (Лада) 21074, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость вреда, причиненного автомобилю, за вычетом суммы, взыскиваемой с РСА, что составляет 200 рублей = 400 200 рублей – 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

Учитывая тот факт, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате было получено РСА ..., неустойка подлежит взысканию с ... – даты следующей за днем возникновения обязательства по день вынесения решения суда – ... (173 дня), что составляет 692 000 рублей. (400 000 руб. / 100 * 173 дней).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки превышает 400 000 рублей, а общая сумма взысканной со страховой компании в пользу истца неустойки (пени) в силу п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 не может превышать 400 000 рублей, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки полагает снизить размер неустойки за период с ... по ... до 50 000 рублей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств составляет: 4000 рублей за каждый день просрочки по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от ... с распиской о получении денежных средств, ФИО1 уплачено ФИО3 30 000 руб. за оказанные юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 14 789 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 (четыре тысячи) рублей в день, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании неустойки в размере 66 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.Р. Арбиева