Производство № 2-705/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000820-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 28:04:010322. По соседству с ними проживает семья ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, на котором расположены их надворные постройки. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, разделен межой (канавой). Межа (канава) расположена на их (Гладких) земельном участке, но фактически на земельном участке ответчиков. Межа разделяет грядки и по ней дождевая вода стекает в общую канаву. Установленным железным ограждением ответчики препятствуют оттоку дождевой воды, скапливающейся на его земельном участке. На все просьбы убрать железное ограждение, сделать слив воды на бане и на стайке, отказываются. Вся дождевая вода с их участка и поступающая вода от соседей, земельные участки которых расположены выше, стекает в их траншею, в меже образовалась болотина. Установленное ответчиками железное ограждение закрывает сток воды, чем нарушает их право. Канава ответчиками неправильно выкопана и забор ими установлен также неправильно.

Просят суд обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушать права пользоваться стоком воды, убрать железное ограждение, сделать слив воды на бане и стайке, перенести забор, поскольку межа находится на земельном участке Гладких, но ответчики захватили межу своим забором.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1, ФИО2 поступило дополнение к исковому заявлению, просят суд обязать ФИО3, ФИО4 перенести забор с их (Гладких) земельного участка за межу, так как межа является границей земельных участков. Взыскать с ФИО3, ФИО4 понесенные расходы при проведении судебной землеустроительной экспертизы на замеры их (ФИО5) земельного участка в размере 43775 руб., взыскать транспортные расходы, понесенные экспертом на участие в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 сделали слив воды на бане и стайке, в связи с чем на данных требованиях не настаивает. Просит суд обязать ответчиков убрать железное ограждение, препятствующее оттоку воды с его земельного участка, перенести свой забор за межу, которая находится на его земельном участке. На вопросы суда пояснил, что с момента приобретения данного жилого дома и земельного участка в 2000 году забор ответчиков, разделяющий земельные участки, был возведен. Первоначально были деревянные столбы, а затем на их месте возведен железный забор. Возвести на своем земельном участке межу для оттока дождевой воды он не согласен, так как уже имеющаяся межа расположена на его, а не на земельном участке ответчиков. Полагает, что в Росреестре установлены сведения о границах земельных участков неверно, ответчики должны свой забор перенести за эту межу. Просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 87750 руб.

Истец ФИО2 уточненные требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 требования истцов не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в данном жилом доме они проживают с 1977 года. Смежные земельные участки всегда были разделены их забором. Забор всегда был установлен на границе земельных участков. Для отвода дождевой воды со своего земельного участка они на своем земельном участке прокопали межу, которую постоянно чистят. До осени 2022 года истец ФИО1 пользовался этой межой, сделав сток и отводя в неё воду со своего земельного участка, затем между ними произошел конфликт.

Ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что поскольку вода с его (Гладких) земельного участка стала переполнять выкопанную межу и подтапливать летнюю кухню, он установил металлическое ограждение. Полагает, что для отвода воды со своего земельного участка истец должен на своем земельном участке самостоятельно прокопать межу, поскольку спорная межа расположена на его (ФИО5) земельном участке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель третьего лица администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м. с видом разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном доме, расположенного на землях населенных пунктов. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Заключению договора дарения предшествовало формирование земельного участка на основании заявления ФИО6, кадастрового плана земельного участка, чертежа границ, акта согласования границ, 21.01.2003 постановлением N 52 ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 614 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием – для квартиры в двухквартирном доме, в частную собственность, бесплатно.

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве ? каждого) жилого <адрес> и земельного участка площадью 571 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для квартиры в двухквартирном доме, расположенного на землях населенных пунктов. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Как поясняла в судебном заседании директор ООО «Землемер» эксперт ФИО7 экспертиза была проведена при осмотре земельных участков сторон, с использованием реестровых дел объектов недвижимости, технических паспортов, землеустроительного дела по инвентаризации. Изначально смежная граница земельных участков была установлена фактически со слов собственников, но впоследствии были произведены измерения, изучение представленных судом документов, проведен анализ полученных данных и были даны ответы на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что летом, более пяти лет назад, для ФИО1 он занимался строительством подполья, а также поправлял забор между соседями. Забор был деревянный и устанавливался на том же месте, где стоял старый. Вдоль забора была канава. Ответчик пояснял, что за канавой он будет самостоятельно ухаживать. Ранее забор был дальше, но теперь стоит чуть ближе к истцу.

Согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала №22 г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, границы участков квартала №22 согласованы со смежными землепользователями. Претензий к расположению фактических границ участков со смежными землепользователями на момент межевания не имелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, забор им был установлен на прежнем месте, следовательно, расположение забора по отношению к прокопанной канаве не изменилось.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчики в нарушение законных прав и интересов истца передвинули границу между спорными земельными участками. Суд при этом учитывает, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в установленном законом порядке сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведений о кадастровой ошибке не содержат.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что именно ответчики чинят препятствия, отказываясь в переносе забора на смежный участок за канаву. В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиками, что они во время проживания прежних соседей возвели забор, который находится на прежнем месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях подтверждения расположения забора, разделяющего земельные участки на земельном участке истца, по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

На основании выводов эксперта ООО «Землемер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, материалы реестровых дел земельных участков кадастровые номера №, № материалы инвентаризации квартала 22 г. Райчихинска, технические паспорта домовладений, расположенных по адресу: <адрес> экспертом проведен сравнительный анализ границ и подготовлена таблицы.

На местности общая (смежная) граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № закреплена забором (частично металлический забор, частично сетка) основанием которого являются металлические столбы (трубы). Рядом с забором сооружена канава для стока воды. Собственниками на местности указана смежная граница участков по разному, то есть собственник участка с кадастровым номером № указывает, что граница проходит по столбам и ограждению, а собственник участка с кадастровым номером №, что граница должна проходить по другой стороне канавы и существующий забор установлен на территории земельного участка с кадастровым номером № при этом граница указана условно. Поскольку экспертом установлено, что начальная и конечная точка забора соответствуют отводу, промежуточные точки закреплены столбами не по прямой, а с небольшим отклонением от прямой линии, установлена общая смежная граница по фактическому забору.

Экспертом установлено, что имеются отклонения фактических границ и площади земельных участков (общей границы смежных участков) кадастровые номера №, № от сведений об их местоположении, содержащихся в ЕГРН. Вместе с тем, экспертом установлено и следует из схем расположения земельных участков, что максимальное отклонение северной границы земельного участка с кадастровым номером № в точке н41 на 0,51м. внутрь данного участка от границы по сведениям ЕГРН.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства данное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу в совокупности с другими доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается расположение забора по смежной границе земельных участков, а, следовательно, и возведение канавы для стока воды на территории земельного участка ответчиков.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики возводили спорный забор в границах своего земельного участка, без заступа на территорию истца.

Истец ФИО1, ФИО2 обращаясь с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственным земельным участком путем перенесения забора за канаву и демонтаже железного ограждения, находящихся на их земельном участке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а действий (бездействия) ответчиков, нарушающих право истцов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за проведение судебной землеустроительной экспертизы было оплачено ООО «Землемер» 85000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано, экспертом ООО «Землемер» ФИО9 о возмещении командировочных расходов для участия в судебном заседании не заявлено, требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3, ФИО4 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева