Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2023-000178-08
дело в суде первой инстанции № 2а-196/2023
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14253/2023 учет № 214а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
административный иск удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО4 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ...., категории <данные изъяты> выданного <дата> года.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ....) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца прокурора Московского района города Казани ФИО2 возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокуратура Московского района города Казани обратилась в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО4 имеет водительское удостоверение серии и номер ...., выданное <дата> года, категории <данные изъяты>
Согласно полученному на запрос прокуратуры ответу из государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РНД МЗ РТ») административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> года с диагнозом <данные изъяты> У врача <данные изъяты> не наблюдался, в 2014 году был снят с учета в связи с отсутствием сведений. Стойкая ремиссия заболевания в настоящее время не установлена.
Поскольку ФИО4 не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.
Как указывает административный истец, управление автотранспортным средством ФИО4, употребляющим <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
На основании изложенного административный истец просил суд прекратить действие права ФИО4, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
31 мая 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что у него не имеется противопоказаний к управлению транспортными средствами, что подтверждается материалами дела, кроме того, административный ответчик не привлекался к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный ответчик также указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балтасинского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются: лица, состоящие на учете с диагнозами: алкоголизм, наркомания, токсикомания; наркомания относится к заболеваниям, препятствующим управлению транспортным средством (согласно Международной классификации болезней МКБ-10, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ имеют коды F10 - F19; в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний F10 - F16, F18, F19)), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года ФИО4, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение серии .... категории <данные изъяты> со сроком действия до <дата> года (л.д.4).
Согласно сведениям, поступившим 27 января 2023 года из ГАУЗ «РНД МЗ РТ», ФИО4 с 2012 года состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты> (код заболевания по ..... У врача <данные изъяты> не наблюдался, в 2014 году снят с учета в связи с отсутствием сведений. В связи с тем, что ФИО4 не прекратил диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией, он имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством (л.д.5).
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» серии .... от <дата> года, на основании которого было получено водительское удостоверение <дата> года, у ФИО4 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в том числе и врачом <данные изъяты> (л.д.55).
При этом, из ответа ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» от 14 мая 2023 года следует, что в январе 2023 года ФИО4 обратился к врачу <данные изъяты> по месту жительства, после обследования на основании добровольного согласия взят под наблюдение с диагнозом: <данные изъяты> В настоящее время регулярно посещает врача, достигнута стойкая ремиссия заболевания, у врача <данные изъяты> на учете не состоит (л.д.34).
Кроме того, допрошенный 31 мая 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции врач <данные изъяты> ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» ФИО3 указал, что действительно 18 мая 2022 года в отношении ФИО4 было проведено медицинское обследование, в ходе которой врачом <данные изъяты> выявлено отсутствие у него заболеваний, препятствующих к управлению транспортными средствами. Однако в ходе проведения медицинского обследования ФИО4 о наличии у него диагноза <данные изъяты> не сообщал. В январе 2023 года ФИО4 обратился к врачу <данные изъяты> по месту жительства, с его согласия он был взят под наблюдение с указанным диагнозом. В настоящее время он продолжает посещать врача <данные изъяты> у него достигнута стойкая ремиссия, но оснований для прекращения наблюдения не имеется. При осведомленности о наличии у ФИО4 указанного диагноза он не указал бы в медицинском заключении на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Разрешая заявленные требования и признавая административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что данных о наличии стойкой ремиссии (выздоровления) у ФИО4, последствием чего является снятие с диспансерного учета, не имеется. Доказательств снятия его с диспансерного учета на основании заключения именно врачебной комиссии в связи со стойкой ремиссией, как предусмотрено действующим законодательством, также не имеется и административным ответчиком не представлено. Отсутствие заключения врачебной комиссии о снятии ФИО4 с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) свидетельствует об имеющемся у последнего медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным справкам и сведениям у административного ответчика имеется стойкая ремиссия, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеется, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерному учету, то есть динамическому наблюдению, в том числе необходимому обследованию за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации подлежат больные наркоманией и иные лица, обратившиеся за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.
В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае: смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» лица, состоящие на учете с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» (F.10 - F.16, F.18, F.19) имеют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровление).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, учитывая, что ФИО4 не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств прохождения специального лечения после постановки на учет, наличия стойкой ремиссии, значительного улучшения состояния здоровья, а также о снятии его с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> года ФИО4 получил новое водительское удостоверение и перед этим прошел полную медицинскую комиссию на предмет проверки годности для управления транспортом, не опровергают выводов суда о наличии конкретных противопоказаний к управлению транспортным средством, диспансерное наблюдение в отношении ФИО4 в связи со стойкой ремиссией прекращено не было.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик не привлекался к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Относительно доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе проводимой проверки 27 января 2023 года административному истцу стало известно о том, что ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО4 не прекратил диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией, он имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством (л.д.5).
С настоящим административным иском прокуратура Московского района города Казани обратилась в суд 3 февраля 2023 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.