№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Смирновой К.Н.,
при секретаре Романец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе объектов, приведении части земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе объектов, приведении части земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указали в обоснование, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, постройки), на земельные участки с кадастровыми номерами № составляет №.м и № кв.м соответственно. Просят с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, а именно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет на земельном участке с кадастровым номером № деревянный забор (штакетник) точка № точка № №; растение № растение № на земельном участке с кадастровым номером №: деревянный забор (штакетник) точка № точка №; растение № растение № растение №, бочка № металлический бак (центр) № колодец (центр) №; здание бани точка № точка №№ точка № точка №№ №; дорожка, выложенная плиткой точка №, № беседка (крыльцо-пристройка) точка №; туалет (центр) х№ Обязать ФИО3 привести часть земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, на которых были размещены указанные объекты, в пригодное для дальнейшего использования состояние. Если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в суд не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против иска, указав на то, что часть объектов, о сносе которых просит истец, расположена в фактических границах лесопарка.
Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании полагал иск необоснованным.
Третьи лица - Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, СНТ "Полет-10", ППК «РОСКАДАСТР» по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата УФСГР по Омской области" в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав сторону истца, третье лицо, допросив эксперта ФИО14., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изначально предоставленный в собственность ФИО15 на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от № и отчужденный ей ФИО1
Истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей в собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ «Полет-10» на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от №
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ей как члену СНТ «Полет-10» в собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска №
Межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, площадь участка определена в размере № кв.м, границы земельного участка согласованы председателем СНТ «Полет-10» ФИО16 наделенного соответствующими полномочиями решением общего собрания уполномоченных представителей <адрес>
Кадастровые работы в отношении земельных участков ФИО1 и ФИО2 осуществлены позднее, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке ФИО3
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иске ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении изменений в ЕГРН о координатах характерных точек отказано.
Как следует из текста апелляционного определения по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
По результатам проведенного экспертом ФИО18 исследования земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО3), №собственник ФИО1), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО7), расположенных по адресу: г<адрес>
Установленные фактические границы спорных участков пересекаются со смежными земельными участками, учтенными в ЕГРН, а именно: фактические границы участка № 1 (собственник ФИО19 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, фактические границы участка № 3 (собственник ФИО3) пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, фактические границы участка № (собственник ФИО1) пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, фактические границы участка № (собственник ФИО2) пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №
При обследовании спорных земельных участков на местности установлено, что ограждение по всему периметру имеют только два земельных участка: №собственник ФИО20 и № (собственник ФИО21 Участки 5 (собственник ФИО22.) и 7 (собственник ФИО23.) огорожены частично. На спорных земельных участках отсутствуют объекты природного происхождения, являющиеся границами земельных участков.
Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что рассуждать о существовании фактических границ на местности 15 и более лет возможно только в отношении земельных участков, имеющих на дату обследования фактические границы, т.е. уч. № соответственно).
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами 55№ расположенными по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № № пересекаются с границами смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами № – площадь пересечения № – площадь пересечения № - площадь пересечения №м. Причиной пересечения послужило занятие прилегающей территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, сдвиг границ земельных участков на север.
Как далее указано в определении Омского областного суда, устранение пересечения возможно путем установления фактических границ в соответствии с данными ЕГРН, что повлечет перенос существующего ограждения и, возможно, снос построек, либо формирования новых границ земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков в соответствии с одним из предложенных в данном заключении вариантов; установление границ земельных участков в соответствии с координатами, испрашиваемыми ФИО3, приведет к прекращению существования границ земельного участка с кадастровым номером № по сути, к прекращению прав.
Согласно справке председателя СНТ «Полет-10» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в каких-либо новых границах земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, не представляется возможным: у СНТ «Полет-10» отсутствует необходимая для этого свободная площадь.
Дополнительно судебной коллегией указано, что сложившаяся ситуация обусловлена не действиями ФИО1, ФИО2, а самой ФИО3, явившейся инициатором постановки на кадастровый учет земельного участка с соответствующими характеристиками, не убедившейся в их соответствии фактическим границам ее участка, при том, что ФИО3 не могла не осознавать, что фактическая площадь ее участка очевидно превышает 800 кв.м.
В ходе апелляционного рассмотрения установлена причина пересечения границ земельных участков, обусловленная изначальным превышением площади земельного участка № ФИО3) наряду с его смещением в сторону участков № № (собственники ФИО1, ФИО2), то есть с занятием смежных земельных участков без установленных законом оснований. Из имеющихся в материалах дела документов (распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от №, а также пояснений действующего председателя СНТ следует, что земельные участки членам СНТ изначально предоставлялись площадью 800 кв.м.
Данные выводы были предметом рассмотрения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась, отклонив кассационную жалобу ФИО3
В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данные судебными актами являются для суда преюдициальными.
Таким образом, материалами дела подтверждено и ФИО3 не опровергнуто, что ей в собственность передан земельный участок, площадью 800 кв.м, аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся в ЕГРН. При этом по факту она занимает 1 154 кв.м, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ее право на увеличение площади земельного участка, либо указывающих на неправильное определение площади ее земельного участка, исходя из изначального предоставленного в пользование земельного участка для ведения садоводства.
Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения, (ограждение, постройки) на земельные участки с кадастровыми номерами № составляет - № кв.м соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.
По настоящему делу также была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Расположены ли в учтенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером № объекты: деревянный забор (штакетник); дерево яблоня №1; дерево яблоня №2; дерево яблоня №3.
Координаты в системе координат «МСК-55» данных объектов:
- Деревянный забор (штакетник) точка №№
- яблоня №1 х№
- яблоня №2 х= №
- яблоня №3 х= №
2. Расположены ли в учтенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером № следующие объекты: деревянный забор (штакетник); дерево яблоня №4; дерево яблоня №5; дерево яблоня №6; дерево яблоня №7; дерево яблоня №8; бочка для воды №1; бочка для воды №2; бочка для воды №3; бочка для воды №4; бочка для воды №5; металлический бак; колодец; здание бани; дорожка выложенная плиткой; беседка (крыльцо-пристройка); туалет.
Координаты в системе координат «МСК-55» данных объектов:
- деревянный забор (штакетник) точка №№
- яблоня №№
- яблоня №№
- яблоня №
- бочка №
- бочка №
- бочка №№
- бочка №4 №
- бочка №№
- металлический бак (центр) №
№
- здание бани точка №№
- дорожка, выложенная плиткой точка №
- беседка (крыльцо-пристройка) точка №№
№
3. В случае несоответствия координат объектов, указанных в вопросах № корректные координаты объектов.
4. Расположены ли какие-либо из названных в вопросах № объекты в фактических границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>) ? Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО24 (далее – эксперт), в учтенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: деревянный забор (штакетник); дерево яблоня № 1; дерево яблоня № 2; дерево яблоня № 3. Представленные в вопросе координаты характерных поворотных точек границ деревянного забора (штакетника) в точках № а также яблонь полностью совпадают с указанными в вопросе. Отклонений нет. В учтенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: деревянный забор (штакетник); дерево яблоня <адрес> <адрес> <адрес>; металлический бак; колодец; здание бани; дорожка, выложенная плиткой; беседка (крыльцо-пристройка); туалет. В точке № № выявлена опечатка в координате № в виде продублированной координаты X. Верно записать в следующем виде: точка №№. Также отсутствует бочка № Соответственно, данные о ней неактуальны. Остальные координаты объектов соответствуют в полном объеме указанным № поставленных вопросах. В фактических границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <...> окружного участкового лесничества) расположены названные в вопросах №№ объекты - частично туалет и деревянный забор – штакетник. Наложение на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: «земли общего пользования, для размещения городских лесов». Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Общая площадь наложения составляет № кв.м. Туалет частично (шириной в 30 см) накладывается на участок с кадастровым номером №. В месте наложения расположен единственно возможный вход на участок. Частокол, установленный вдоль смежной границы между участком, используемым ответчиком, и землями муниципальной собственности, является монолитным. Вход/въезд не предусмотрены. По остальному периметру участка установлен старый деревянный забор – штакетник и частично металлическая сетка.
Согласно дополнению к заключению эксперта ФИО25 координаты растения № 8 в системе координат МСК-55 следующие: х = №
Эксперт ФИО26 проводившая судебную экспертизу и допрошенная в судебном заседании, имеет высшее образование, инженер по специальности «Городской кадастр» (ДД.ММ.ГГГГ г.), аттестованный кадастровый инженер (ДД.ММ.ГГГГ г.), магистр юриспруденции (ДД.ММ.ГГГГ г.). Дополнительное образование: курсы повышения квалификации в центре «Земля и недвижимость» Международной школы «Интенсив» Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по теме: «Землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель» (ДД.ММ.ГГГГ г.), международный проект <данные изъяты> на базе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет". Совершенствование системы переподготовки и повышения квалификации специалистов по землеустройствам и кадастру» (ДД.ММ.ГГГГ г.), курсы повышения квалификации ИПК «Информкадастр» по курсу «Инновационные технологии ведения государственного кадастра недвижимости» (ДД.ММ.ГГГГ г.), курсы повышения квалификации в НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр» посредством участия в семинаре по программе «Правила землепользования и застройки. Изменение видов разрешенного использования земельных участков на территории Омска и Омской области в ДД.ММ.ГГГГ году» (ДД.ММ.ГГГГ г.); курсы повышения квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Профессионал» по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» (ДД.ММ.ГГГГ г.); курсы повышения квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Профессионал» по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» (ДД.ММ.ГГГГ г.); профессиональная переподготовка по программе «Судебная землеустроительная экспертиза» (ДД.ММ.ГГГГ г.). Сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования объектов землеустройства (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.); курсы повышения квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Профессионал» по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» (ДД.ММ.ГГГГ г.).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением эксперта ФИО27 дополнительно допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои выводы.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение являются полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.
Доводы ответчика о том, что часть объектов, о сносе которых просит истец, расположена в фактических границах лесопарка, не влекут иную оценку обстоятельств дела по следующим основаниям.
Действительно, в дело представлен план лесонасаждений Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесопарка муниципального образования городской округ г. Омск, утвержденный департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.
Вместе с тем статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Согласно дополнению к заключению эксперта ФИО28. муниципальному образованию г. Омск принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <адрес> вид разрешенного использования: «земли общего пользования, для размещения городских лесов». Сведения о земельном участке муниципального образования внесены в ЕГРН. Общая площадь наложения составила № кв.м, что отображено и на № экспертного заключения. Их выше представленных №, что территория лесничества налагается на несколько земельных участков, расположенных в СНТ «Полет-10», помимо спорных. Это связано с тем, что лесоустройство территории проводится в мелком масштабе, а именно №, что соответствует № метрам на № см. А также лесоустройство проводится по картографическим материалам, без выезда на местность. При первоначальном установлении границ квартала № Октябрьского окружного участкового лесничества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, учитывались данные материалов лесоустройства, что повлекло за собой ошибочное местоположение границ земельного участка в части смежных. Впоследствии в земельный участок с кадастровым номером № некорректные наложения были устранены путем проведения кадастровых работ. Стоит обратить внимание на то, что в вопросе речь шла о фактических границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Омск (№ Октябрьского окружного участкового лесничества). Фактические границы данного земельного участка, как и спорных, на местности определяются уже более 15 лет, о чем свидетельствуют данные дешифрирования космических снимков по данным Интернет-ресурсов – снимков <данные изъяты> экспертного заключения). Также по результатам обследования выявлено, что территория наложения фактически огорожена частоколом и занята участком ФИО3 Кто именно устанавливал данный частокол установить не представляется возможным. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что ранее представленные выводы по вопросу №№ остаются неизменными.
Таким образом, возражения ответчика опровергаются приведенными выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также специальными положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями ДД.ММ.ГГГГ данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, отсутствуют основания определять принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22 октября №
В такой ситуации иск подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную государственную пошлину 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести часть земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № на которых были размещены указанные объекты, в пригодное для дальнейшего использования состояние.
В случае, если ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вправе совершить эти действия за счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину 300 руб.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья п\п К.Н. Смирнова