Дело №2-2577/2025 10 сентября 2025 года
78RS0017-01-2025-003417-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Рудковой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2022 по 20.01.2023 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26.01.2023 по делу №2-672/2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) с РСА в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены ответчиком ФИО2 только 02.02.2023.
Таким образом, у ФИО2 имеется право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты в период с даты вынесения решения суда и до даты фактического его исполнения.
На основании договора цессии от 10.03.2025 указанное право требования было уступлено ФИО2 истцу ФИО1
Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. В случае удовлетворении требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.03.2019 на 576 км федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-111930 с № под управлением ФИО3 (собственник). автомобиля Мерседес Бенц МЛ 63 с № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), автомобиля МАН 19.463 с № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.
Приложив необходимые документы, ФИО2, обратился в АО «Наско» с заявлением о страховом случае. 11 апреля 2019 г. представитель страховой компании осмотрел автомобиль, что подтверждается актом осмотра. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.
ФИО2 обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр и невозможностью установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными событиями ДТП.
ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Согласно заключению ООО «Про-Эксперт 61» от 04.04.2022 №74/04-04-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 540 900 рублей, с учетом износа 944 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 1 057 333 рубля, стоимость годных остатков составляет 205 816 рублей.
Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.
Посчитав отказ незаконным ФИО7 обратился с иском в суд.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26.01.2023 по делу №2-672/2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) с РСА в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26.01.2023 по делу №2-672/2022 установлено, что заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами получено РСА 22.03.2022, в связи с чем компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее 11.04.2022.
Судом исчислена и взыскана неустойка за период с 12.04.2022 по 14.11.2022 (дата принятия решения) в размере 200 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением №421 от 02.02.2023 ответчиком ФИО8 перечислены денежные средства в размере 855 000 руб. в счет исполнения решения суда.
На основании договора цессии от 10.03.2025 ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26.01.2023 по делу №2-672/2022, где возможно взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения решения суда в размере 200 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный комплект документов 22.03.2022.
Таким образом, компенсационная выплата подлежала перечислению ответчиком ФИО2 не позднее 11.04.2022.
Поскольку компенсационная выплата выплачена ответчиком 02.02.2023, суд находит правомерным начисление неустойки в размере 1% на сумму 400 000 руб., за период с 14.11.2022 по 20.01.2023.
Размер неустойки за указанный период составит 264 000 руб., а с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ранее взысканной суммы неустойки, 200 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2022 по 20.01.2023 в размере 200 000 руб.
Ответчиком заявление о применении исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов 22.03.2022, однако, выплата в установленный срок, до 11.04.2022, произведена не была.
Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО2 начал течь не ранее 12.04.2022, и истек, соответственно 12.04.2025 (суббота).
В соответствии со чт. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следующим после 12.04.2025 рабочим днем является 14.04.2025 (понедельник).
Истец обратился в суд с иском 14.04.2025.
Таким образом, доводы РСА о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к РСА законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 11.03.2025, заключенного с ООО «Центр Эксперт Лидер».
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Оплата в размере 35 000 руб. произведена истцом, что подтверждается ордером №027161 от 11.03.2025.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2022 по 20.01.2023 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025