Решение по делу № 2-2190/2025 от 14.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

дело №2-2190/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001498-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица АО «ДГК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел прорыв трубы отопления. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В результате обследования установлена причина затопления - при перезапуске отопления дома (аварийное отключение тепловыми сетями трассы) высокое давление подачи центрального отопления тепловиками. Причиной затопления стала неисправность (прорыв трубы), которая находится в зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием возместить истцу ущерб, причиненный ее имуществу. На момент подачи искового заявления требования претензии не удовлетворены. Согласно оценке ООО «Гарантированные Строительные Технологии» о стоимости ремонта и восстановления жилого помещения составляет 2 625 149,76 руб. В результате некачественного оказания ООО УК «ЖКХ-Сервис» по управлению многоквартирным домом истцу причинен моральный вред в 50 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 625 149,76 руб., неустойку в размере 472 526,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 60 000 рублей; обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму в размере пятидесяти процентов от общей суммы удовлетворенных требований по настоящему иску, в качестве штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ДГК».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с требованиями частично не согласилась, ранее представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «ДГК» ФИО3 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными, в части размера ущерба оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно представленному акту обследования ООО УК «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца при перезапуске отопления дома по причине порыва трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарантированные Строительные Технологии», стоимость восстановительного ремонта, мебели для устранения выявленных дефектов в жилом помещении в связи с заливом по адресу: <адрес>, составляет 2 625 149,76 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба в <адрес> в <адрес>, составляет 650 230,73 рублей; снижение стоимости мебели с учетом износа (ущерб), находящейся в <адрес> в <адрес>, составляет 30 077,07 рублей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО УК «ЖКХ Сервис», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире, имуществу истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры 650 230,73 рублей, стоимость повреждений имущества 30 077,07 рублей, всего ущерб в размере 680 307,80 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, принимая во внимание личность истца, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере 350 153,90 рублей ((680 307,80 рублей +20 000 рублей) / 2).

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 472 526,96 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с положениями ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают десятидневного срока исполнения указанного выше требования, и соответственно, возможности взыскания неустойки за неудовлетворение такого требования.

Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в размере 472 526,96 рублей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 13 177,12 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из суммы имущественных требований заявленных к взысканию (ущерб 2 625 149,76 + неустойка 472 526,96), удовлетворенной части имущественных требований (680 307,80).

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 104 рублей, понесенных истцом при подаче иска, не усматривается, поскольку, государственная пошлина уплачивалась истцом в соответствии с положениями п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими уплату государственной пошлины по искам потребителей, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, при этом, имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 680 307,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (680 307,80 рублей), т.е. в размере 18 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 680 307,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 153,90 рублей, расходы об оценке ущерба в размере 13 177,12 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 октября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев