Дело № 2-2867/2025 УИД 77RS0023-02-2024-019397-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат», о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2023 № ПЛН-КВ-4/1-12-76-3/АН, компенсации морального вреда – сумма в пользу каждого истца, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы – сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/7-6-424-2/АН, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес квартиру, секция 1, подъезд 1, этаж 12, условный номер 76, комнат 3, общая площадь 62,9 кв.м, и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2024, а участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере сумма Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства. Застройщиком по акту приема-передачи 30.07.2024 объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства. В связи с тем, что застройщик передал по передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, истцы были вынуждены обратиться в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта долевого строительства. В соответствии с актом экспертного обследования № 510 зафиксировано, что в квартире № 76 в доме 228, к. 7 по адрес в адрес фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности пункту 1 статьи 7. Стоимость устранения выявленных дефектов – сумма Истцами в адрес ответчика 27.08.2024 направлена претензия о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков квартиры, которая вручена 28.08.2024, однако требование истцов не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, явку представителя не обеспечили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела с просьбой отказать в удовлетворении требований, либо ограничить сумму основного требования и производным от него 3% от цены товара, а в сумме, превышающей 3% - отказать, применить статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2025.

Представитель третьего лица ООО "Первый домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем, истцы, как участники долевого строительства вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-12-76-3/АН, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес квартиру, секция 1, подъезд 1, этаж 12, условный номер 76, комнат 3, общая площадь 62,9 кв.м, и передать его участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2024, а участники долевого строительства – оплатить цену договора в размере сумма

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в указанном размере, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по акту приема-передачи от 30.07.2024 объект долевого строительства – квартира № 76 в доме 228, к. 7 по адрес в адрес была передана ФИО1, ФИО2

В связи с тем, что застройщик передал по передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, истцы были вынуждены обратиться в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта долевого строительства.

В соответствии с актом экспертного обследования № 510 зафиксировано, что в квартире № 76 в доме 228, к. 7 по адрес в адрес фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности пункту 1 статьи 7. Стоимость устранения выявленных дефектов – сумма

Истцами в адрес ответчика 27.08.2024 направлена претензия о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков квартиры, которая вручена 28.08.2024, однако требование истцов оставлено без удовлетворения.

Также истцами в адрес ответчика 03.11.2024 направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора, а также расходы на проведение экспертизы – сумма, которая вручена 18.11.2024, также оставленная без удовлетворения.

Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спектр Судебная Экспертиза".

Из заключения эксперта от 28.03.2025 следует, что в квартире № 76 в доме 228, к. 7 по адрес в адрес имеются недостатки отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора долевого участия от 04.08.2023 № ПЛН-КВ-4/1-12-76-3/АН. Причина возникновения выявленных недостатков отделочных работ – производственный дефект, связанный с нарушением строительных норм и правил при отделке квартиры застройщиком. Выявленные недостатки имеют явный характер, и могли быть установлены при применении обычного способа приемки. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, возникших в результате строительно-монтажных работ до передачи объекта по акту приема-передачи с учетом НДС составляет сумма Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, перечислены в таблице 6. Выявленные дефекты, отраженные в таблице № 2, отделочных материалов и конструкций, подлежащих замене, не позволяют их использовать повторно в дальнейшем, их остаточная рыночная стоимость равна 0.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов ООО "Спектр Судебная Экспертиза".

Как указано выше, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 года в виде трех процентов от цены договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства соразмерно строительным недостаткам и выводам судебной экспертизы в размере сумма, так как данная сумма соответствует 3% от цены договора (13997359*3%=419920,77).

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в максимально возможном размере, во взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, суд отказывает.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равны долях компенсации морального вреда, в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально: чеком по операции на сумму сумма, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 13.09.2024, согласно которому стоимость работ – сумма (пункт 2.1 договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024 № 13.09/24-2 об оплате фио в пользу ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также, суд принимает во внимание, что согласно п. "в" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно п. "м" ч. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены на 39,59 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно, а в случае его продления - до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно, а в случае продления срока - до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.