УИД 61RS0006-01-2024-006009-48

Дело № 2а-164/2025 (2а-4602/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества – транспортных средств, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Исчислив суммы соответствующего налога за разные налоговые периоды, МИФНС России № 23 по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления от 1 сентября 2021 года № 37460447, от 1 сентября 2022 года № 5730584, однако суммы налогов не уплачены.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 25 сентября 2023 года № 103063 на сумму в размере 12244 рублей 57 копеек.

Однако по состоянию на 24 сентября 2024 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 13328 рублей 10 копеек, формируемое суммой недоимки по транспортному налогу за 2020-2021 годы в размере 10785 рублей и суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 2543 рублей 10 копеек.

Административный истец указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года судебный приказ № 2а-6-1415/2024, вынесенный 24 июня 2024 года по заявлению МИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ФИО1, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 13328 рублей 10 копеек, в том числе: по налогам в размере 10785 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 2543 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой связью по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 27), однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 34, 35, 41), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1, административное дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником движимого имущества – транспортных средств:

автомобиля легкового «Ниссан Teana», VIN №, 2012 года выпуска, госномер № (дата регистрации права – 30 марта 2018 года, дата утраты права – 2 марта 2021 года);

автомобиля легкового «Хендэ Солярис», VIN №, 2018 года выпуска, госномер № (дата регистрации права – 13 августа 2019 года, дата утраты права – 5 сентября 2020 года) (л.д. 15).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствующие периоды владения указанным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона, предусматривающими, что уплата транспортного налога осуществляется налогоплательщиком на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив суммы транспортного налога, направила в адрес ФИО1:

налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 37460447, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты в срок не позднее 1 декабря 2021 года транспортного налога за 2020 год в размере 9420 рублей (л.д. 16), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 17);

налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № 5730584, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты в срок не позднее 1 декабря 2022 года транспортного налога за 2021 год в размере 1365 рублей (л.д. 18), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 19).

Поскольку суммы транспортного налога за перечисленные налоговые периоды в установленный срок ФИО1 не уплачены, на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, а в адрес налогоплательщика направлено требование № 103063 об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года, которым налогоплательщику выставлена ко взысканию задолженность в размере 12244 рублей 57 копеек, в том числе: по транспортному налогу в размере 10785 рублей (9420 рублей за 2020 год + 1365 рублей за 2021 год), по пеням в размере 1459 рублей 57 копеек (л.д. 11).

Однако данное требование, направленное ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12), в установленный срок – до 28 декабря 2023 года не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам и пеней, МИФНС России № 23 по Ростовской области 17 июня 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 № 2а-6-1415/2024 о взыскании недоимок по налогам и пеней в общем размере 13328 рублей 10 копеек.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года соответствующий судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 20).

При этом после отмены судебного приказа задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем 10 октября 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом приведенных выше положений налогового и процессуального законодательства, суд при перечисленных фактических обстоятельствах административного дела приходит к выводу о том, что в данном случае МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюдены:

шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истекавший 28 июня 2023 года (28 декабря 2023 года + 6 месяцев), учитывая, что соответствующее заявление подано мировому судье 17 июня 2024 года;

шестимесячный срок предъявления административного иска, истекавший 14 февраля 2025 года (14 августа 2024 года + 6 месяцев), учитывая, что административное исковое заявление подано 10 октября 2024 года.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы транспортного налога за 2020-2021 годы уплачены налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на данные недоимки.

В связи с этим административное исковое заявление в части требования о взыскании с ФИО1 сумм перечисленных недоимок по транспортному налогу за 2020-2021 годы в общем размере 10785 рублей подлежит удовлетворению.

В свою очередь, разрешая требование о взыскании суммы пеней в размере 2543 рублей 10 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установлено, что суммы пеней, заявленных ко взысканию с ФИО1 в рамках настоящего административного дела, складываются из:

пеней, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2018 год (налог уплачен добровольно, однако несвоевременно), за 2020-2021 годы (недоимка взыскивается настоящим решением) за период до 31 декабря 2022 года в размере 662 рублей 92 копеек (л.д. 14);

пеней, начисленных на совокупную обязанность налогоплательщика в размере 10785 рублей (недоимки по транспортному налогу за 2020-2021 годы, взыскиваемые настоящим решением) за период с 1 января 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 1885 рублей 95 копеек (л.д. 13).

Арифметические расчеты сумм пеней за обозначенные периоды проверены судом и признаются соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суммы пеней подлежат взысканию с административного ответчика в заявленном административным истцом размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <...>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 13328 рублей 10 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 10785 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 2543 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 января 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева