УИД 50RS0043-01-2025-000363-87
Дело №2-380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
при секретаре Гориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 29.07.2025) к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №№, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности установлено на основании выписки из ЕГРН от 18.02.2025г. №№. В состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №№, общая площадь 999 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №№ расположен жилой дом ответчика, объекты благоустройства. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 75 ФЗ от 31.07. 2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, а также Положения о муниципальном земельном контроле на территории <адрес>, утвержденное Решением Совета депутатов <адрес> от 16.09.2021г. № №, сектором муниципального контроля администрацией городского округа 19.09.2024г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №№ в отношении правообладателя ФИО1 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№. В связи с чем истец просит обязать ФИО1 привести границы земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Истец – представитель администрации м.о. Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал, о чем свидетельствует ее письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Обсудив доводы представителя истца, учитывая признание исковых требований ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии с постановлениями Мособлдумы от 10 июля 2014 г. №33/96-П "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, от 26 ноября 2020 г. №33/132-П "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.
Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз 1).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).
В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).
Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка:
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 №6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как установлено материалами дела ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности установлено на основании выписки из ЕГРН от 18.02.2025г. №№. В состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 999 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом ответчика, объекты благоустройства.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 75 ФЗ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, а также Положения о муниципальном земельном контроле на территории <адрес>, утвержденное Решением Совета депутатов <адрес> от 16.09.2021г. №651/81, сектором муниципального контроля администрацией городского округа 19.09.2024г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №№ в отношении правообладателя ФИО1 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№.
По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью - 380 кв.м.
Собственнику земельного участка 02.10.2024 было направлено уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.
С целью контроля проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений 21.11.2024 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №№. По результату обследования установлено, что нарушения не устранены.
Во время обследования были проведены полевые геодезические работы, в ходе которых были произведены контрольные замеры по фактически установленному забору. По итогу проведения геодезических работ было выявлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №№ по фактическим границам установленного забора на местности составляет 1379 кв.м., в то время как по сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет 999 кв.м. Площадь самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственность составляет - 380 кв.м.
Собственнику земельного участка 28.11.2024 было направлено уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.
С целью контроля проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений 20.02.2025 было проведено очередное обследование земельного участка с кадастровым номером №№.
Во время обследования были проведены полевые геодезические работы, в ходе которых были произведены контрольные замеры по фактически установленному забору. По результату обследования установлено, что нарушения не устранены.
Собственнику земельного участка 26.02.2025 было направлено очередное уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.
Кроме того, акт выездного обследования №346/2025 от 20.02.2025 земельного участка с кадастровым номером №№ и уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от 25.02.2025 №1253 направлены правообладателю посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области».
Для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.06.2025 усматривается следующее.
При проведении обследования экспертами была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №№, а также зданий, строений и сооружений, расположенных в его фактических границах. Все измерения и вычисления проводились на сертифицированном, и прошедшем поверки, геодезическом оборудовании. Геодезическая съемка и определение координат поворотных точек производилось электронным тахеометром NTS-355 (регистрационный номер 32305-06, заводской (серийный) номер 05593, свидетельство о поверке №С-ГСХ/12-11-2024/387192952 действительно до 11.11.2025 года) с применением аппаратуры геодезической спутниковой GALAXY G1 Plus (регистрационный номер 74464-19, заводской (серийный) номер SG118C133274021EDS, свидетельство о поверке №С-ГСХ/18-07-2024/355604455 действительно до 17.07.2025 года). Расчеты площадей земельных участков, а также нанесение границ земельных участков на картографическую основу выполнены с использованием программы ТехноКад. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50 в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2009 года №151 «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».
Ситуационный план земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №№, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Каталоги координат угловых и поворотных точек исследуемого земельного участка, по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, а также выявленных зданий, строений и сооружений.
В результате сопоставления установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером №№, не соответствует сведениям о его местоположении и площади, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).
Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером №№ не соответствует сведениям о его местоположении и площади, имеющимся в ЕГРН по следующим причинам:
- Забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №№, с юго-западной, северо-западной и северо-восточной стороны установлен не по реестровой границе, а на землях неразграниченной государственной собственности. В связи с этим имеется наложение фактических границ исследуемого земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности площадью 350,7. Каталог координат выявленных наложений представлены в Таблице 3 настоящего заключения.
- Забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №№, с северо-восточной и юго-восточной стороны установлен не по реестровой границе, а на землях неразграниченной государственной собственности. В связи с этим имеется наложение фактических границ исследуемого земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности площадью 22,0 кв.м. Каталог координат выявленных наложений представлены в Таблице 4 настоящего заключения.
В данном случае следует отметить, что документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, не содержат схем, планов или каких-либо иных сведений о конфигурации и границах земельного участка, закрепленных на местности. Документы, предоставленные филиалом публично-правовой компанией «Роскадастр» по Московской области в виде копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №№ не содержат каких-либо схем и планов.
Дополнительно эксперт отметил, что в соответствии с письмом Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области №278 от 28.01.2016 года, в ответ на запрос организации, проводившей кадастровые работы с подготовкой межевого плана на исследуемый земельный участок, кокой-либо графический картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение границ на местности 15 и более, отсутствует. При данных обстоятельствах произвести сопоставление конфигурации, линейных размеров и иных параметров не представляется возможным. Вместе с этим, в соответствии с данными Свидетельства на право собственности на землю МО 39-10 №51 от 10.01.1994 года установлено, что ФИО3 в собственность был выделен участок площадью 0,10 га или 1000 кв.м. При вышеизложенных обстоятельствах увеличение площади земельного участка с 999 кв.м., по сведениям ЕГРН, до 1365,6 кв.м., по фактическому пользованию, то есть на 366,6 кв.м., свидетельствует о самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что причиной несоответствия фактических границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №№, является самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 366,6 кв.м. заключении, разработано два варианта их исправления, в том числе путем перераспределения в соответствии с положениями статьи 39.28. «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
Вариант 1 предполагает демонтаж ограждений и его последующую установку в строгом соответствии с реестровыми границами по координатам, представленным в Таблице 5 настоящего заключения. Также данный вариант предполагает демонтаж служебных строений и сооружений, расположенных вне реестровых границ земельного исследуемого земельного участка на самовольно запользованных землях неразграниченной государственной собственности: баня, дровник, уборная, металлическое служебное строение. Дополнительно следует отметить, что данный вариант менее целесообразен с экономической точки зрения, так как его реализация требует временных и финансовых затрат.
Вариант 2 предполагает перераспределение площади земельного участка по координатам, представленным в Таблице 6 настоящего заключения с переносом забора. Соответствующий графический материал представлен на рис. 2 Приложения к настоящему заключению. Данный вариант исключит выявленные наложения с землями неразграниченной государственной собственности, исключит выявленную чересполосицу со стороны земельного участка с кадастровым номером №№, а также позволит сохранить служебные строения и сооружения: баня, дровник, уборная, металлическое служебное строение. Данный вариант разработан с учетом действующих нормативно-технических требований и правил, в том числе градостроительных и санитарно-бытовых и его реализация не потребует существенных временных и финансовых затрат.
Заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления наложений и реестровых ошибок не представлено.
Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.
Истец в уточненном иске просил исправить наложения и реестровые ошибки в соответствии с вариантом два заключения экспертизы.
Суд считает необходимым обязать ответчика привести границы земельного участка в соответствие по Варианту №2 экспертизы, поскольку влечет за собой перераспределение границ только земельного участка с кадастровым номером № и установление границ земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат, что не противоречит положениям ст. 39.28 ЗК РФ.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 366,6 кв.м., путем перераспределения площади земельного участка по координатам, представленным в заключении эксперта по варианту №2, с переносом забора, в соответствии с реестровыми границами.
№ точки
Координаты
Х
Y
земельный участок с кад. № №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в окончательной форме принято 08.08.2025