КОПИЯ
№ 1-1528/2023
УИД 86RS0004-01-2023-012040-44
Приговор
именем Российской Федерации
г. Сургут 13 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Муллаяновой Д.Ж.,
с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Соколова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
<данные изъяты>
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно в нарушении и.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> па участке местности, с географическими координатами: северная широта: 61.263189; восточная долгота: 73.476601, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес>, в направлении ул. <адрес> ХМАО - Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 19 <данные изъяты> инспектором ДПС ОБДПC ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью <данные изъяты> заводской №, на что ФИО1 ответил согласием. Так, в результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном па участке местности, с географическими координатами: <данные изъяты> расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес>, в направлении ул. <адрес> ХМАО-Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 1,515 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Далее, в связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, а у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в <данные изъяты> от <адрес>, в направлении ул. <адрес> ХМАО - Югры, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры СКПНБ, расположенном но адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на что ФИО1 согласился, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в здании БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Учитывая положения пункта 2 примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей применения ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, па основании вышеизложенных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.
Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания, как и на стадии дознания, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не судим.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает перенесенные подсудимым операции на жизненно важных органах, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также семейное и имущественное положение подсудимого, наличие постоянного легального дохода, размер которого является высоким, наличие накоплений и реальной возможности уплатить штраф, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможности получения подсудимым заработной платы, наличие накоплений.
В связи с назначением штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая то, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес>-Югре (УМВД России по Ханты-<адрес>-Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; Счет: №; Банк РКЦ: Ханты-Мансийск <адрес>; БИК:047162000; Код ОКТМО: 71876000; КБК:188 1 16 21010 01 6000 140; УИН: 1№; Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО2 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;
- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в ПА-225, находящийся в материалах уголовного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Копию приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «13» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-44
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу