Решение по делу № 2А-5153/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023г.(протокол №19), обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-5153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023г.(протокол №19), обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от 28 апреля 2023 года истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о его призыве на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования истец сообщал о наличии у него заболевания: «Гипертоническая болезнь 1ст. 1 ст., риск 2., что является основанием для освобождения истца от прохождения воинской службы о признания его «В»- ограниченно годным к военной службе на основании ст.43 «в» «Положения о военно-врачебной экспертизе»,утв. Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. Вместе с тем, доводы истца при проведении освидетельствания не были учтены.

Считая, что принятое призывной комиссией в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от 28 апреля 2023 года в отношении него.(Протокол №19)

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечена Призывная Комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме. После ознакомления с заключением судебной военно-врачебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение является недопустимым доказательством, не разрешен вопрос о наличии у ФИО1 заболевания в виде гипертонической болезни 1ст.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме с учетом того, что при проведении медицинского освидетельствания были учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, заболевание «гипертоническая болезнь» не подтверждалось медицинскими документами, заключением проведенной судебной военно-врачебной экспертизы в отношении истца также установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, решение призывной комиссией принято законно и обоснованно, и не нарушает права административного истца.

Иные административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный № 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный № 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с 10 марта 2015 года.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года (протокол 19) ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 42г, 47б графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: пролапс митрального клапана 1 степени.

В силу ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от 27 июня 2023г. суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военмед», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № Л041-01170-02/00360627, выданную 20.12.2016г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, с постановкой вопросов:

1). Имеется ли у ФИО1 заболевание: «Гипертоническая болезнь 1ст. 1 ст., риск 2. ?

2). Является ли данное заболевание основанием для признания ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565?

3). Какова категория годности к военной службе у ФИО1?

В соответствии с заключением проведенной судебной военно-врачебной экспертизы от 03.08.2023г. №095/23 у ФИО1 установлен диагноз: «Полисегментарный остеохондроз позвоночника с преимущественной заинтересованностью в шейном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника, цервикалгия, люмбалгия без нарушения функций. Сирингомиелия шейного отдела спинного мозга на уровне С6-С7 без нарушения функций. Расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу. Искривление носовой перегородки. Эмметропия. Фоновая ангиопатия сосудов сетчатки по гипертоническому типу.

Заключение: На основании статьи 26 пункта г, статьи 23 пункта г, статьи 66 пункта д, статьи 47 пункта д, графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Б-4" - ограниченно годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 84 КАС РФ).

Оценив представленное заключение судебной военно-врачебной экспертизы №095/23 ООО МКЦ «Военмед», суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку категория годности определена ФИО1 в его присутствии, после изучения его жалоб, анамнезов, после исследования его состояния здоровья и с учетом результатов обследований специалистов. Данное заключение не противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Заключение составлено врачами - специалистами имеющими специальные познания в области медицины и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.ст 83, 61 КАС РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы либо признания заключения проведенной судебной военно-врачебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оснований для повторной экспертизы не выявлено, заключением определена категория годности истца к военной службе, неполным либо неясным оно не является,

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина. Доводы о наличии оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией и подтверждена заключением назначенной судом экспертизы, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Кроме того, истребованные судом материалы его личного дела призывника, не содержат доказательств нарушения порядка его освидетельствования.

Так, к доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд относится критически, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинские обследование и освидетельствование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается данными учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, то довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья Д. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО1 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 28 апреля 2023 года (протокол №19), законным и обоснованным, решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023г.(протокол №19), обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 сентября 2023 года.