Решение по делу № 2-405/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-405/2025

51RS0017-01-2025-000392-92

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года пгт. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Мурманской области и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 от *.*.* ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

*.*.* постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Мурманской области произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом на основании заочного решения от *.*.* по гражданскому делу №.

Обращает внимание, что *.*.* решением Печенгского районного суда Мурманской области частично удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, помимо взыскания суммы задолженности, обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, установлена начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 449 840 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что ответчиками произведена реализация, принадлежащего ему имущества с нарушением законодательства и его прав, поскольку данное жилое помещение является его единственным пригодным для проживания помещением, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от *.*.* о передаче арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на торги, признать недействительными торги по продаже квартиры, проведенные *.*.* ООО «Миллениум», победителем которых признан ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *.*.* между ООО «Миллениум» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН, возвратить в его собственность спорное жилое помещение, прекратив право собственности ФИО3, возложить на УФССП по Мурманской области обязать вернуть ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк".

Впоследствии истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Мурманской области о вынесении постановления о наложении ареста с актом описи от *.*.*, постановления о передаче арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> на торги от *.*.* в рамках исполнительного производства № от *.*.*, незаконными; признать недействительными публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Миллениум» по поручению МТУ Росимущество по Мурманской области по продаже заложенного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №, признать недействительной сделку (договор) купли-продажи № от *.*.*; применить последствия недействительности сделок, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания *.*.* в качестве соответчика привечен ФИО3

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, озвученные в судебном заседании, просил удовлетворить его требования. Ссылаясь на нормы Федерального закона об исполнительном производстве, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеки, разъяснения Высшей судебной инстанции, указал, что при рассмотрении дела установлены существенные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований применять меры принудительного исполнения, поскольку не предоставил должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *.*.* срок для добровольного исполнения исполнительного документа продолжительностью пять дней, ссылаясь на техническую ошибку и не принял меры для надлежащего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства почтой России в его адрес не направлялось. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в его адрес представлена информация о восстановлении им пароля от Госуслуг лично в центре обслуживания *.*.* в 13.26 с периодом первой активации *.*.* и последним входом *.*.*, иные входы в систему не зафиксированы.

Обращает внимание, что постановление о наложении ареста с копией акта описи и ареста имущества от *.*.* направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ №. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что *.*.* отправление принято в отделении связи, *.*.* прибыло в место вручения и передано почтальону в 12:24 и через минуту в 12.25 этого же дня почтальоном произведена неудачная попытка вручения, *.*.* произведен возврат отправителю, *.*.* письмо уничтожено как невостребованное судебным приставом, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции. Сотрудник почтового отделения обязан информировать получателя о поступлении в его адрес заказного письма. Однако передача извещения и/или самого письма адресату в течение минуты после передачи письма почтальону не возможна, информация о вторичном извещении в отчете отсутствует. ФИО1 не уклонялся от получения корреспонденции, постановление о наложении ареста с копией акта описи и ареста имущества от *.*.* не могут считаться доставленным, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от адресата, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними. Указывает, что при посещении должником отдела судебных приставов информация ему не сообщалась, судебный пристав указывал лишь о погашении задолженности путем поступления денежных средств, удержанных из заработной платы должника. Считает, что он, как должник был лишен возможности обжаловать постановление об аресте имущества, предоставить доказательства несоразмерности ареста объему задолженности, предложить иные способы погашения задолженности, не связанные с отчуждением имущества, а также обратиться в суд с заявлением об отмене ареста имущества или об отсрочке реализации недвижимого имущества. Отсутствие надлежащего уведомления лишило его возможности своевременно реализовать свои права на оспаривание ареста имущества, предоставление возражений в защиту своих интересов в рамках исполнительного производства. Хранение имущества предполагает возникновение у хранителя определенных обязанностей и ответственности, а невозможность осуществления должником своих прав и обязанностей в связи с неосведомленностью о назначении хранителем ставит под сомнение законность данной процедуры. Направление в адрес должника постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от *.*.* осуществлено после проведения мероприятий, простой почтовой корреспонденцией, которая до него не дошла. Применение простой почтовой корреспонденции для извещения должника о столь значимых этапах исполнительного производства, как оценка имущества и передача имущества на торги, представляется сомнительным с точки зрения обеспечения прав должника на надлежащее уведомление и возможность реализации права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передачи арестованного имущества на торги.

Приводит доводы о том, что он в материалы дела представил сведения о принятии должником мер по погашению задолженности до реализации имущества, а именно справку об удержаниях, производимых судебным приставом исполнителем из заработной платы, согласно которой сумма удержаний из заработной платы должника превышает сумму задолженности. Полагает, что, при вынесении постановления о передаче имущества на торги судебный пристав не учел все суммы денежных средств удержанных из заработной платы, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в постановлении о передаче на реализацию имущества должника на торгах от *.*.*. При рассмотрении дела информация о сумме задолженности по исполнительному производству на момент проведения торгов судебным приставом не представлена. Взыскатель ПАО «Совкомбанк» данную информацию также не представил, указывая лишь на то, что договор закрыт в виду его исполнения.

Указывает, что постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом *.*.*, а передача и принятие имущества должника проведены спустя два месяца *.*.*. Судебный пристав-исполнитель и специализированная организация, уполномоченная на реализацию данного имущества, действуя в рамках своих полномочий, не осуществили надлежащую передачу имущества должника.

Приводит доводы о том, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет” в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Учитывая информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": <адрес> Извещения о проведении публичных торгов "Время создания: *.*.* 13:14" означает, что именно в этот момент было подготовлено или опубликовано первое извещение о торгах по лоту — квартире по адресу: <адрес>, то есть до вынесения заочного решения, а также в публикацию внесены изменения после проведения торгов, что ставит под сомнение законность и обоснованность действий организатора торгов и судебного пристава-исполнителя и указывает на несоответствие публикации извещения о торгах требованиям части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ и части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Обращает внимание на объяснения супругов Б-ных, имеющихся в материалах надзорного производства прокуратуры <адрес>, которые свидетельствуют о согласованности действий ФИО3 и Свидетель №1, направленных на создание видимости конкуренции на торгах. Данный сговор, как следует из материалов дела, координировался супругами совместно, что подтверждается их согласованными действиями на всех этапах: от выбора имущества и участия в торгах до уведомления должника о приобретении квартиры. Считает, что тот факт, что Свидетель №1 воспользовалась статьей 51 Конституции РФ при допросе в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о ее нежелании давать показания, которые могли бы подтвердить наличие сговора с ее супругом. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительной состязательности проведенных торгов со спорным имуществом и несоответствие их требованиям закона, в связи, с чем проведенные торги со спорным имуществом подлежат признанию недействительными как повлекшие нарушение прав должника и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ. С момента вынесения заочного решения суда от *.*.* до даты проведения торгов *.*.* прошло более шести месяцев, что является достаточным основанием для переоценки имущества.

Пояснил, что о наличии задолженности по кредитным обязательствам он узнал в *.*.* года, когда его счет был арестован судебным приставом-исполнителем, подтвердил, что весь период нахождения на исполнении исполнительного производства, место жительства не менял и <адрес> не покидал, с заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством не обращался, действий судебного пристава-исполнителя не обжаловал, не отрицал, что в отношении него могло быть несколько исполнительных производств (т*.*.*).

Представитель ответчика – УФССП России по Мурманской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе ареста и описи имущества, а также передачи его на реализацию (торги) совершены в соответствии с требованиями законодательства. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа ФИО1 не был предоставлен, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от *.*.*, вынесенным УФССП по Мурманской области требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, что не противоречит Федеральному закону об исполнительном производстве. Приводит доводы о том, что выход по месту жительства должника для ареста имущества, его описи и определении хранителя, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *.*.* было направлено должнику в личный кабинет через ЕПГУ, было доставлено и прочитано должником. Обращает внимание на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отслеживание порядка проведения торгов. Полагает, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, нарушающими права должника. Считает, что, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено *.*.*, копия его направлена в адрес должника *.*.*, что с учетом сроков передачи спорной квартиры на торги, у ФИО1 было достаточно времени для погашения задолженности и оставлении квартиры за собой. Поскольку начальная продажная цена залоговой квартиры была определена решением суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке, поскольку технически, программа исполнительного производства не дала бы дальнейшее ведение исполнительного производства (*.*.*).

Представитель ответчика – МТУ Росимущество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Приводит доводы о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о согласованности действий участников торгов, приведенные доводы истца носят предположительный характер и не основаны на нормах закона. Аукцион проводился в электронной форме, местом проведения торгов являлась электронная торговая площадка АО «*.*.*», находящейся в сети интернет по адресу <адрес>. Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайтах <адрес> и в газете Мурманский Вестник, что уже не может свидетельствовать об ограничении или устранении конкуренции участников торгов. Законодателем при проведении процедуры реализации имущества не предусмотрено запрета на участие в публичных торгах супругов. Истцом не доказано, что реализация имущества должника повлекла нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц (совместных супругов). До настоящего времени иные участники торгов в МТУ Росимущество о нарушении своего права/признании сделки оспоримой, не обращались. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение именно его имущественных прав и законных интересов при отсутствии согласия одного из супругов на приобретение недвижимого имущества.

В части довода истца о нарушении сроков публикации извещения о проведении торгов обращает внимание, что основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Имущество принято на реализацию *.*.* по акту приема-передачи. Торги по продаже арестованного имущества назначены на *.*.* в 10.00 мск, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д. В соответствии с законом с момента извещения о торгах до даты торгов должно быть от 10 до 30 дней, извещение о проведении Торгов (*.*.*) опубликовано за 17 дней до даты их проведения (*.*.*), что соответствует требованиям статьи 57 Закона об ипотеке, то есть не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов.

Находит несостоятельными и доводы истца о неполучении документов, касаемо исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществил действия по получению судебных документов при рассмотрении дела о взыскании задолженности, и документов касаемо исполнительного производства, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Из материалов дела не усматривается, что истец представил доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не направлялись документы в отношении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию направлены должнику.

Полагает, что довод истца о том, что своевременные действия уполномоченных органов могли способствовать своевременному погашению задолженности перед банком и о том, что должник не знал о совершенных исполнительных действиях, в том числе о передаче имущества на реализацию, должен быть рассмотрен критично, поскольку истцом не оспаривается предоставление займа под залог жилого помещения и наличие просроченной задолженности.

Указывает на то, что из материалов дела усматривается, что должником предпринимались активные действия по обжалованию судебного акта о взыскании задолженности, в том числе об оспаривании начальной продажной стоимости имущества, однако, доказательств совершения действий, связанных с принятием мер по погашению задолженности до реализации предмета залога не представлено. Какие-либо существенные нарушения со стороны судебного пристава- исполнителя, отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, основания для ареста имущества должника и передачи спорного имущества должника на реализацию с публичных торгов (*.*.*

Представитель ответчика – ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что позиция Общества совпадает с отзывом МТУ Росимущество (т.2 л.д. 211).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, приводит доводы о том, что тот факт, что в торгах участвовало лишь два человека, которые являются родственниками, сам по себе, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств того, что имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного имущества на торгах по более высокой цене, чем предложено ответчиком, которые не успели подать заявку или не участвовали в торгах по иным объективным причинам, суду не представлено. Считает, что истец не доказал, что участие в торгах родственников нарушило его права. Если бы данные первичные торги были признаны несостоявшимися, то следующие были бы с понижением цены на 15% на основании ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что уменьшение стоимости квартиры ещё на 15% не отвечает интересам истца, который, после погашения задолженности перед залоговым кредитором, в данном случае получил бы еще меньшее удовлетворение.

Считает необоснованной ссылку истца на неверное определение рыночной стоимости квартиры, поскольку согласно сопроводительному письму, оценка стоимости квартиры проведена по состоянию на *.*.*, а не на дату вынесения заочного решения, на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру, при определении рыночной стоимости они исходили из предложения, что объект не заложен, и не обременен долговыми обязательствами, однако продаваемый на торгах объект был обременен ипотекой, имел ограничения на совершение регистрационных действий, в нем были зарегистрированы и проживали должник и члены его семьи, в связи, с чем считает, что установленная оценка не может быть принята судом. Ссылаясь на п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" согласно которому при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности - непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика. Таким образом, цена, установленная по результатам торгов в размере 929 000 рублей является рыночной для спорной квартиры, поскольку при проведении торгов не были допущены нарушения порядка их проведения. Обращает внимание, что рыночная стоимость квартиры выше стоимости этой же квартиры, реализуемой на торгах, так как, во-первых, исключена возможность просмотра покупаемого объекта, во-вторых, на квартире, как правило имеются ограничения и в ней прописан бывший собственник и члены его семьи, в -третьих, оплата имущества, приобретаемого на торгах не может быть осуществлена с использованием кредитных денежных средств. Таким образом, рыночная цена квартиры, находящейся в свободной продаже и аналогичной квартиры, реализуемой на торгах, всегда разная, на торгах дешевле, иначе теряется смысл участия в торгах.

Полагает ошибочными выводы истца о нарушении сроков и порядка публикации извещения о проведении торгов, поскольку все публикации сделаны, в законодательно предусмотренные сроки, что подтверждается материалами дела. Публикация на <адрес> - *.*.*, что более чем за 10 дней до проведения торгов - *.*.*. С *.*.* по *.*.* - 16 дней. Указывает, что информация о торгах также была размещена и на сайте УФССП.

Указывает, что нарушения, связанные с актом наложения ареста, если таковые будут установлены, и на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как не повлияли на саму процедуру проведения торгов. Кроме того, истец, формально указывая на данное нарушение, не указывает к нарушению каких его прав это привело, и как они могут быть восстановлены. Полагает, что утверждения истца о его неосведомленности о наличии исполнительного производства, не состоятельны. Должник не оспаривал факт наличия кредитного договора и договора залога, обеспечивающего его исполнение, безусловно, был ознакомлен с графиком платежей, не мог не знать, что он нарушал платежи и последствия этих действий. Кроме того, извещение должника также осуществлялось через сервис «Госуслуги», даже если он, по причинам, зависящим от него, не получал соответствующих уведомлений от судебных приставов-исполнителей. Обратил внимание, что данную квартиру он приобретал на будущее для своего ребенка, добирается на работу в <адрес> из <адрес>. Спорную квартиру приобрел за кредитные средства, и став собственником с *.*.* данной квартиры, уже более 12не может пользоваться собственной квартирой, на которую ежемесячно ему начисляются коммунальные платежи. Считает, что ФИО1 продолжая проживать в его квартире, пользоваться бесплатно жильем, оспаривая торги и решение суда о выселении злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием отказа в иске (*.*.*).

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, своего мнения и заявлений не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закон об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8 ст. 30).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из п. 11 ст.30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30).

В соответствии с п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве регулируется обращение взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Из ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копии которых направляются заинтересованным лицам.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Соглашению ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации <адрес> в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации <адрес> в сети "Интернет".

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Судом установлено, что *.*.* ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 556 771 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 21,65% годовых, при этом ФИО1, взята на себя обязанность заключения договора залога (ипотеки) недвижимости (п. 5 кредитного договора).

Для обеспечения кредитных обязательств (п. 17 кредитного договора), между Банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) от *.*.* № - объекта недвижимости.

Согласно договору залога (ипотеки) от *.*.* № ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.2.1). Соглашением сторон указанное заложенное имущество оценено в 928 000 рублей (п. 3.1).

Сторонами определены и иные условия указанных договоров, определены права и обязанности, с которыми ФИО1, был ознакомлен и согласился, добровольность и волеизъявление заемщика подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре и договоре залога.

При этом в заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, ФИО1 дал согласие банку направлять все поступающие на его счета денежные средства на погашение его обязательств перед Банком в порядке их возникновения, в частности просил в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по первому траншу (при его наличии), до полного ее погашения. Во вторую очередь – на погашение остальной задолженности на приобретение объекта недвижимости в соответствии с кредитным договором, без дополнительного распоряжения с его стороны.

Поскольку ФИО1, не исполнял взятые на себя обязательства ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.*, взыскании процентов, расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 928 000 рублей и определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 300 488 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора *.*.* от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор № от *.*.* расторгнут, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 928 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу *.*.*.

*.*.* заочное решение Печенгского районного суда от *.*.* отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Печенгского районного суда от *.*.* исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 300 488 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 рубля 88 копеек. Кроме того, с ФИО1 были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора *.*.* от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор № от *.*.* был расторгнут, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 449 840 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *.*.* № решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 300 488 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора *.*.* от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *.*.* кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 928 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

*.*.* на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области *.*.* по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № на основании постановления, вынесенного ФССП (*.*.*).

Как следует из указанного постановления, требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *.*.* направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ (исх.№), доставлено и прочитано ФИО1 *.*.* в 21 час 34 минуты (т.1 л.д.180).

*.*.* на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на спорную квартиру по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий *.*.*).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *.*.* следует, что стоимость предварительной оценки за единицу измерения без учета НДС составляет 928 000 рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Акт о наложении ареста от *.*.* составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых по адресу: <адрес>, без участия должника (*.*.*).

Постановление о наложении ареста на имущества с актом описи и ареста имущества направлено в адрес должника ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от *.*.* за №, № (*.*.*).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость спорного жилого помещения – 928 000 рублей (*.*.*).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно которому в Территориальное управление Росимущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, цена по оценке за единицы составляет 928 000 рублей.

Постановление об оценке имущества должника от *.*.*, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от *.*.* по сводному исполнительному производству, включая ИП № *.*.* направлены должнику ФИО1, по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (*.*.*).

*.*.* в адрес МТУ Росимущество УФССП России по Мурманской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, после чего МТУ Росимущество в адрес ООО «Миллениум» направлено поручение № на оказание по реализации арестованного имущества (*.*.*).

*.*.* актом передачи арестованного имущества на торги ОСП <адрес> передало, а ООО «Миллениум» приняло на реализацию заложенное имущество – квартиру №, расположенную <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1 (*.*.*).

Из сводки по исполнительному производству, а также справки о движении денежных средств следует, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по Мурманской области находилось сводное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1.А., из которого следует, что имелось в его составе несколько исполнительных производств, где взыскателем являлся ПАО «Совкомбанк».

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Мурманской области о вынесении постановления о наложении ареста с актом описи от *.*.*, постановления о передаче арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> на торги от *.*.* в рамках исполнительного производства № от *.*.*, незаконными не имеется.

Вопреки доводам истца при осуществлении исполнительного производства № от *.*.*, судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений, нарушающих права истца и влекущих безусловное признание оспариваемых постановлений незаконными.

Принимая во внимание, что постановлением УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 требования подлежали немедленному исполнению, в течение суток, то оснований в силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, для предоставления ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства в течение 5 дней, не имелось, в связи с чем указания на это истца, судом признаются не состоятельными.

Также не принимаются судом и ссылки истца на то обстоятельство, что ему не было известно о возбуждении *.*.* исполнительного производства №. Так, согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Судом установлено, что *.*.* судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа. *.*.* в 21 час 34 минуты должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Соответствующее уведомление было получено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь *.*.* вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства почтой России в его адрес не направлялось, а информация Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о восстановлении ФИО1 пароля от Госуслуг лично в центре обслуживания *.*.* в 13.26 с периодом первой активации *.*.* и последним входом *.*.*, и отсутствием входов в систему, не опровергают установленные обстоятельства. Достоверных и относимых доказательств того, что на дату прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства *.*.*, ФИО1 не мог войти в личный кабинет ЕПГУ, истцом не представлено, не опровергает этого и информация о восстановлении пароля *.*.*. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства только в ЛК ЕПГУ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оснований считать, что истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, не имеется. При этом суд принимает во внимание и пояснения истца о том, что ему было известно, что в производстве ОСП <адрес> имеются и иные исполнительные производства, счета истца были арестованы и с заработной платы производились удержания в счет погашения задолженностей перед взыскателями.

Постановление о наложении ареста на имущество от *.*.* составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство в соответствии с целями, определяемыми Законом об исполнительном производстве, о наложении ареста составлен акт в присутствии понятых без участия должника, без изъятия недвижимого имущества и определения хранителем ФИО1, копия постановления о наложении ареста на имущество от *.*.* направлена в адрес должника по его месту жительства, при этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность при наложении ареста на имущество осуществлять выход по месту жительства должника и составлять акт наложения ареста на имущество с участием должника. Законом об исполнительном производстве допускается составление оспариваемых документов в отсутствие должника, соответствующая отметка в акте, имеется, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество и акта наложения ареста на имущество, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права истца, так как являются не существенными. Также не закреплена законодательством обязанность направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений заказной корреспонденцией и последующим его отслеживанием.

Как следует из реестров почтовой корреспонденции постановления о наложении ареста на имущество от *.*.*, постановление об оценке арестованного имущества от *.*.*, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от *.*.* направлялись ФИО1 по его месту жительства по адресу: <адрес>. Истец не оспаривал, что в указанное время он находился по месту своей регистрации, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 ГК РФ адресат несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению документов. ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществил действия по получению документов по исполнительному производству.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истец, как сторона исполнительного производства не был лишен возможности обратиться в ОСП <адрес> за информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в установленном законом порядке ознакомиться с ними и обжаловать при несогласии. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от истца соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был бы обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Разрешая требования истца о признании недействительными публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Миллениум» по поручению МТУ Росимущества по Мурманской области по продаже заложенного имущества кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 указанного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 50 определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из требований ст. 57 Закона об ипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (ст. 58 Закона об ипотеке).

Как следует из ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 этого же закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из п. 4 указанной нормы следует, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 Г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться не любое нарушение правил их проведения, а лишь существенно повлиявшее на результаты торгов, и лишь в случаях, когда это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - <адрес> утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке) предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом, *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость спорного жилого помещения – 928 000 рублей (*.*.*).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно которому в Территориальное управление Росимущество в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, цена по оценке за единицы составляет 928 000 рублей.

Указанным постановлением Росимущество обязано: принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; в течении семи рабочих дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем сайте информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования; обеспечить по требованию судебного пристава-исполнителя представление (ознакомление) любых документов или информации, связанных с проведением торгов на любой стадии их подготовки и проведения по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; в случае объявления торгов несостоятельными уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить ему протокол о признании торгов несостоятельными не позднее одного дня с даты наступления указанного события; в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

*.*.* МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия и ООО «Миллениум» заключили государственный контракт № согласно которого исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом осуществить оказание услуг по реализации арестованного имущества (*.*.*).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № к Контракту местом оказания услуг <адрес>, установлен срок оказания услуг с *.*.* и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее *.*.* включительно (*.*.*).

*.*.* Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 передала на торги ООО «Миллениум» имущество, арестованное по акту ареста имущества от *.*.* квартиру, площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт передачи арестованного имущества (*.*.*).

Согласно уведомлению ООО «Миллениум» от *.*.* № в соответствии с порядком реализации арестованного имущества, по исполнительному производству №, торги по продаже арестованного имущества квартиры, площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, этаж 1 состоится *.*.* в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадки АО «*.*.*», находящейся в сети интернет по адресу: <адрес>. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации <адрес> в сети интернет, на сайте: <адрес>, и в газете Мурманский вестник от *.*.* № (*.*.*).

Кроме того, информация о состоявшихся торгах была размещена на официальном сайте УФССП России, из которого следует, что в нем отражена вся необходима информация, в частности на каких сайтах размещена информация, дата и время начала подачи заявок, дата и время окончания подачи заявок, а также сведения о размещении информации и в газете Мурманский вестник *.*.*

Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона №, в аукционе участвовали Свидетель №1 и ФИО3, победитель аукциона ФИО3 (*.*.*).

При этом из протокола подведения итогов вх. № по извещению № лот№ следует, что заявка на участие в торгах Свидетель №1 подана *.*.* в 15:27, а ФИО3 *.*.* в 08:37. Из данного протокола следует, что участники торгов имеют разные ИНН (*.*.*).

*.*.* в адрес отделения поступил протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 в котором указано, что покупателем имущества является Б.А.В.

*.*.* на депозитный счет Отделения МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия поступили денежные средства в размере 929 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что исполнительное производство № входило в состав сводного исполнительного производства по должнику № в отношении ФИО1 в пользу различных взыскателей, денежные средства в размере 929 000 рублей распределены и перечислены на реквизиты взыскателей.

Согласно предоставленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> записи акта о заключении брака № от *.*.* зарегистрирован брак между ФИО3 (*.*.*) Д.А. и Свидетель №1, что и не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям, предоставленным ГОАУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» информация ООО «Миллениум» о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества была размещена *.*.* в газете «Мурманский вестник» (*.*.*).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, вместе с тем отвечая на вопросы суда пояснила, что заявку на участие в аукционе она подавала со своего ноутбука самостоятельно, также принимала участие в торгах, проводимых в электронном виде самостоятельно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными вопреки доводам истца, не имеется.

Торги проведены уполномоченным на то органом, в сроки, установленные Законодательством, о проведении торгов *.*.* соответствующая информация была размещена на официальном сайте Российской Федерации <адрес> в сети интернет, на сайте: <адрес>, и в газете Мурманский вестник от *.*.* №, а также на официальном сайте УФССП России, информация содержала всю необходимую информацию по проведению торгов, при этом доводы истца о том, что согласно распечатке с сайта УФССП России датой опубликования указан *.*.*, то есть до возбуждения исполнительного производства, суд признает несостоятельными, не опровергающими данную информацию. Кроме того, как следует из п.4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо опубликование извещения о проведении публичных торгов на сайте органа в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является МТУ Росимщество.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств ущемления имущественных интересов истца, в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто. Тот факт, что в торгах участвовало лишь два человека, которые являются супругами, сам по себе не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств того, что имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного имущества на торгах по более высокой цене, чем предложено ответчиком ФИО3, которые не успели подать заявку, или не участвовали в торгах по иным объективным причинам, равно как и участие в торгах только одного участника, либо доказательств, что ни одним из участников торгов не было предложена большее цена, чем начальная, суду не представлено. В действующем законодательстве не имеется запретов на участие в торгах супругов. При этом, назначение вторичных торгов происходило бы со снижением начальной продажной цены на 15% процентов, что не соответствовало бы интересам истца-должника.

Доводы истца об имеющимся сговоре участников торгов, исходя из представленных объяснений, содержащихся в надзорном производстве прокуратуры <адрес>, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении истца. Как следует из объяснений от *.*.* г., Свидетель №1 и ФИО3 давали их спустя продолжительное время после проведения *.*.* торгов, и отвечая на вопросы исходили из настоящего времени, а не из времени проведения торгов.

То обстоятельство, что спорное имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, вопреки доводам истца, по мнению суда не может быть признано существенным, поскольку с учетом технической программы ведения исполнительного производства, без осуществления последовательных действий, в данном случае вынесения постановления об оценке, судебный пристав-исполнитель лишен возможности осуществление ведения исполнительного производства и не влечет за собой нарушения процедуры проведения публичных торгов.

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по мнению суда, все доводы истца сводятся к желанию вернуть спорное жилое помещение, которое в случае своевременного и добросовестного поведения истца по осуществлению своих прав и исполнению обязанностей, имущество не было бы реализовано в счет погашения задолженности перед банком.

Ссылки истца на наличие по данной категории дел иной судебной практики, на правовую позицию суда по другим делам не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела

Поскольку требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки (договора) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска суд не находит, поскольку в силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних